Определение от 17 июля 2014 года №А02-2002/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                    http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении требований в реестр требований кредиторов
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    17 июля  2014 года
 
Дело № А02-2002/2013
 
    Резолютивная часть оглашена 14.07.2014г. в полном объеме судебный акт изготовлен 17.07.2014г.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола помощником  судьи Часовниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093, юридический адрес: 659300 г.Бийск, ул.Озерная, 6) о включении требований в размере 4545362 руб. 88  коп. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Онгудайское сельское строительство» (ИНН 0404005438, ОГРН 1020400557099, место нахождения:  649440, Республика Алтай, Онгудайский район, с.Онгудай, ул.Заречная, 36)
 
    При участии:
 
    от заявителя  - Пишненко М.И., представителя по доверенности от 16.05.2014г. (сроком  на 1 год);
 
    Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – Белекова Э.М., по доверенности № 168 от 19.11.2013 до 14.11.2014 (в деле);
 
    Временный управляющий -  не явился, уведомлен;
 
    От третьего лица – Булыгина С.А., представителя по доверенности № 03 от 09.01.2014г. сроком до 30.12.2014г.
 
Установил:
 
    15.11.2013  в арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай  о признании муниципального унитарного предприятия «Онгудайское сельское строительство» (далее – МУП «Онгудайсельстрой»)  несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 22.11.2013 года заявление уполномоченного органа  принято к производству, возбуждено производство по делу № А02-2002/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Онгудайсельстрой».
 
    Определением от 12.03.2014 заявление  УФНС по РА о признании МУП «Онгудайсельстрой» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованными, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  Яковлев В.В.
 
    28.04.2014г. общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее – ООО «ЭЛМО», общество) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 4545362 руб. 88 коп.  в реестр требований кредиторов МУП «Онгудайсельстрой».
 
    В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ООО «ЭЛМО» и МУП «Онгудайсельстрой»   был заключен договор субподряда № 574-1/10-ПД от 07.12.2011г.,  в соответствии с которым ООО «ЭЛМО» (субподрядчик) приняло на себя обязательство  по выполнению строительно- монтажных работ н объекте «Полная средняя школа на 260 учащихся с интернатами на 80 мест в с.Иня, Онгудайского района, Республик Алтай», а МУП «Онгудайсельстрой»  (генподрядчик) в свою очередь приняло обязательство по оплате выполненных работ на условиях договора.
 
    Заявитель указал, что в соответствии  с условиями договора, субподрядчик передал, а генподрядчик принял  выполненных работ на сумму 157721786 руб. 88 коп.
 
    Должник произвел оплату  выполненных работ в соответствии  с условиями договора в сумме 11176424 руб.
 
    Таким образом, задолженность МУП «Онгудайсельстрой» перед заявителем составляет 4545362 руб. 88 коп.
 
    Определением от 03.06.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУКП «Управление капитального строительства Республики Алтай»
 
    От временного управляющего Яковлева В.В. 02.06.2013г. поступили возражения на заявленное требование, в которых арбитражный управляющий указал, что 07.12.2011г. между ГУП «Онгудайсельстрой» ООО «ЭЛМО» и ГУКП «Управление капитального строительства РА»  был заключен договор уступки права № 566-17/12-У, в соответствии с которым от ГУП «Онгудайсельстрой» к ООО «ЭЛМО» было передано право требования , оцененное сторонами в 10000000 руб. (задолженности ГУКП «УКС РА» перед ГУП «Онгудайсельстрой» по договору подряда № 01-06 от 10.02.2006г.) . В соответствии с п.3.1 данного договора уступка права в данной сумме является оплатой долга ГУП «Онгудайсельстрой» перед ООО «ЭЛМО» по договору субподряда № 574-1/10-ПД от 07.12.2011г., который является основанием для возникновения права требования, заявляемого кредиторов для включения в реестре требований кредиторов должника.
 
    Представитель третьего лица в ходе рассмотрения обоснованности требования заявителя, указал, что в договоре уступки права № 566/17/12 от 07.12.2011г., отсутствует дата, а также печать ГУКП «УКС РА», что является нарушением существенных условий договора и соответственно, данный договор обладает признаками ничтожности. Пояснил, что  сторонами изначально планировалось заключение вышеназванного договора и соответственно  оплата  10000000 руб. ООО «ЭЛМО», однако впоследствии, договор не состоялся  и денежные средства в указанном размере были перечислены непосредственно ГУП «Онгудайсельстрой» в сет погашения задолженности  по оплате выполненных  работ, а не ООО «ЭЛМО».
 
    Судебные заседания по рассмотрению   обоснованности требования ООО «ЭЛМО» неоднократно огладывались по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных доказательств обоснование заявленных доводов.
 
    В настоящее судебное заседание временный управляющий, представитель должника,  а также иные лица  не явились, хотя надлежащим образом были  уведомлены  о времени и месте его проведения, путем направления по известному суду адресу  определения о назначении судебного заседания  и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести настоящее судебное заседание е в отсутствие вышеуказанных  лиц.
 
    Рассмотрев заявленное требование,  суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Судом установлено, что публикация о введении в отношении  МУП «Онгудайсельстрой»» процедуры наблюдения была произведена в газете «Коммерсантъ» № 48 от 22.03.2014 года.
 
    Заявитель  обратился с настоящим требованием 21.04.2014 года,  что подтверждается штампом органов почтовой связи на конверте,  то есть заявитель обратился с настоящим заявлением  в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
 
    Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
 
    При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
 
    Как следует из материалов требования, 07.12.2011г.  года между ООО «Элмо» (субподрядчик) и ГУП «Онгудайльстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда  № 574-1/10-ПД, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнять по заданию подрядчика выполнить собственными силами строительно- монтажных работы  на объекте «Полная средняя школа на 260 учащихся с интернатами на 80 мест в с.Иня, Онгудайского района, Республики Алтай, в соответствии  с проектно-сметной документацией  к договору подряда  №01-06 от 10.02.2006г.а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно п. 2.1 договора, цена договора формируется в соответствии расценками, установленными в проектно-сметной документации к договору подряда № 01-06 от 10.02.2006г., с учетом возможных изменений объемов работ. Окончательная цена договора определяется  по фактически выполненным субподрядчиком объемам работ в том числе  и (или) этапов  работ в соответствии   с проектно-сметной  документацией к договору № 01-06. (п.2.2 договора)
 
    В соответствии с п. 3.1 договора, оплата выполненных работ по договору производится денежными средствами в размере 100%. на основании оформленных актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в течение 5 дней со дня их  подписания.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения подрядчика и субподрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу пункта 1 статьи 740ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).
 
    В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В силу статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта. Указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Как следует из материалов требования, ООО  «Элмо» надлежащим образом выполнило обязательства по договору №574-1/10-ПД от 07.12.2011г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ  
 
    от 21.12.2011г.:
 
    - № 1 на сумму 1363430 руб.
 
    - № 2  на сумму 40842 руб.
 
    - № 3 на сумму 3652251 руб.
 
    - № 4 на сумму 725416 руб.,
 
    - № 5 на сумму 807339 руб.
 
    - № 6 на сумму 536020 руб.
 
    - № 7 на сумму 404714 руб.
 
    - №8 на сумму 484175 руб.
 
    - №9 на сумму 10879752 руб.
 
    - №  10 на сумму 484175 руб.
 
    - № 11 на сумму 848175 руб.,
 
    От 21.08.2012г.:
 
    - № 12  на сумму 1614714 руб.36 коп.,
 
    - №13 на сумму 179180 руб. 64 коп.,
 
    - №14  на сумму 991546 руб. 92 коп.
 
    - №15 на сумму 60624 руб. 86 коп.
 
    - №16 на сумму 447807 руб. 64 коп.
 
    - № 17 на сумму23107 руб. 94 коп.
 
    - № 18 на сумму 154100 руб. 92 коп.
 
    - № 19 от  31.07.2012г. на сумму 89406 руб. 24 коп.,
 
    - №20 от 07.06.2012г. на сумму 2393 руб. 04 коп.,
 
    - №21 от 21.08.2012г. на сумму 169170 руб. 70 коп.,
 
    - № 22 от 21.08.2012г. на сумму 310030 руб. 84 коп.,
 
    - № 23 от 21.08.2012г. на сумму 258304 руб. 36 коп.,
 
    - № 24 от 21.08.2012г. на сумму 175424 руб. 70 коп.
 
    В данном случае суду представлены акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о факте выполнения ООО  «Элмо» работ и приемке таковых ГУП «Онгудайсельстрой».
 
    Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что должником указанные работы и услуги приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ и оказанных услуг либо их стоимости и сроков выполнения в материалы требования не представлено.
 
    Оценив представленные заявителем акты выполненных работ, суд полагает, что таковые свидетельствует о факте выполнения работ заявителем на заявленную сумму 15721786 руб. 88 коп.  и приемке таковых должником, поскольку, при приемке работ должником не указано на какие-либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов выполненных работ. Кроме того, должником не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.
 
    Таким образом, подписание актов должником свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Указанные обстоятельства в частности подтверждены  актами формы КС-2, КС-3, актами сверки, на которых имеется печать должника и подпись ответственного лица должника; какие-либо заявления по объему и качеству работ не были заявлены должником в сроки, определенные договором и законом.
 
    Кроме того, согласно платежных документов, находящихся в материалах дела, должником проводилась частичная оплата работ по договору без предъявления каких-либо претензий к объему, качеству и срокам проведения работ, что свидетельствует о выполнении и сдаче работ ООО ЭЛМО".
 
    В соответствии с представленными платежными документами – ГУП «Онгудайсельстрой» ООО «ЭЛМО» выполненные работы оплачены в сумме 11176424 руб.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В нарушение указанных норм права, обязательства по оплате выполненных работ должником в полном объеме не исполнены. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в оставшейся сумме 4545362 руб. 88 коп.  должником суду не представлены.
 
    Довод временного управляющего  о том, что сумма требования,  предъявленная ООО «ЭЛМО» не подлежит включению в реестр  ввиду состоявшегося  между ГУП «Онгудайсельстрой» ООО «ЭЛМО» и ГУКП «Управление капитального строительства РА»  договора уступки права № 566-17/12-У, по которому  заявителю от ГУП «Онгудайсельстрой»  было передано право  требования, в сумме 10000000 руб., задолженности ГУКП «УКС РА» перед ГУП «Онгудайсельстрой» по договору подряда № 01-06 от 10.02.2006г., в счет погашения задолженности по договору субподряда № 574-1/10-ПД от 07.12.2011г., не может быть принят судом ввиду следующего.
 
    В материалы дела представлен подлинник договора уступки права № 566-17/12-У, на который ссылается временный управляющий в обоснование своих возражений.
 
    Статья 160ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно статье 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Судом установлено, что в указанном договоре  отсутствует дата его составления, а также печать  ГУКП «УКС РА, в силу чего указанный документ не может расцениваться как надлежащим образом оформленный и не может  быть принят в качестве надлежащего подтверждения его заключенности и, как следствие, законности.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты  по выполненным работам по договору подряда № 01-06 от 10.02.2006г., в том числе в на сумм 10000000 руб.
 
    Иных доказательств действительности и законности указанного договора, а также перечисления денежных средств сумме 10000000 руб.  от ГУКП «УКС РА» ООО «ЭЛМО»  в счет оплаты задолженности по договору субподряда № 574-1/10-ПД от 07.12.2011г.  в материалам дела не представлено.
 
    Кроме того, представителем ГУКП «УКС РА» в судебном заседании также опровергнуты указанные доводы временного управляющего.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование ООО  «ЭЛМО» в размере 4545362 руб. 88 коп., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Онгудайсельстрой».
 
    На основании  вышеизложенного и руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093, юридический адрес: 659300 г.Бийск, ул.Озерная, 6)  удовлетворить.
 
    Включить требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093, юридический адрес: 659300 г.Бийск, ул.Озерная, 6)    в сумме  4545362 руб. 88  коп. (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят два  руб.) 88 коп.  в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Онгудайское сельское строительство» (ИНН 0404005438, ОГРН 1020400557099, место нахождения:  649440, Республика Алтай, Онгудайский район, с.Онгудай, ул.Заречная, 36)  третьей очереди.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
 
    И.В.Черепанова