Решение от 23 мая 2014 года №А02-1984/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    23 мая 2014 года
 
Дело № А02-1984/2013
 
    Резолютивная часть оглашена 20 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б. рассмотрел материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093, ул. Озерная, 6, г.Бийск, Алтайский край) о взыскании задолженности 175070 рублей и неустойки за период с 31.07.2013 по 20.05.2013 в сумме 175070 рублей.
 
    В судебном заседании принимают участие:
 
    от истца – Поданев П.Л., представитель (доверенность от 08.04.2014);
 
    от ответчика – Хасанов И.Р., представитель (доверенность от 15.05.2014).
 
Суд установил:
 
    открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - ОАО «Водоканал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее - ООО «ЭЛМО», ответчик) о взыскании задолженности, возникшей по договору аренды экскаватора с экипажем от 21.05.2013 в сумме 183877 рублей 02 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 22.11.2013 в сумме 7584 рублей 92 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Водоканал» направил оферту в адрес ООО «ЭЛМО» в виде предложения заключить договор аренды экскаватора с экипажем от 21.05.2013.
 
    Договор ответчиком не был возвращен истцу, однако, согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Ответчик фактически пользовался экскаватором ЕК-14 с экипажем для производства земельных работ по строительству коллектора канализации в г. Горно-Алтайске по пер. Спортивному. Факт оказания услуг подтверждается справками о выполненных работах от 20.05.2013, 21.05.2013, 22.05.2013, 23.05.2013, 24.05.2013, актом приема передачи документов от 30.05.2013 в соответствии с  которым генеральный директор ОАО «Водоканал» Дандамаев В.В. сдал договор аренды экскаватора № 1 от 21.05.2013 года, справки о выполненных работах в количестве 5 штук и счет на оплату, а представитель ООО «ЭЛМО» Шевчук В. Т. принял указанный акт.
 
    Однако, в нарушение условий договора, ответчик, не оплатил счет-фактуру на оплату № 2575 от 28.05.2013 года на сумму 183877 рублей 02 копейки, в том числе НДС 28049 рублей 04 копейки.
 
    Ответчик направил в адрес истца письмо с протоколом разногласий к договору № 1 от 21.05.2013 года и приложением № 1 к договору (калькуляция), в котором  содержалась информация о том, что ответчик предлагает истцу иную стоимость за оказанные услуги, которые значительно ниже чем, те которые указаны в основном договоре. То есть, вместо указанной  в договоре суммы 2473 рублей 46 копеек без НДС (2919 рублей 00 копеек с НДС) за 1 час работы, согласно калькуляции истца, в протоколе разногласий указана сумма 1523 рублей 74 копейки, в том числе 232 рублей 43 копейки с  НДС за 1 час работы.
 
    Однако истец считает, что договор аренды экскаватора с экипажем от 21.05.2013 года заключен на условиях, предложенных ОАО «Водоканал» и изменения в него могут быть внесены только путем подписания обеими сторонами соглашения об изменении условий договора.
 
    ОАО «Водоканал»  в связи с несвоевременной оплатой задолженности произвел расчет процентов предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.06.2013 по 22.11.2013  в сумме 7584 рублей 92 копеек.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи 11, 307, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 19.11.2013  исковое заявление принято к производству.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.12.2013  требования истца в части стоимости работ не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    С 20.05.2013 по 24.05.2014 ООО «ЭЛМО» выполняло земельные работы по строительству коллектора канализации по адресу г. Горно-Алтайск, пер. Спортивный.
 
    Вышеуказанный протокол разногласий к договору № 1 от 21.05.2013 с указанием стоимости выполненных работ был направлен истцу для согласования, поскольку он  не был возвращен истцом, ответчик считает, что договор заключен на условиях и в редакции предложенной ответчиком.
 
    В ходе судебного разбирательства (в судебных заседаниях  05.12.2013, 10.01.2014) истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами. Судом данные ходатайства были приняты к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    10.01.2014 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работы за 1 час экскаватора ЕК-14, просил поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», представил письма Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» №6 от 16.01.2014 г. и № 17 от 22.01.2014.
 
    Представитель истца просил поставить перед экспертом вопрос – об установлении экономической обоснованности стоимости одного часа работы экскаватора ЕК-14 «Perkins», применяемой открытым акционерным обществом "Водопроводно-канализационное хозяйство" на 2013 год в момент проведения работ по договору № 1 аренды экскаватора с экипажем от 21.05.2013, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг», представил письмо общества «Консалтинг» № 2 от 20.01.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку решение вопроса об установлении рыночной стоимости работы экскаватора требует специальных познаний, суд счел ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.
 
    Определением от 23.01.2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено ООО «Консалтинг» в лице эксперта Фоминой Л.А.
 
    Перед экспертом был поставлен вопрос - какова рыночная стоимость 1 часа работы экскаватора ЕК-14 «Perkins» по состоянию на 21.05.2013г. на территории Республики Алтай.
 
    По заявлению эксперта, в определении от 06.03.2014 суд уточнил формулировку вопроса, поставленного на разрешение эксперту - какова рыночная стоимость 1 часа работы экскаватора ЕК-14 «Perkins» по состоянию на 21.05.2013г. на территории Сибирского Федерального округа, производство по делу было приостановлено.
 
    29.04.2014 в суд от эксперта поступило экспертное заключение № 15/14, в соответствии с которым минимальная рыночная стоимость 1 часа работы экскаватора ЕК-14  «Perkins» по состоянию на 21.05.2013 на территории Сибирского Федерального округа варьируется от 1600 рублей (без доставки экскаватора на рабочую площадку) с НДС до 2640 рублей. Дополнительно эксперт указал, что стоимость доставки экскаватора на рабочую площадку зависит от расстояния от гаража до площадки, частоты доставки, стоимость дифференцирована и составляет от 5000 рублей до 10000 рублей.
 
    В связи с представлением истцом доказательств удаленности строительной площадки от места нахождения экскаватора и количества случаев его доставки (7 раз) эксперт дополнил заключение № 15/14 томом 2 с дополнением информации от 16.05.2014, в соответствии с которым средняя минимальная рыночная стоимость 1 часа работы экскаватора ЕК-14  «Perkins» по состоянию на 21.05.2013 на территории Сибирского Федерального округа составляет 1836 рублей 14 копеек с НДС без доставки, а средняя стоимость одной доставки экскаватора на рабочую площадку по состоянию на 21.05.2013  на территории Сибирского Федерального округа составляет 1250 рублей.
 
    В судебном заседании 19.05.2014 по ходатайству истца был объявлен перерыв для уточнения исковых требований.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому исходя из стоимости 1 часа работы экскаватора в сумме 2640 рублей и количества часов работы 63 он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 175070 рублей, договорную неустойку согласно пункта 2.5  за период с 31.07.2013 по 20.05.2014 в размере 175070 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
 
    Суд, выслушав мнение представителей сторон, определил принять к сведению и рассмотрению по существ уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав истца, ответчика и эксперта суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанием которых является оказание разовых возмездных услуг по предоставлению ответчику  услуги экскаватора с экипажем.
 
    Факт оказание услуг ответчиком не оспаривается  и  подтверждается справками о выполненных работах от 20.05.2013, 21.05.2013, 22.05.2013, 23.05.2013, 24.05.2013. Общее количество часов, отработанных на объекте ответчика составляет 63 часа. Данные справки выданы и подписаны ответчиком без  замечаний.
 
    После фактического оказания услуг истцом в адрес ответчика  был передан проект договора аренды экскаватора  с экипажем № 1 от 21.05.2013, справки о выполненных работах в количестве 5 штук и счет № 2575 от 28.05.2013, что подтверждено актом передачи документов от 30.05.2013.
 
    ООО «ЭЛМО», не согласившись с условиями договора в части стоимости работ, направило в адрес истца протокол разногласий, в соответствии с которым ответчиком предложена стоимость 1 часа работы экскаватора  в сумме 1523 рубля 74 копейки, в том числе с НДС.
 
    Разногласия сторон о порядке определения стоимости 1 часа работы экскаватора ЕК-14 «Perkins» послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Суд полагает, что ссылки сторон на процедуру заключения договора аренды экскаватора с экипажем (факт направления оферты и отказ от акцепта) подлежат отклонению, поскольку она была инициирована ими после фактического оказания услуг.
 
    Принимая во внимание, что у сторон имеются разногласия по условиям цены, а соответствующего соглашения  между ними не достигнуто, договор считается не заключенным, а между сторонами сложились фактически правоотношения по возмездному оказанию услуг (разовые сделки).
 
    Судом установлено, что правоотношения сторон состоялись с фактической передачей экскаватора ответчику и оказания услуг, на момент оказания, однако условие о цене согласовано не было, что само по себе  не является препятствием для определения цены в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    По ходатайству ответчика определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по оценке рыночной стоимости 1 часа оказанных услуг на территории Республики Алтай (от 23.01.2014), а  определением от 06.03.2014  - на территории Сибирского Федерального округа. Производство экспертизы поручено ООО «Консалтинг» эксперту Фоминой Л.А.
 
    29.04.2014, 19.05.2014 экспертом представлено заключение с дополнением информации от 16.05.2014, в соответствии с которым минимальная рыночная стоимость 1 часа работы экскаватора ЕК-14 «Perkins» по состоянию на 21.05.2013 на территории Сибирского Федерального округа варьируется от 1600 рублей с НДС (без доставки экскаватора на рабочую площадку) до 2640 рублей.
 
    Средняя минимальная рыночная стоимость 1 часа работы экскаватора ЕК-14  «Perkins» по состоянию на 21.05.2013 на территории Сибирского Федерального округа составляет 1836 рублей 14 копеек с НДС без доставки.
 
    Стоимость доставки экскаватора на рабочую площадку зависит от расстояния от гаража до рабочей площадки, частоты доставки (после каждой смены или до и после окончания срока аренды) и минимальный размер ее составляет от 500 рублей до 10000 рублей.
 
    Средняя стоимость одной доставки экскаватора на рабочую площадку по состоянию на 21.05.2013  на территории Сибирского Федерального округа составляет 1250 рублей.
 
    Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов настоящего дела, а также предложений арендодателей специальной техники, сравнительного анализа ценовых показателей по предоставлению в аренду экскаваторов ЕК-14 «Perkins»  и его аналогов в Новосибирской области, Алтайском крае, Красноярске, Омске, Тюменской области и других регионах.
 
    В ходе исследования экспертом была использована информация сайтов арендодателей, находящимся в доступном режиме в сети Интернет, были опрошены предприятия и организации Республики Алтай и регионов Сибирского Федерального округа.
 
    В судебном заседании 20.05.2014 истец с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении  уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 175070 рублей  исходя из следующего расчета: максимальную стоимость 1 часа работы экскаватора 2640 х 63 часа =166320 рублей, и среднюю  стоимость доставки экскаватора 1250 рублей х 7 раз = 8750 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 54 совместного Постановления Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 года при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что объем и факт оказания услуг ответчиком не оспариваются, суд удовлетворяет исковые требования в части  по следующим основаниям.
 
    В отсутствие соглашения сторон, регулирующего стоимость услуг суд устанавил ее на основании тех, доказательств, которые представили стороны в обосновании своих требований и возражений, при этом истец не доказал,  что заявленная цена по стоимости 1 часа работы экскаватора ЕК - 14 в сумме 2640 рублей без доставки является ценой взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги  в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как это следует из экспертного заключения № 15/14, указанная цена является максимальной установленной экспертом при исследовании рынка аналогичных услуг.
 
    Суд также отклоняет доводы ответчика ООО «ЭЛМО» о необходимости расчета стоимости услуг исходя из суммы 1523 рубля 74 копейки с учетом доставки и НДС.
 
    Калькуляция стоимости эксплуатации строительных машин, представленная ответчиком в материалы дела (л. д. 31), составленная сотрудниками ООО «ЭЛМО» лишь подтверждает иной подход ответчика к отражению расходов организации в себестоимости оказанных услуг, и не доказывает, что данная цена является обычной взимаемой за аналогичные работы  и услуги.
 
    Ответчиком в судебном заседании 07.05.2014 было представлено экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр № 49/02-2014 от 14.02.2014 на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости 1 часа работы экскаватора ЕК-14 «Perkins» по состоянию на 21.05.2013 на территории Республики Алтай. В соответствии с выводами эксперта  рыночная стоимость 1 часа работы составляет округленно 1370 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из данных заключения  № 49/02-2014 судом усматривается, что экспертом рассчитана стоимость одного часа работы экскаватора с применением метода прямого сравнительного анализа продаж и исследования материалов настоящего дела. Однако в адрес эксперта Дешевой Д.Н. судом материалы дела не направлялись, также необходимо учесть, что эксперт Дешева Д.Н. судом не была предупреждена об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
    Из представленных доказательств с  официальных интернет-сайтов (листы 4, 5 экспертизы № 49/02-2014) невозможно однозначно определить марку спец. техники, что лишает возможность учесть данное экспертное заключение при определении рыночной стоимости работы экскаватора марки ЕК-14 «Perkins». Кроме этого, в заключении отсутствует  информация о стоимости доставки экскаватора на строительную площадку.
 
    Суд учитывает, что ответчик к моменту настоящего судебного заседания не произвел  оплату за оказанные услуги той сумме, которая была им одобрена в протоколе разногласий  в размере 1523 рубля 74 копейки, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
 
    Согласно экспертному заключению от 25.05.2014 средняя минимальная рыночная стоимость 1 часа работы экскаватора ЕК-14  «Perkins» по состоянию на 21.05.2013 на территории Сибирского Федерального округа составляет 1836 рублей 14 копеек с НДС без доставки, указанный вывод сделан экспертом на основании анализа предложений 16 организаций, расположенных на территории Сибирского Федерального округа.
 
    Средняя стоимость одной доставки экскаватора на рабочую площадку по состоянию на 21.05.2013  на территории Сибирского Федерального округа составляет 1250 рублей.
 
    Таким образом, наиболее вероятная цена, по которой спорная услуга оказывалась ответчику, составляет 1836 рублей 14 копеек с НДС без доставки, 1250 рублей за одну доставку.  Принимая во внимание количество часов работы (63 часа) и количество доставок (7) (согласно ходатайству от 16.05.2014), суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате представленных услуг в размере 124426 рублей 82 копеек.
 
    Суд оценил требования истца, уточненные в настоящем судебном заседании, в отношении договорной неустойки за период с 31.07.2013 по 20.05.2014 (293 дня) в размере 175070 рублей и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, договорные отношения у сторон отсутствуют, в этой связи ссылка истца на пункт 2.5 договора аренды экскаватора с экипажем № 1 от 21.05.2013 является необоснованной и отклоняется судом, а на требованиях взыскания процентов  истец не настаивал.
 
    Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждения несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2013, расходный кассовый ордер № 673 от 04.12.2013 на сумму 30000 рублей.
 
    На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В данном случае ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, контррасчета судебных расходов суду не представлено.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований (35,5363%) в сумме  10660 рублей 89 копеек относятся на ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с увеличением исковых требований до 350140 рублей и с частичным его удовлетворением в сумме 124426 рублей 82 копейки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3561 рубль 02 копейки, с истца  соответственно в сумме  6459 рублей 78 копеек.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093, ул. Озерная, 6, г. Бийск, Алтайский край) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093, ул. Озерная, 6, г. Бийск, Алтайский край) в пользу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)  стоимость оказанных услуг в сумме 124426 (сто двадцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 82 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10660 (десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 89 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093, ул. Озерная, 6, г. Бийск, Алтайский край) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6459 (шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 78 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    Е.Ф.Кириченко