Решение от 18 августа 2014 года №А02-1970/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    18 августа 2014 года
 
Дело № А02-1970/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паутовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Горно-Алтайскснабсбыт" (ОГРН 1020400753009, ИНН 0411000078, ул. Поселковая, 1, г.Горно-Алтайск) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице   Горно-Алтайского отделения № 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес отделения: г. Горно-Алтайск? ул. Чаптынова,2) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (ОГРН 1092470000842, ИНН 2470000612, г. Барнаул, 656010, ул. 80 Гвардейской Дивизии, 37)
 
    о признании договора поручительства № 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 недействительным.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Фокина Мария Геннадьевна по доверенности от 08.07.2014;
 
    от ответчика – Грибанова Ольга Николаевна по доверенности № 01-05-45/896 от 05.11.2013, Хлыстова Анна Леонидовна по доверенности № 01-05-45/611 от 24.10.2013;
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен.
 
Суд установил:
 
    открытое акционерное общество «Горно-Алтайскснабсбыт» (далее – ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт», поручитель) 12.11.2013 обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице   Горно-Алтайского отделения № 8558 (далее – ОАО «Сбербанк», банк, кредитор)  о признании договора поручительства № 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 недействительным, а поручительство прекратившимся.
 
    В заявлении указано, что по кредитному договору от 29.04.2013 № 35.01-13/076 ОАО «Сбербанк» предоставило ООО «ЭвенкияЭнерго» (заемщик) кредит на сумму 50 000 000 руб., который был обеспечен, в том числе и поручительством ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт»  по спорному договору.
 
    В сентябре 2013 года Банк обратился в Горно-Алтайский городской суд с иском о взыскании 51 243 879,16 руб.  с поручителей Байдалина Анатолия Анатольевича и ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» с привлечением заемщика в качестве третьего лица  (дело №2-2513/2013).
 
    21.10.2013 участник ООО «ЭвенкияЭнерго» Тарбанаков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Сбербанк» и  ООО «ЭвенкияЭнерго» о признании недействительными кредитных договоров № 63.01-13/048 от 17.04.2013 на сумму 63000000 руб. и № 35.01-13/076 от 29.04.2013 на сумму 50000000 руб.,  как сделок, заключенных в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения участников.
 
    Признание недействительным кредитного договора влечет за собой недействительность договора и прекращение обязательств поручительства.
 
    Исковые требования обоснованы положениями  статей 167, 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.12.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «ЭвенкияЭнерго» о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  и отказал истцу в привлечении к участию в деле Тарбанакова В.В.
 
    В судебном заседании 22.01.2014 истец дополнительным иском заявил об уточнении оснований иска, указав, что договор поручительства был подписан бывшим директором ОАО Байдалиным А.А. без одобрения крупной сделки советом директоров или общим собранием, что подтверждается справкой реестродержателя ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» от 27.01.2014. По состоянию на 01.01.2012 активы общества составляли 2 385 000 руб. (заключение аудитора от 28.091.2014), поэтому поручительство на сумму 50 000 000 руб. согласно пункту 16.1.1 Устава относится к крупным сделкам.
 
    Правовое обоснование иска дополнено ссылкой на нарушение статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и положениями раздела 16 устава ОАО (в редакции от 27.06.2011).
 
    Ответчик отзывом от 29.01.2014 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.  Оспаривание договора поручительства как крупной сделки, заключенной с нарушением требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», не влечет ничтожности договора поручительства. Истец не представил доказательств того, что на последнюю отчетную дату перед заключением договора сумма сделки превышала  25% стоимости имущества общества. Кроме этого, заключение договора поручительства было одобрено внеочередным собранием акционеров, что подтверждается протоколом от 18.04.2013.
 
    Решением Горно-Алтайского городского суда от 20.12.2013 по делу № 2-2512/2013 были удовлетворены требования Банка о солидарном взыскании с поручителей Байдалина А.А., Байдалиной Л.А. и ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт»  51243345,45 руб. и отказано в удовлетворении встречных исков Байдалина А.А. и Байдалиной Л.А. о признании недействительными договоров поручительства № 35.01-13/076-1п и № 35.01-13/076-2п от 29.04.2013.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 по делу № А03-16938/2013 удовлетворены исковые требования Банка о солидарном взыскании с ООО «ЭвенкияЭнерго», а также поручителей - ООО «Камнерезы Алтая» и ООО «Газпромпродукт» 51243345,45 руб. по кредитному договору №№ 35.01-13/076 и договорам поручительства  №№ 35.01-13/076-3п  и № 35.01-13/076-4п  от 29.04.2013.
 
    По ходатайству истца суд определением от 26.02.2014 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одном производстве дела №А02-1970/2013 и № А02-138/2014 по иску акционеров ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» Байдалиной Людмилы Александровны и Зыряновой Оксаны Борисовны к ОАО «Сбербанк» и ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» с привлечением третьего лица ООО «ЭвенкияЭнерго» о признании договора поручительства № 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 недействительной сделкой.
 
    По делу № А02-138/2014 акционеры оспаривали тот же договор поручительства в связи с тем,  что он в нарушение статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» заключен без одобрения общим собранием или советом директоров, о чем им стало известно только из решения Горно-Алтайского городского суда № 2-2513/2013 от 20.12.2013.
 
    Определением от 4 марта 2014 года суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку Байдалин А.А. и Байдалина Л.А. оспаривали свою подпись на протоколе общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» от 18.04.2013.
 
    Согласно заключению ФГБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26.03.2014 подпись Байдалина А.А., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» от 18.04.2013 выполнена самим Байдалиным А.А.;
 
    подпись от имени Байдалина А.А.,   расположенная в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» от 18.04.2013 выполнена не Байдалиной Л.А., а кем то другим;
 
    установить не выполнена ли подпись от имени Байдалиной Л.А., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» от 18.04.2013 Байдалиным А.А. либо другим лицом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
 
    Банк в дополнении к отзыву от 21.04.2014 указал, что при оформлении кредитного договора и договора поручительства были предприняты все необходимые меры осмотрительности: от поручителя были истребованы документы об одобрении крупной сделки, которые были представлены директором ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» Байдалиным А.А., подпись которого на протоколе подтверждена экспертом. Сомневаться в достоверности представленных документов у Банка не было оснований.  Риск  недобросовестности в действиях контрагента в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сторона, чьи действия не соответствовали этому принципу.
 
    В судебном заседании 16 мая суд на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы, так как согласно заключению специалиста ООО «ЭКСКОМ» от 15.05.2014 при ответе на первый вопрос категоричные выводы эксперта вызывают сомнения, а при ответе на второй вопрос экспертом была допущена техническая ошибка.
 
    Ответчик в дополнение к обоснованию своей позиции указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 по делу № А03-18512/2014 Тарбанакову В.В., оспаривающему кредитный договор № 35.01-13/076 от 29.04.2013 как крупной сделки заключенной с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в иске было  отказано.
 
    Согласно заключению эксперта № 1830/7-3 от 05.06.2014 ФГБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» при повторно проведенном исследовании подписей в протоколе общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» от 18.04.2013 установлено, что подпись от имени Байдалина А.А., расположенная на оборотной стороне листа в строке перед соответствующей фамилией, выполнена самим Байдалиным Анатолием Анатольевичем;
 
    Подпись от имени Байдалиной Л.А., на оборотной стороне листа в строке перед соответствующей фамилией, выполнена не самой Байдалиной Людмилой Александровной, а другим лицом; установить кем – Байдалиным А.А. либо кем-то другим выполнена эта подпись, не представилось возможным.
 
    В судебном заседании 8-10 июля истец дополнил основания своих требований, указывая, что договор поручительства был заключен ранее кредитного договора, что следует из содержания пункта 8.2 договора № 35.01-13/076 от 29.04.2013. В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
 
    Ответчик дополнительным отзывом указал, что требования акционеров Байдалиной Л.А. и Зыряновой О.Б. об оспаривании крупной сделки заявлены с пропуском 3-х месячного срока, установленного статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».  Как следует из содержания  пунктов 1 и 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-13/076 и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе в договоре поручительства отражены все существенные условия основного обязательства. Поэтому  утверждение истца о заключении договора поручительства ранее, чем был заключен кредитный договор, не обоснованы. Кроме этого, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен ранее кредитного договора и каких либо условий, ухудшающих положение поручителя, кредитный договор не содержит.
 
    В судебном заседании 28 июля истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем,  что в Горно-Алтайском городском суде рассматривается иск Байдалиной Л.А. к ОАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства № 35.01-13/076-2п как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
 
    Истец заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы с целью установления хронологии подписания договора поручительства и кредитного договора.
 
    Суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку оспаривание договора поручительства № 35.01-13/076-2п различается по основаниям оспаривания истцами договора поручительства  № 35.01-13/076-5п.
 
    Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Нудьгу Михаила Геннадьевича, который также оспаривал действительность договора поручительства  № 35.01-13/076-5п.
 
    В связи с тем, что акционеры Байдалина Л.А. и Зырянова О.Б  не являлись в судебные заседания, самостоятельно защищая свои интересы в Горно-Алтайском городском суде, интересы ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» по основаниям, указанным в уточненных исковых заявлениях и в исковом заявлении акционеров совпадают, суд в порядке части 3 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.07.2014 выделил требования акционеров в отдельное производство и оставил исковое заявление акционеров от 30.01.2014 без рассмотрения.
 
    Поскольку Нудьга М.Г. в рамках рассмотрения дела № А02-2196/13 отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении  его в качестве третьего лица и вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля.
 
    В судебном заседании 7 августа суд заслушал показания Нудьги М.Г., который пояснил, что в ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» собрания проводились  не чаще одного раза в год, в 2013 году он был только на одном собрании, когда переизбирали директора, вместо Байдалина А.А. была избрана Болтенко С.А. Собраний с повесткой об одобрении сделок общества он не помнит. Иск о признании договора поручительства недействительной сделкой не подавал, но по рекомендации юриста подписал заявление об отказе от этого иска.
 
    Представитель истца в процессе исследования доказательств дополнил основания иска следующими обстоятельствами: Байдалин А.А. одновременно являлся генеральным директором  ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт», единственным участником и директором ООО «ЭвенкияЭнерго», единственным участником и директором ООО «Камнерезы Алтая», поэтому Банк при предоставлении кредита должен был проявить  разумную осмотрительность при оценке предоставленных Байдалиным А.А. документов, необходимых для  получения кредита в размере 50 000 000 руб.  под поручительство этих организаций, особенно под поручительство ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт», в котором  по реестру на дату совершения сделки значится 86 акционеров. Из протокола общего собрания от 18.04.2013 следует, что на собрании якобы принимали участие 4 акционера, при этом Байдалин А.А. и Байдалина Л.А. в соответствии с Уставом общества не имели права голосовать по вопросу одобрения  крупной сделки с заинтересованностью, поскольку входят в группу заинтересованных лиц.
 
    Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам  лиц, участвующих в деле, для предоставления дополнительных доказательств и уточнения позиции в связи с изменением и дополнением истцом оснований иска, предоставления  ответчиком дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании 15 августа представитель истца настаивает на признании недействительным договора поручительства № 35.01-13/076-5п и прекращении поручительства за ООО «ЭвенкияЭнерго» перед ОАО «Сбербанк» по кредитному договору № 35.01-13/076, указывая на три основания для признания договора поручительства недействительным и прекращения поручительства:
 
    - договор поручительства является крупной сделкой, в доказательство согласования которой предоставлен протокол общего собрания от 18.04.2013, содержащий фальсифицированную подпись Байдалиной Л.А. и недостоверные сведения об участии в собрании Нудьга М.Г. Крупная сделка в нарушение статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» не согласована, поэтому недействительна;
 
    - договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, поскольку   Байдалин А.А. одновременно являлся генеральным директором ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» (поручитель) и единственным участником и директором ООО «ЭвенкияЭнерго» (заемщик). Ответчик не предоставил  доказательств того, что вопрос о согласовании сделки с заинтересованностью рассматривался при выдаче кредита и заключении договора поручительства. В результате неосмотрительности Банка и незаконных действий Байдалина А.А.  страдают акционеры общества, так согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014 стоимость арестованного недвижимого имущества (здание административно-складского назначения, здание склада и здание гаража на земельном участке по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Поселковая. 1)  оценены на сумму 27590922 руб. с целью  продажи;
 
    -  договор поручительства заключен ранее кредитного договора, в котором содержатся условия ухудшающие положение поручителя на момент подписания  договора, что влечет его прекращение по правилам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Представители ответчика исковые требования считают не обоснованными и не доказанными.
 
    Раздел 16 Устава ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяют понятие крупной сделки и устанавливают порядок её согласования. Согласно уставу общества поручительство не рассматривается как крупная сделка, поскольку совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности. Банк при заключении договора поручительства, проявил разумную осмотрительность и потребовал от директора общества согласовать условия договора поручительства на общем собрании акционеров. Протокол общего собрания акционеров был предоставлен до заключения договора поручительства. Установление подлинности подписи секретаря собрания не входит в компетенцию банка, который исходит из принципов добросовестности и разумности, а заключениями экспертов ФБУ АЛСЭ подлинность подписи Байдалина А.А. подтверждена.
 
    Истец не заявлял в письменном виде о дополнении оснований иска обстоятельствами заключения договора поручительства с нарушением порядка согласования сделок с заинтересованностью, поэтому суд необоснованно принял данное уточнение к рассмотрению.  Кроме этого, в соответствии со статями 81 и 82 Федерального закона «Об акционерных обществах»  и пунктами 16.2.1 и 16.2.2 Устава общества  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров или генерального директора должна быть одобрена до заключения сделки советом директоров или общим собранием акционеров.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 16.2.10 Устава ОАО предусмотрено, что сделка, в которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, в случаях, если условия такой сделки  существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    Сделки (заем, кредит, поручительство, залог) согласно пункту 16.1.2 Устава ОАО относятся к обычной хозяйственной деятельности и не требуют предварительного одобрения.
 
    Поскольку Байдалин А.А. являлся акционером, участником  и единоличным исполнительным органом ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт», ООО «ЭвенкияЭнерго», ООО  «Камнерезы Алтая» указанные общества, а также  Байдалин А.А. как физическое лицо в силу статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц. Следовательно, сделки между указанными обществами с участием Байдалина А.А. в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО не требовали предварительного одобрения общим собранием акционеров.
 
    Истец не представил никаких доказательств того, что договор поручительства заключен ранее кредитного договора, а кредитный договор содержит условия ухудшающие положения поручителя против того, как они предусмотрены в договоре поручительства.
 
    От представителя ООО «ЭвенкияЭнерго» ходатайств об отложении рассмотрения дела в данном судебном заседании не поступало.  Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, также как и в ранее проведенные судебные заседания, заявляя ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью в других  судебных процессах. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя третьего лица и отсутствие письменного мнения по существу спора и представленным сторонами доказательствам, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы, дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
 
    Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьями 41, 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью вправе изменить основание исковых требований. Изменение оснований иска может быть произведено без изменения предмета иска, как путем дополнения, так и исключением  некоторых оснований, на которых основаны исковые требования.
 
    Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).
 
    Следовательно, ходатайство истца о дополнении оснований иска, высказанное представителем  в процессе исследования доказательств, рассматривается судом наряду с письменными заявлениями стороны.
 
    В процессе судебного разбирательства истец неоднократно изменял основания иска при сохранении предмета исковых требований – признание недействительной сделкой договора поручительства № 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 и прекращение поручительства за ООО «ЭвенкияЭнерго».
 
    Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).
 
    Как следует из материалов дела, спорный договор поручительства был подписан от имени ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт»  Байдалиным А.А., являвшимся на момент его заключения генеральным директором общества.
 
    По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», далее – Постановление № 28).
 
    Согласно пункту 3 Постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
 
    1) наличие признаков, по которым сделка признается с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статья 81 Закона об акционерных обществах);
 
    2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
 
    Из материалов дела следует, что  Байдалин А.А. от имени ООО «ЭвенкияЭнерго» обратился в Банк с заявлением  от 20.03.2013 о предоставлении кредита в размере 50 000 000 руб. на покупку недвижимости с указанием в качестве поручителей ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт», ООО «Камнерезы Алтая» и Байдалина А.А. как физического лица.
 
    Ответчик указывает, что от Байдалина А.А. был затребован протокол общего собрания акционеров ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт», поскольку в указанных в заявлении обществах с ограниченной ответственностью Байдалин А.А. являлся единственным участником и директором и одобрения сделки  не требовалось.
 
    В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.
 
    Содержащийся в пункте 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах  перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим; он также не может быть расширен уставом общества.
 
    В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; а в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
 
    Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 18.04.2013 представленного Байдалиным А.А. в Банк, на общем собрании рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки: заключение договора поручительства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемого  между ОАО «Сбербанк» и ООО «ЭвенкияЭнерго».
 
    Согласно протоколу на собрании присутствовали: Байдалин А.А.,  Байдалина Л.А., Зырянова О.Б. и Нудьга М.Г. обладающие в совокупности 2006 акциями, из 2378 обыкновенных акций,  что составляет 84,36%.
 
    Как следует из списка аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2012,  указанные в протоколе акционеры являются членами  Совета директоров общества, при этом Байдалин А.А. и Байдалина Л.А. обладают 1884 акциями. В протоколе указано, что голосование проводилось по правилу один участник – один голос, что соответствует порядку голосования  на Совете директоров. В соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах для принятия решений на общем собрании акционеров учитывается одна акция – один голос.
 
    Следовательно, данный протокол мог быть оценен Банком только как решение Совета директоров общества, несмотря на то, что сумма обязательств поручительства в два раза превышала стоимость имущества общества, поэтому требовалось решение именно общего собрания акционеров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.
 
    Пунктом 3 этой же нормы предусмотрено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:
 
    лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации;
 
    лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества;
 
    аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Таким образом, Совет директоров в составе, указанном в протоколе общего собрания от 18.04.2013, не мог принимать решения об одобрении сделки - договора  поручительства  в интересах ООО «ЭвенкияЭнерго».
 
    Согласно пункту 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах  и пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» заключало договоры поручительства по обязательствам ООО «ЭвенкияЭнерго» или ООО «Камнерезы Алтая» с момента, когда Байдалин А.А. стал  единоличным исполнительным органом в этих организациях, до заключения спорного договора.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» глава XI Федерального закона «Об акционерных обществах» (статьи 81 - 84), регламентирующая сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, закрепляет комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов акционеров, в том числе миноритарных, и акционерного общества в целом в связи с совершением таких сделок, в частности предусматривает возможность признания их недействительными в исковом порядке (пункт 1 статьи 84). Поэтому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной, если совершена с нарушением имущественных интересов акционеров или общества.
 
    Как следует из решения Горно-Алтайского городского суда по делу № 2-2513/2013, вступившему в законную силу 24.09.2013, с ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт», Байдалина А.А. и Байдалиной Л.А. в солидарном порядке взыскано 51 243 879, 16 руб., что в свою очередь повлекло за собой возбуждение Арбитражным судом Республики Алтай производства по делу о банкротстве акционерного общества (определение по делу № А02-1512/2014 от 25.07.2014).
 
    Следовательно, в результате сделки, совершенной Байдалиным А.А. по получению кредита на сумму 50 000 000 руб. под поручительство ОАО,  миноритарным акционерам и самому акционерному обществу «Горно-Алтайскснабсбыт» причинены убытки.
 
    При этом Банк не проявил должной осмотрительности, которая требовалась от него при предоставлении кредита ООО «ЭвенкияЭнерго» под поручительство ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт», поскольку от поручителя не были затребованы доказательства согласования крупной сделки, совершенной   с заинтересованностью в соответствии с требованиями глав Х и XI Закона об акционерных обществах.
 
    Суд оценил довод ответчика о том, что в силу статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и Уставу общества не требуется согласования сделок с заинтересованностью, совершенных группой лиц и считает, что он не обоснован.
 
    Отнесение пунктом 16.1.2 Устава к сделкам, совершаемым  в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требующим согласования, сделок по получению кредитов и займов как под залог имущества Общества и/или его дочерних, зависимых обществ, а также аффилированных лиц, входящих в группу лиц, совместно с Обществом; сделки по предоставлению поручительств и/или залогов по кредитам, займам, дочерних, зависимых обществ, а также аффилированных лиц, и лиц, входящих в группу лиц совместно с Обществом, не может быть принято судом в качестве безусловного основания для освобождения руководителя общества от согласования крупной сделки с заинтересованностью, поскольку данное положение противоречит разделу 16.2 того же устава и главе XI Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Закона об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
 
    В свою очередь, исходя из судебной практики, критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут считаться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем.
 
    Суд считает, что поручительство по кредитным обязательствам бенефициара трех хозяйственных обществ на сумму 50 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимого имущества не производственного назначения не  может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт».
 
    Кроме этого, такое положение устава, которое полностью освобождает единоличный исполнительный орган общества от корпоративного контроля, не соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 10.04.2003 № 5-П.
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Как следует из аудиторского заключения и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке недвижимого  имущества,  сумма кредита, обеспеченного  поручительством общества, в два раза превышает стоимость всего имущества общества.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным, что генеральный директор ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» Байдалин А.А. на момент заключения договора поручительства вышел за пределы своих полномочий, которые ограничены уставом общества и Федеральным законом «Об акционерных обществах».
 
    По смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Из анкеты заемщика и учредительных документов поручителей видно, что сделка по получению бенефициаром  ООО «ЭвенкияЭнерго», ООО «Камнерезы Алтая»,  ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» Байдалиным А.А. кредита в размере 50 000 000 руб.   совершается не в процессе обычной хозяйственной деятельности этих обществ.
 
    Поэтому Банк в силу статей 78-84 Закона об акционерных обществах должен был знать, что одобрение такой сделки возможно только  общим собранием акционеров, на котором голоса Байдалина А.А. и Байдалиной Л.А. не должны учитываться.
 
    Такого решения об одобрении сделки ни заемщиком, ни поручителем предоставлено не было, следовательно, договор поручительства был заключен без должной осмотрительности  кредитора, который несет риск признания договора поручительства  недействительной сделкой.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что оспариваемый договор был совершен в интересах ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» и не повлек для него неблагоприятных последствий.
 
    Исковое требование о признании недействительной сделкой договора поручительства № 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 обосновано, доказано и подлежит удовлетворению.
 
    Суд рассмотрел требование истца о признании поручительства прекращенным. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Истец не представил доказательств того, что кредитный договор № 35.01-13/076 от 29.04.2014 изменился после заключения договора поручительства, а утверждение истца о том,  что кредитный договор заключен после договора поручительства, не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
 
    Кроме этого, частью второй статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Как следует из анализа существенных условий договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 35.01-13/076 и договора поручительства №35.01-13/076-5п от 29.04.2013, они совпадают, следовательно, с поручителем были согласованы все существенные условия обеспечиваемого обязательства, определяющие объем его ответственности.
 
    Признание договора поручительства недействительной сделкой не предусмотрено основаниями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Следовательно, требование истца о признании поручительства прекратившимся, как самостоятельного искового требования, ошибочно.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истцом при предъявлении  иска уплачена госпошлина в размере 8000 руб., из них 4000 руб. ошибочно по требованию о прекращении поручительства в связи с недействительностью договора.
 
    Согласно расчетам ФГБУ «Алтайская лаборатория  судебной экспертизы» затраты на выполнение первоначальной и повторной почерковедческих экспертиз составили 21663 руб., из них истцом на депозитный счет суда перечислено только 10000 руб.
 
    Учитывая, что результаты экспертизы не были положены в основу признания договора поручительства недействительной сделкой,  суд не усматривает оснований для возложения этих расходов на ответчика.
 
    Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Следовательно, с истца подлежит взысканию  в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» 11659,80 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    1. Признать договор поручительства № 35.01-13/076-5п, заключенный 29 апреля 2013 года между  открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и открытым акционерным обществом "Горно-Алтайскснабсбыт" (ОГРН 1020400753009, ИНН 0411000078, ул. Поселковая, 1, г.Горно-Алтайск),  недействительной сделкой.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице   Горно-Алтайского отделения №8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г.Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес отделения: г. Горно-Алтайск? ул. Чаптынова,2) в пользу открытого акционерного общества "Горно-Алтайскснабсбыт" (ОГРН 1020400753009, ИНН 0411000078, ул. Поселковая, 1, г. Горно-Алтайск) возмещение расходов по госпошлине в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    3. Судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 21663 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля отнести на истца.
 
    4. Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-Алтайскснабсбыт" (ОГРН 1020400753009, ИНН 0411000078, ул. Поселковая, 1, г. Горно-Алтайск) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» (656036, г. Барнаул, ул. Беляева,3) стоимость затрат на повторную почерковедческую экспертизу № 1830/7-3 в сумме 11659,80 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 80 коп.).
 
    5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай Федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» (656036, г. Барнаул, ул. Беляева,3) стоимость затрат на почерковедческую экспертизу №1035/7-3 в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    6. Выдать открытому акционерному обществу "Горно-Алтайскснабсбыт" (ОГРН 1020400753009, ИНН 0411000078, ул. Поселковая, 1, г. Горно-Алтайск) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению №243 от 11.11.2013 госпошлины в размере 4000 (четыре тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
 
    Е.М.Гуткович