Определение от 09 июня 2014 года №А02-1942/2012

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
о привлечении к субсидиарной ответственности
 
    город Горно-Алтайск
 
    09 июня 2014 года
 
Дело № А02-1942/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 09 июня 2014 года. Полный текст определения изготовлен 09 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Леспромхоз «Паспаульский» (ИНН: 0409910217, ОГРН: 1060407005702; 649190, Республика Алтай, Чойский район, с. Паспаул, ул. Лесная, 64) Захарова Андрея Васильевича о привлечении Георгиева В.В. (ул. Октябрят, 44-89, г. Барнаул, 656000), Задорожного В.Н. (ул. Остоженка, д. 3, корп. 13, кв. 34, г. Москва, 119034), Ераскиной И.В. (ул. Пятницкого, 12-2, г. Горно-Алтайск, 649000), Довлатянца С.Р. (ул. 9 мая, 6-37, г.  Барнаул, 656000) к субсидиарной ответственности и взыскании 9106230 руб.,
 
    При участии представителей:
 
    конкурсного управляющего – не явился;
 
    уполномоченного органа – Тотадзе М.Г., по доверенности от 19.11.2013 (в деле);
 
    Задорожного В.Н. - Бовкуша И.В., по доверенности от 19.05.2014 (в деле);
 
    Довлатянца С.Р. – Бовкуша И.В., по доверенности от 19.05.2014 (в деле);
 
    иные лица, участвующие в деле о банкротстве - не явились,
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Леспромхоз «Паспаульский» (далее – ООО ЛПХ «Паспаульский», общество, должник) введена процедура наблюдения.
 
    Решением суда от 23.04.2013 ООО ЛПХ «Паспаульский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Захаров А.В. Срок конкурсного производства в отношении общества неоднократно продлялся. Определением от 11.04.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО ЛПХ «Паспаульский» продлен до 17.07.2014 с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего Захарова А.В.
 
    24.04.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО ЛПХ «Паспаульский» Георгиева В.В., бывшего учредителя Задорожного В.Н., граждан Довлатянца С.Р. и Ераскиной И.В. и взыскании с них в пользу общества 9106230 руб.
 
    В заявлении конкурсный управляющий указал, что Георгиевым В.В. и Задорожным В.Н.  не выполнены требования пунктов  2, 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, сохранности бухгалтерской документации, а также обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, содержащих информацию об имуществе, бухгалтерскую отчетность. В связи с этим было существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в т.ч. формирование и реализация  конкурсной массы.
 
    Задорожный В.Н. представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как он не относится к числу лиц, обязанных подавать заявление о банкротстве должника, а также в связи с недоказанностью факта наступления банкротства в результате его действий.
 
    Довлатянц С.Р. в отзыве на заявление также указал на отсутствие оснований  для привлечения его к субсидиарной ответственности в виду недоказанности его вины в причинении вреда кредиторам должника, недоказанности факта изъятия бухгалтерских документов должника. Он не являлся учредителем или руководителем ООО «ЛПХ «Паспаульский», не относился к контролирующим должника лицам.
 
    Георгиев В.В. и Ераскина И.В. письменного мнения по существу предъявленного требования суду не представили.
 
    Заявление конкурсного управляющего было ошибочно принято судом к рассмотрению без подписи Захарова А.В.
 
    В судебном заседании от 28.05.2014 конкурсный управляющий Захаров А.В. поддержал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в тексте заявления. В связи с этим суд исходит из того, что Захаровым А.В. в судебном заседании подтвержден факт подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО ЛПХ «Паспаульский» Георгиева В.В., бывшего учредителя Задорожного В.Н., граждан Довлатянца С.Р. и Ераскиной И.В. и взыскании с них в пользу общества 9106230 руб. С учетом этого, суд не нашел оснований для оставления заявления без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и счел возможным рассмотреть заявление по существу.
 
    Конкурсный управляющий, а также иные участники обособленного спора в деле о банкротстве,  в судебное заседание 09.06.2014 не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе публично путем размещения сведений в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных  лиц.
 
    В судебном заседании представитель Задорожного В.Н. и Довлатянца С.Р. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛПХ «Паспаульский». Указал на отсутствие оснований для привлечения Ераскиной И.В. к данному виду ответственности, так как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  она не была ни учредителем, ни руководителем должника. Требование в отношении бывшего директора Георгиева В.В.  оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель уполномоченного органа в заседании поддержал  заявление конкурсного управляющего в отношении Георгиева В.В. и Задорожного В.Н.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей Задорожного В.Н., Довлатянца С.Р. и уполномоченного органа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Из материалов дела следует, что ООО ЛПХ «Паспаульский» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2006 (ОРГН 1060407005702). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент возбуждения дела о банкротстве исполнительным органом  общества являлся генеральный директор Георгиев В.В.
 
    Основным видом деятельности общества являлась распиловка и строгание древесины; пропитка древесины (код ОКВЭД 20.10).
 
    Должник применял упрощенную систему налогообложения. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была  представлена 04.04.2011 за  2010 год: сумма полученных доходов за налоговый период составила 3178624 руб., сумма производственных расходов – 2947942 руб. У общества имелись два  открытых счета в кредитных организациях.
 
    На основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, уполномоченный орган) от 22.10.2012 в отношении ООО ЛПХ «Паспаульский» было возбуждено дело №А02-1942/2012 о несостоятельности (банкротстве).
 
    Решением от 23.04.2013 ООО ЛПХ «Паспаульский» признано несостоятельным (банкротом)и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В реестр требований кредиторов общества включены требования на сумму 6005101 руб. 64 коп., в т.ч. УФНС по РА – 1438101 руб. 64 коп., ООО «Строй-Трейд» - 4567000 руб.  
 
    Согласно имеющимся в деле сведениям за ООО ЛПХ «Паспаульский» было зарегистрировано имущество: здание цеха лесопиления, здание столярного цеха, административное здание, здание гаража и земельные участки.
 
    Из отчета конкурсного управляющего Захарова А.В.  следует, что  по итогам процедуры банкротства в отношении ООО ЛПХ «Паспаульский»  имущество было реализовано  на сумму 630000 руб. Указанных средств не хватает на покрытие расходов, связанных с процедурой банкротства должника.
 
    В ходе процедуры конкурсного производства в ООО ЛПХ «Паспаульский» конкурсным управляющим Захаровым А.В. были поданы заявления в правоохранительные органы  о привлечении бывших руководителей общества к уголовной ответственности.
 
    По результатам проверки было установлено, что директор ООО ЛПХ «Паспаульский» Георгиев В.В. проживает в г. Барнауле, ведет антиобщественный образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки.  В объяснении Георгиев В.В.  пояснил,  что неустановленное лицо в г. Барнауле предложило ему  за денежное вознаграждение подписать документы, по которым  Георгиев В.В. стал генеральным директором ООО ЛПХ «Паспаульский», однако фактически  никакую управленческую деятельность он не осуществлял.
 
    В своем объяснении бывший директор Майков А.Ю. указал, что в период с 03.02.2011 по март 2012 года он находился в должности генерального директора ООО ЛПХ «Паспаульский»,  офис располагался в г. Горно-Алтайске по ул. Чорос-Гуркина, 39/2. Майков А.Ю. никакую деятельность  не осуществлял, находился в вышеуказанной должности временно до подбора кандидата на должность генерального директора.  Фактически всю деятельность ООО ЛПХ «Паспаульский» осуществляла  Ераскина И.В.  по доверенности, у которой находилась вся бухгалтерская документация, печати общества.
 
    Из объяснений Ераскиной И.В. следует, что в период с 15.08.2010 по ноябрь 2012 года она работала в ООО ЛПХ «Паспаульский» в должности экономиста. В марте 2011 года общество фактически прекратило свою деятельность. Осенью  2011 года по телефону Задорожный В.Н.  сообщил Ераскиной И.В.  о необходимости передать всю бухгалтерскую документацию, учредительные документы, печати и штампы ООО ЛПХ «Паспаульский» мужчине, который к ней приедет.
 
    Задорожный В.Н. в объяснении указал, что являлся учредителем ООО ЛПХ «Паспаульский»  до декабря 2011 года. В 2011 году  он продал свою долю третьему лицу через человека по имени Самвел,  который забирал  документы у Ераскиной И.В.
 
    По результатам проверочных мероприятий личность Самвела была установлена. Довлатянц С.Р., проживающий в г. Барнауле, являлся посредником при продаже доли ООО ЛПХ «Паспаульский» от Задорожного В.Н. третьему лицу.
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц  было отказано.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании 28.05.2014 уточнил, что Георгиев В.В., Довлатянц С.Р. и Ераскина И.В. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, так как не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  по передаче конкурсному управляющему документов о наличии дебиторской задолженности ООО ЛПХ «Паспаульский» (договоры) и документов по отчуждению имущества должника. Неисполнение данной обязанности не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника. Задорожный В.Н. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением  о признании должника банкротом.
 
    Суд оценил доводы заявителя и пришел к следующим выводам.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    К числу субъектов, несущих ответственность за нарушение законодательства о банкротстве, в соответствии с данной статьей относятся: руководитель должника, учредители (участники) должника, собственники имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы), граждане-должники.
 
    Суд считает, что Ераскина И.В. и Довлатянц  С.Р. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, поскольку об этих лицах в ЕГРЮЛ нет сведений ни как об учредителях, ни как о руководителях и иных контролирующих должника лиц. Не представлены иные доказательства того, что Ераскина И.В. и Довлатянц С.Р. являлись учредителями общества или назначались его руководителями.
 
    Следовательно, суд не может сделать вывод о том, что данные лица должны были исполнить требование части 4 статьи 10 Закона о банкротстве и передать конкурсному управляющему Захарову А.В. бухгалтерские и иные документы ООО ЛПХ «Паспаульский», в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника. Захаровым А.В. не представлены доказательства того, что бухгалтерские документы находились у данных лиц. доказательства того, что он обращался к ним за передачей данных документов.
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по подаче заявления возложена Законом о банкротстве на руководителя должника.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Задорожный В.Н. являлся учредителем (единственным участником) ООО ЛПХ «Паспаульский». 14.12.2011 он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ЛПХ «Паспаульский» Бурхатскому И.И. Данный факт подтверждается копией договора, удостоверенного нотариусом. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ в период, когда Задорожный В.Н. являлся учредителем должника, директором ООО ЛПХ «Паспаульский» являлся Майков А.Ю.
 
    С учетом этого, у Задорожного В.Н. в период, когда он являлся учредителем должника, отсутствовала обязанность по подаче заявления  в суд о признании ООО ЛПХ «Паспаульский». Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что  у Задорожного В.Н. находились бухгалтерские и иные документы должника, который он обязан был передать в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Суд также оценил доводы заявителя о привлечении бывшего генерального директора ООО ЛПХ «Паспаульский» Георгиева В.В. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и считает их необоснованными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
 
    Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
 
    Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирован состав ответственности руководителя, который включает в себя отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, отсутствие в них соответствующей информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение такой информации. При этом необходимо доказать, что все вышеперечисленные в отношении документов действия руководителя  затруднили проведение процедур банкротства.
 
    На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве  заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
 
    Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.
 
    Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12,ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
 
    В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    Суд считает, что поскольку положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности руководителя в настоящее время закреплены в пункте 4 названной нормы, указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ распространяется на статью 10 в действующей редакции.
 
    Таким образом, в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 4 статьи 10 (в действующей редакции) Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей по ведению бухгалтерской документации должника.
 
    При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
 
    Кроме этого, суд устанавливает, каким образом не подача заявления в суд о банкротстве должника и отсутствие конкретной бухгалтерской документации, отсутствие в ней информации или ее искажение, её не передача руководителем конкурсному управляющему затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы или привело к несостоятельности предприятия.
 
    С учетом этого, ответственность руководителя предприятия-должника должна возникать при неисполнении им обязанности по подаче заявления о банкротстве и обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
 
    Как установлено судом, бывший руководитель ООО ЛПХ «Паспаульский» не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, не обеспечил передачу документации должника, в частности, договоров, документов по дебиторской задолженности, документов по отчуждению техники, конкурсному управляющему. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства являются достаточными для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, так как лишили его возможности сформировать конкурсную массу за счет иных активов должника.
 
    В то же время заявитель не представил доказательств того, что у должника имелась дебиторская задолженность, а также, что  Георгиевым В.В. заключались договоры по продаже  имущества и что у него имелись такие документы.  Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании  документов у Георгиева В.В. или иных лиц. Не представлены также доказательства того, что названные действия по не подаче заявления о признании должника банкротом и не  передаче конкретных документов привели к невозможности формирования конкурсной массы.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях Георгиева В.В. состава нарушения Закона о бухгалтерском учете,  который включает в себя само отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (их утрату), отсутствие в них соответствующей информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение такой информации. В связи с этим, конкурсным управляющим также не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием, выразившимся в неподаче заявления о признании должника банкротом, не передаче указанных документов бывшим руководителем, и невозможностью сформировать конкурсную массу за счет иных активов должника и удовлетворить требования кредиторов должника.
 
    Суд отмечает, что факты не подачи заявления о признании должника банкротом и не передачи документов конкурсному управляющему сами по себе не являются безусловным доказательством вышеперечисленных обстоятельств. Неисполнение указанных обязанностей не являются безусловными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку кроме факта неисполнения возложенных обязанностей должны быть доказаны их причинно-следственная связь с невозможностью сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.
 
    Бремя доказывания вышеуказанной причинной связи, а также наличие в действиях Георгиева В.В. нарушения  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя – конкурсного управляющего Захарова А.В.
 
    Поскольку заявителем не доказаны  обязательные элементы состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о привлечении Георгиева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
    определил:
 
    отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Леспромхоз «Паспаульский» (ИНН: 0409910217, ОГРН: 1060407005702; 649190, Республика Алтай, Чойский район, с. Паспаул, ул. Лесная, 64) Захарову Андрею Васильевичу в удовлетворении требования  о привлечении Георгиева Владимира Викентьевича (ул. Октябрят, 44-89, г. Барнаул, 656000), Задорожного Вадима Николаевича (ул. Остоженка, д. 3, корп. 13, кв. 34, г. Москва, 119034), Ераскиной Ирины Викторовны (ул. Пятницкого, 12-2, г. Горно-Алтайск, 649000), Довлатянца Самвела Рубеновича (ул. 9 мая, 6-37, г.  Барнаул, 656000) к субсидиарной ответственности и взыскании 9106230 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
    Л.А.Кулакова