Решение от 20 октября 2014 года №А02-1939/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    20 октября 2014 года
 
Дело № А02-1939/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛЮС-АЛТАЙ" (ОГРН 1022201385018, ИНН 2223030972, ул.Попова, д.181, к.Е, г.Горно-Алтайск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское предприятие электромонтажных изделий" (ОГРН 1020400735585, ИНН 0411107720, ул. Строителей, 4/1, г. Горно-Алтайск) о взыскании  34398 руб. 25 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Кудыкина А.Н., директора (протокол в деле);
 
    от ответчика не явился, уведомлен,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПЛЮС-АЛТАЙ» (далее – ООО «ИНТЕРПЛЮС-АЛТАЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское предприятие электромонтажных изделий" (далее – ООО «Г-АПЭИ», ответчик) о взыскании 27518 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 №- и 6879 руб. 65 коп. штрафной неустойки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора от 01.01.2007 №-  поставил ответчику продукцию, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате которой явилось основанием для обращения в суд с исследуемым иском. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Отсутствие сведений о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явилось основанием для   перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
 
    Извещение о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебного заседания повторно было направлено ответчику по последнему известному суду адресу и вернулось почтовым отделением с отметкой «Отсутствие адресата».
 
    Принимая во внимание положения пунктом 3 части 4  статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о  надлежащем извещении ответчика   о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд  не располагает,  а судебные извещения дважды направлялись в адрес  ответчика и  вернулись  без их  получения  адресатом, суд счел нецелесообразным назначение   другой  даты судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом суд учел  неполучение дважды ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам. Поэтому заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует, что 01 января 2007 между ООО «ИНТЕРПЛЮС-АЛТАЙ» (поставщик) и ООО «Г-АПЭИ» (покупатель) был подписан договор, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар ассортимента, в количестве и по цене, согласованных сторонами в товарных накладных, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.
 
    В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по поставке ответчику товара по договору от 01.01.2007 истец представил подписанные ответчиком без замечаний товарные накладные от 19.08.2009 № 3254 и от 16.09.2009 № 4897 на общую сумму 83788 руб. 52 коп. и акт сверки взаимных расчетов.
 
    Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    Суд считает, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30  ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара по товарным накладным.
 
    В разделе 4 договора поставки стороны согласовали, что оплата товара производится по цене, указанной в товарных накладных, в течение 21 дня с момента получения соответствующей партии товара.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты и подписанного между сторонами акта сверки по состоянию на  07.12.2009 задолженность ответчика за поставленный товар составляет 27518 руб. 60 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.
 
    Таким образом, ООО «Г-АПЭИ» в нарушение положений закона и условий договора обязательство по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга 27518 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.
 
    Просрочка исполнения денежного обязательства влечет удовлетворение требования истца о применении меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания 6879 руб. 65 коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с 11.09.2009 по 15.09.2014 исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки на основании пункта 5.2 договора.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции судом установлен.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным как соответствующий положениям договора. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В связи   с удовлетворением   исковых требований  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское предприятие электромонтажных изделий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛЮС-АЛТАЙ" 27518 руб. 60 коп. основного долга, 6879 руб. 65 коп. неустойки,  2000 руб.  судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    О.Л. Новикова