Решение от 29 октября 2014 года №А02-1911/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    29 октября 2014 года
 
Дело № А02-1911/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 28.10.2014. Полный текст решения изготовлен 29.10.2014.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (ОГРН 1030400730623, ИНН 0411079173, ул. Алтайская, 26 а, с. Майма, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай (ОГРН 1030400607962, ИНН 0409381852, ул. Ленина, 27, с. Чоя, Чойский район) о взыскании 997500 рублей.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Софронов А.И. (доверенность от 06.10.2014);
 
    от ответчика – не явился, уведомлен.
 
Суд установил:
 
    16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай  (далее - Администрация Чойского района, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10-04/2013 от 10.04.2013 в размере 997500 рублей.
 
    В исковом заявлении истцом указано, что 10.04.2013 межу сторонами был заключен договор № 10-04/2013 на проведение работ по оформлению документов по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет следующих объектов недвижимости: водопроводы в селах: Чоя - 4 (четыре) объекта, Паспаул - 2 (два) объекта, Ускуч, Туньжа, Киска – по одному объекту, общей протяженностью 28500 метров.
 
    На основании указного договора  истец свои обязательства на общую сумму 997500 рублей исполнил полностью и в срок, что подтверждается актом выполненных работ № 15 от 12.08.2014 и актом передачи кадастровых паспортов в количестве 9 (по количеству объектов)  от 13.08.2014.
 
    Ответчик обязательства, предусмотренные условиями договора по оплате выполненных работ, не исполнил, таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 997500 рублей.
 
    Предъявленную истцом претензию № 14 от 20.08.2014 ответчик оставил без удовлетворения.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №10-04/2013 от 10.04.2013 и ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление от 03.10.2014 (л.д.33-35) указал, что договор № 10-04/2013 от 10.04.2013 заключен без проведения торгов, ООО «Губерния»  выполняло работы без правовых оснований, на свой страх и риск, нарушив императивные нормы закона.
 
    В период заключения договора отношения, связанные с размещением заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Статья 1 указанный закона устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Таким образом, договор № 10-04/2013 от 10.04.2013 не был заключен в соответствии с порядком, установленным Законом № 94-ФЗ, а в отсутствие муниципального контракта на выполнение работ фактическое выполнение истцом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неисполнение обязательств.
 
    Кроме того, работы выполнены истцом не качественно, а результаты работ представлены не в полном объеме, а именно не переданы технические паспорта на водопроводные сети: 4 объекта с. Чоя, 2 объекта с. Паспаул и по 1 объекту с. Ускуч, Туньжа, Киска.
 
    16.10.2014 в суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на водопроводы в селах: Чоя - 4 (четыре) объекта, Паспаул - 2 (два) объекта, Ускуч, Туньжа, Киска - по одному объекту, общей протяженностью 28500 метров, а так же наложение ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете, открытом ГРКЦ НБ РФ в размере 997500 рублей.
 
    После устранения недостатков, отраженных в определении об оставлении заявления без движения, определением от 27.10.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Губерния» было отказано.
 
    24.10.2014 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которых истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно указав, что договор и акт выполненных работ подписаны главой администрации МО «Чойский район» Борисовым А.М. без замечаний, что является доказательством надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения, а обязанность проведения аукциона Законом № 94-ФЗ возложены непосредственно на ответчика.
 
    Результаты работ (кадастровые паспорта на 9 объектов) переданы в администрацию по акту приема-передачи от 13.08.2014 и в дальнейшем были использованы ответчиком для регистрации  права собственности на данные объекты.
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя истца, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров для муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 94-ФЗ).
 
    Согласно статье 1 названного Закона № 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Государственный (муниципальный) контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ (ч. 1, 2 ст. 9).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
 
    В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Частью 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
 
    В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 вышеназванного Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) производится заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100000 рублей.
 
    Оказание услуг, поставка товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом  № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказавшее услуги, поставившее товар не могло не знать, что услуги оказываются и товар поставляется им при очевидном отсутствии обязательства. В части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа возможно как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
 
    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору № 10-04/2013 от 10.04.2013 суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 10-04/2013 от 10.04.2013  (л. д. 6).
 
    Согласно условиям договора  ООО «Губерния (исполнитель)  обязуется в сроки, определенные договором, произвести работы по оформлению документов по технической инвентаризации и постановки на государственный кадастровый учет следующие объекты: водопроводы в селах: Чоя - 4 (четыре) объекта, Паспаул - 2 (два) объекта, Ускуч, Туньжа, Киска – по одному объекту (всего 9 объектов), общей протяженностью 28500 метров. Стоимость выполненных работ составляет 997500 рублей (пункт 2.1 договора).
 
    Администрация Чойского района (заказчик)  приняло на себя обязательства в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ внести платеж в размере 100% от стоимости услуг либо в кассу исполнителя, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2, 2.3 договора).
 
    Поскольку общая стоимость договора № 10-04/2013 от 10.04.2013 превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, судом сделан вывод о нарушении процедуры заключения этого договора и о недействительности данных сделок.
 
    Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, заключающийся в том, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
 
    В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 94-ФЗ регулирование отношений по размещению государственных и муниципальных заказов осуществляется в целях эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В силу части 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Договор от 10.04.2013 № 10-04/2013 заключен с нарушением требований статей 10, 55 действующего на тот момент Закона № 94-ФЗ, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожной сделкой.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, государственная пошлина в размере 24950 рублей, включая 2000 за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    При оглашении резолютивной части решения суда была допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины. На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить данную ошибку при принятии мотивированного решения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (ОГРН 1030400730623, ИНН 0411079173, ул. Алтайская, 26 а, с. Майма, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай (ОГРН 1030400607962, ИНН 0409381852, ул. Ленина, 27, с. Чоя, Чойский район) оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (ОГРН 1030400730623, ИНН 0411079173, ул. Алтайская, 26 а, с. Майма, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24950 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.Ф.Кириченко