Решение от 21 октября 2014 года №А02-1869/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    21 октября 2014
 
Дело № А02-1869/14
 
    Резолютивная часть оглашена  20 октября 2014г. Полный текст решения изготовлен  21 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Прокурора города Горно-Алтайска (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пул. Чорос-Гуркина, д. 36) к индивидуальному предпринимателю Шинжиной Марине Александровне (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 170, кв. 14, ИНН 041102586590, ОГРНИП 305041119600014) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    прокурора города Горно-Алтайска – Екеева Р.Н., служебное удостоверение ТО №107748 от 18.07.2014 сроком действия до 18.07.2017;
 
    предпринимателя Шинжиной Марины Александровны – личность установлена,
 
установил:
 
    Прокурор г. Горно-Алтайска (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шинжиной Марине Александровне (далее – ИП Шинжина М.А., предприниматель) о привлечении её к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа.
 
    В заявлении Прокурор указал, что 11.08.2014г. в прокуратуру г.Горно-Алтайска поступило обращение зам. руководителя Управления федеральной налоговой службы по РА о неисполнении предпринимателем обязанности по подаче заявления в суд о признании ее несостоятельным (банкротом).  На основании указанного обращения, прокуратурой была проведена проверка ИП Шинжиной М.А.. на предмет соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 17.07.2014г.  предприниматель имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 17984 руб.90 коп.,  из которых 15650 руб. (сумма основного долга) не погашены ею свыше 3 месяцев. Просроченная задолженность возникла в результате  начисленных и неуплаченных налогоплательщиком обязательных платежей в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2011 г.
 
    В целях взыскания задолженности  налоговым органом применены предусмотренные Налоговым кодексом  меры принудительного взыскания.
 
    В связи с отсутствием у должника расчетных счетов, решения о взыскании задолженности за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика не принимались.
 
    В заявлении Прокурор указал, что ИП Шинжина М.А.,  зная об имеющейся у нее задолженности по налогам и сборам, не уплачивая её свыше трех месяцев, была обязана не позднее 09.04.2014г.  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве. В связи с неисполнением указанной обязанности она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Прокурора поддержал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в заявлении.
 
    В судебном заседании предприниматель  признал заявленное требование.   Пояснила, что указанная задолженность возникла в результате нахождения ее в больнице, и с рождением восьмого ребенка, нахождением в отпуске за ребенком и соответствие отсутствия в данный период какого-либо дохода. Намерена продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, часть долга погашена.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что Шинжина М.А. зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2002г.
 
    В 2013 году ИП Шинжина М.А. представила в Инспекцию (в электронном виде) декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011год,, в которой задекларировала налог в общей сумме 15650 руб.
 
    В связи с неуплатой  задекларированного налога за 2011 год, Инспекция  направила ИП Шинжиной М.А. требование № 43587 от 12.12.2013г. об уплате в срок  до 09.01.2014г.  задолженности в сумме 15650 руб., а также пени в сумме 180 руб. 78 коп.
 
    20.01.2014г. налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование № 724 об уплате в срок до13.03.2014г. пени в сумме 301.руб. 31 коп.
 
    04.06.2014г. Межрайонной ИФНС № 5 по РА  вынесено  постановление № 1581 на сумму 16132 руб.09 коп. об обращении взыскания на имущество предпринимателя.
 
    08.08.2014г.  в прокуратуру г. Горно-Алтайска  поступило обращение УФНС по РА о привлечении ИП Шинжиной М.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании данного обращения Прокурором проведена проверка соблюдения ИП Шинжиной М.А.. положений Закона о банкротстве.  При проверке было установлено, что ИП Шинжина М.А. не уплатила задолженность по налогам, пени и штрафам  в  общей сумме 17984 руб. ( основной долг – 15650 руб., пени – 1225 руб. 30 коп., штраф – 1109 руб. 60 коп.).,  не исполнила требования  налогового органа  об уплате данного налога к установленному в данных требованиях  сроку.
 
    По результатам проверки Прокурором 10.09.2014г.  в присутствии  предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., в котором был сделан вывод о том, что обязанность обращения в суд с заявлением о признании банкротом возникла у ИП Шинжиной М.А.. 09.04.2014 года (три месяца, начиная с 09.01.2014г. - со срока уплаты, установленного требованием № 43587 от 12.12.2013г.)
 
    Суд считает, что  Прокурор в пределах своих полномочий  вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Шинжиной М.А.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным на то лицом путем составления протокола.
 
    Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
 
    В силу статей 25.11, 28.4 названного Кодекса,  Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении. Следовательно,  Прокурор должен выносить данное постановление в том же порядке, в каком составляется протокол.
 
    Проверка ИП Шинжиной М.А. была проведена Прокурором в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности органов прокуратуры, для  осуществления надзора за соблюдением законодательства о банкротстве.
 
    Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так в частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Из данной статьи Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.
 
    Суд оценил постановление Прокурора от 10.09.2014г.  о возбуждении дела об административном правонарушении  и считает, что оно вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление от 10.09.2014 о возбуждении в отношении ИП Шинжиной М.А.. дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено Прокурором в присутствии предпринимателя. При этом ИП Шинжиной М.А.  были разъяснены права и обязанности, вручена копия постановления.
 
    При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.
 
    Суд оценил довод Прокурора о том, что в действиях ИП Шинжиной М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения  и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Объективную сторону правонарушения  составляет  неисполнение обязанности по обращению  с заявлением должника в арбитражный суд.
 
    Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, предполагает наличие прямого умысла.
 
    Субъектами ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальные предприниматели-должники.
 
    Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1, 2 названной статьи, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214-216 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.
 
    Судом установлено, что ИП Шинжина М.А. представила в Инспекцию (в электронном виде) декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г., в которой задекларировала налог в общей сумме 15650 руб.
 
    В связи с неуплатой  задекларированного налога за 2011 год, Инспекция  направила ИП Шинжиной М.А. требование № 43587 от 12.12.2013 со сроком уплаты налога до 09.01.2014. Факт неуплаты предпринимателем налога в сумме 15650 руб. в установленный срок подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком путем представления соответствующих доказательств.
 
    По состоянию на 09.01.2014 у ИП Шинжиной М.А. имелась просроченная задолженность в сумме 15650 руб., которая превышала 10000 рублей.
 
    Таким образом, ИП Шинжина М.А. должна была обратиться в суд с заявлением о признании её банкротом не позднее 09.04.2014.
 
    Факт неисполнения ИП Шинжиной М.А. обязанности по подаче заявления о признании ее банкротом в арбитражный суд установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается  предпринимателем.
 
    С учетом этого, суд считает доказанным наличие в действиях ИП Шинжиной М.А.. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Таким образом, на момент принятия судом решения не истек годичный срок на привлечение ИП Шинжиной М.А. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.
 
    Несмотря на наличие в действиях ИП Шинжиной М.А.. состава административного правонарушения и законность действий Прокурора при проведении проверки и привлечении данного лица к административной ответственности, суд считает возможным освободить предпринимателя от административного наказания в связи с малозначительностью допущенного нарушения.
 
    Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда  Российской Федерации  от 05.11.2003 № 349-О норма статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя  и иных существенных обстоятельств деяния.  При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    При привлечении к административной ответственности  орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    В своих объяснениях по факту совершенного правонарушения,  ИП ШИнжина М.А. ссылается на.
 
    Суд учитывает, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, затруднительное материальное положение, отсутствие умысла во вмененном правонарушении,  а также на наличие у нее на иждивении  шестерых несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, что также не позволяет ей погасить имеющуюся  нее задолженность по налогам,  правонарушение в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, к наступлению негативных последствий не привело и не причинило ущерба государству.
 
    Суд также считает, что применение  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае будет  достаточным для предупреждения совершения предпринимателем новых правонарушений.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь  конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания,  суд полагает возможным освободить ИП Шинжину М.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Отказать Прокурору города Горно-Алтайска (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пул. Чорос-Гуркина, д. 36) в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Шинжиной Марины Александровны (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 170, кв. 14, ИНН 041102586590, ОГРНИП 305041119600014) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью допущенного нарушения.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Шинжиной Марине Александровне (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 170, кв. 14, ИНН 041102586590, ОГРНИП 305041119600014) устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.Н. Соколова