Определение от 16 октября 2014 года №А02-1858/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                               http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании требований заявителя обоснованными
 
и введении наблюдения
 
    город Горно-Алтайск
 
    16 октября 2014 года
 
Дело № А02-1858/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16.10.2014. Полный текст определения изготовлен 16.10.2014.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании заявление  Самтаева Ивана Адучиновича (место жительства: Республика Алтай, Чемальскаий район, с. Элекмонар, ул.Садовая, 2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ай-Пек» (ИНН: 0411129321, ОГРН: 1060411075053; место нахождения: 649100 Республика Алтай, с.Майма, ул.Алтайская, 1) несостоятельным (банкротом),
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Григорьева А.Л., доверенность в деле,
 
    от должника – Чупиной Л.Н., доверенность в деле,
 
установил:
 
    Самтаев Иван Адучинович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании и общества с ограниченной ответственностью «Ай-Пек» (далее – ООО «Ай-Пек», общество, должник)  несостоятельным (банкротом).
 
    Заявление обосновано неисполнением ООО «Ай-Пек» вступившего в законную силу  решения Третейского суда в Сибирском федеральном округе от 20.06.2014 по делу №ТС-2014/06-01, на основании которого Октябрьским районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист серии ВС №048711855 от 27.08.2014 по делу № 13-492/2014 о взыскании в солидарном порядке с Артушева Айдара Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Туу», ООО «Ай-Пек» в пользу Самтаева И.А. суммы основного долга по договору займа №1 от 10.01.2014 в размере 10000000 руб., процентов за пользование займом в размере 571232 руб. 88 коп., штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа №1 от 10.01.2014 в размере 2500000 руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме 80000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2014  указанное заявление было принято к производству и назначена дата судебного заседания по проверке его обоснованности.
 
    К судебному заседанию от заявителя поступило отношение к отзыву должника, в котором Самтаев И.А. указал, что среди документов, приложенных к отзыву должника имеется бухгалтерский баланс ООО «Ай-Пек», из которого следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 500000 руб. Со слов руководителя должника данная задолженность реальна ко взысканию (подтверждена актами сверки), организации-дебиторы являются платежеспособными, сумма задолженности будет погашена ими в течение октября 2014 года.  Поэтому заявитель полагает возможным осуществлять финансирование процедуры банкротства за счет указанной дебиторской задолженности. Просил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении введения процедуры банкротства на один год, так как такая возможность законодательно не предусмотрена.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать ООО «Ай-Пек» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов должника сумму в общем размере 13151732 руб. 88 коп. Для приобщения к материалам дела представил копию определения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу №13-492/14 от 07.08.2014.
 
    В судебном заседании представитель должника представил отзыв на заявление, в котором руководитель ООО «Ай-Пек» Артушев А.Н. признал наличие кредиторской задолженности перед Самтаевым И.А. Указал, что в силу тяжелого финансового положения не имеет возможности исполнить перед кредитором свое обязательство по погашению имеющейся задолженности. Имущество должника находится в залоге в ОАО «Россельхозбанк», денежные средства на расчетных счетах, а так же в кассе  общества отсутствуют. Указал, что введение процедуры наблюдения в отношении должника ухудшит финансовое положение общества. Поэтому просил отложить введение в отношении ООО «Ай-Пек» процедуры банкротства на один год. Для приобщения к материалам дела представил копии следующих документов: справки ИФНС о наличии расчетных счетов, справки о задолженности по налоговым обязательствам, бухгалтерского баланса должника за отчетный 2014 год, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и должника, суд считает возможным признать требования заявителя обоснованными и ввести в отношении ООО «Ай-Пек»процедуру наблюдения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 этого закона. Из анализа статей 3, 6, 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а сумма требований составляет в совокупности не менее 100000 руб.
 
    Как следует из материалов дела решения Третейского суда Сибирского федерального округа от 20.06.2014 по делу № ТС-2014/06-01 с Артушева Айдара Николаевича  солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Алтын-Туу», ООО «Ай-Пек» в пользу Самтаева И.А. взысканы основная задолженность в размере 10000000 руб., проценты за пользование займом в размере 571232 руб. 88 коп., сумма штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа №1 от 10.01.2014 в размере 2500000 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 80000 руб. При рассмотрении названного дела арбитражный суд установил, что между Самтаевым И.А. (займодавец) и Артушевым А.Н. (заемщик) заключен договор займа от 10.01.2014 №1. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Самтаевым И.А. (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтын-Туу» (поручитель), ООО «Ай-Пек» (поручитель)  заключены договоры поручительства от 10.01.2014 № 1 и №2.
 
    Самтаев И.А. исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик в установленный договором срок – 10.04.2014 денежные средства не возвратил в полном объеме, в связи с чем заемщик с этой даты начислил проценты за пользование займом из расчета 15% годовых, установленным в договоре займа от 10.01.2014 №1. За несвоевременный возврат суммы займа   договором займа предусмотрена уплата штрафа в размере 25% от суммы займа.
 
    Поскольку денежное обязательство, возникшее по договору займа от 10.01.2014 №1, не было исполнено Артушевым А.Н., третейский суд в рамках дела № ТС-2014/06-01 взыскал основную задолженность, проценты и штраф солидарно с основного должника и его поручителей.
 
    Этим же решением с  Артушева Айдара Николаевича  солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Алтын-Туу», ООО «Ай-Пек» в пользу Самтаева И.А. взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 80000 руб.
 
    После вступления решения в законную силу Октябрьским районным судом г. Барнаула на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ВС №048711856.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
 
    Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников, обязательства одного из них – ООО «Ай-Пек» - возникли из договора займа от 10.01.2014 №1 и договора поручительства от 10.01.2014 №2 и являются денежными. Это означает, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из названных должников, в том числе одновременно. Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит.
 
    Судом установлено, что у сторон отсутствуют разногласия по возникновению и сумме обязательства. Решение третейского суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Должник не представил доказательств того, что обязательства по договору займа № 1 от 10.01.2014, решение третейского суда исполнено им, Артушевым А.Н. или ООО «Алтын-Туу».
 
    С учетом изложенного, в соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве  требование Самтаева И.А.  в общей 13151732 руб. 88 коп. является обоснованным (задолженность по договору займа от 10.01.2014 №1 в размере 10000000 руб., проценты за пользование займом в размере 571232 руб. 88 коп., расходы по оплате третейского сбора – 80000 руб., 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины).
 
    Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о наличии у должника совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве – непогашенная перед Самтаевым И.А. задолженность в сумме, превышающей 100000 рублей и непогашение данной задолженности свыше трех месяцев.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «Ай-Пек» внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве,  и считает необходимым для принятия мер по сохранности имущества должника, анализа финансового состояния общества, инвентаризации его имущества и проведения первого собрания кредиторов ввести в отношении  общества процедуру наблюдения.
 
    Суд счел убедительными доводы заявителя о возможности  возмещения затрат  за счет имущества общества. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год активы ООО «Ай-Пек» составляют 500000 руб. Документы, представленные должником подтверждают эти данные.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности поступления в будущем  денежных средств на покрытие расходов на проведение  процедуры банкротства ООО «Ай-Пек».
 
    В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, с учётом положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
 
    Некоммерческим партнерством «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в суд  представлены сведения о том, что заявленная Самтаевым И.А. кандидатура арбитражного управляющего Лучинина Олега Геннадьевича, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
 
    В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве суд утверждает вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  3,6, 20, 20.2, 20.3, 45, 48, 65-65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Признать обоснованным требование Самтаева Ивана Адучиновича (ул. Садовая, д. 2, с. Элекмонар, Чемальский район, Республика Алтай) в сумме 13151732 руб. 88 коп. (тринадцать миллионов сто пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать два рубля 88 копеек).
 
    Включить требование Самтаева Ивана Адучиновича (ул. Садовая, д. 2, с. Элекмонар, Чемальский район, Республика Алтай)  в сумме 13151732 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Ай-Пек» (ИНН: 0411129321, ОГРН: 1060411075053; место нахождения: 649100 Республика Алтай, с.Майма, ул.Алтайская, 1). Требование по штрафу в сумме 2500000 руб.  учитывать отдельно.
 
    Ввести в обществе с ограниченной ответственностью «Ай-Пек» (ИНН: 0411129321, ОГРН: 1060411075053; место нахождения: 649100 Республика Алтай, с.Майма, ул.Алтайская, 1) процедуру наблюдения.
 
    Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ай-Пек» (ИНН: 0411129321, ОГРН: 1060411075053; место нахождения: 649100 Республика Алтай, с.Майма, ул.Алтайская, 1) Лучинина Олега Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 380400977150, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 13811, адрес для корреспонденции: 656045, Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 71-А, корп. 4, кв. 16).
 
    Установить Лучинину Олегу Геннадьевичу  вознаграждение в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) в месяц за счет имущества должника.
 
    Обязать временного управляющего незамедлительно направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о введении наблюдения в отношении должника.
 
    С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).
 
    В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).
 
    Обязать временного управляющего в срок не позднее 07 февраля 2015 года представить суду документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Назначить судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве в 11 час. 30 мин. 12 февраля 2015 годав помещении Арбитражного суда Республики Алтай по адресу: г.Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4, зал. 209 Б.
 
    Определение о введении наблюдения направить в Майминский районный суд Республики Алтай, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, а также в уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, в регулирующий орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
    Обжалование  не приостанавливает исполнение настоящего определения.
 
 
 
    Судья                                                                                        Соколова А.Н.