Решение от 28 августа 2014 года №А02-1846/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    28 августа 2014 года
 
Дело № А02-1846/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2014. Полный текст решения изготовлен 28.08.2014.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Тарбанакова Владимира Владимировича (г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвенкия Энерго» (ОГРН 1092470000842, ИНН 2470000612, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской Дивизии, д. 37), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Байдалина Анатолия Анатольевича (г. Горно-Алтайск), ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48-а), открытого акционерного  общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения №8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, г. Горно–Алтайск, ул. Чаптынова, 2) о признании недействительными решений собрания общества с ограниченной ответственностью «Эвенкия Энерго» и регистрационных записей,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Фокиной М.Г., доверенность от 25.12.2013;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
    от третьих лиц: Байдалина А.А. – не явился, уведомлен; ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула – без участия по ходатайству, ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 – Грибановой О.Н., доверенность № 01-05-45/896 от 05.11.2013,
 
установил:
 
    21.10.2013 Тарбанаков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Байдалину Анатолию Анатольевичу о признании недействительными решений общества с ограниченной ответственностью «Эвенкия Энерго» (далее – ООО «Эвенкия Энерго») № 1, № 3 от 18.10.2012, № 3 от 29.10.2012, государственных регистрационных записей, внесенных в сведения ООО «Эвенкия Энерго» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании оспариваемых  решений.
 
    В основание иска Тарбанаков В.В. указывал, что был и является до настоящего времени единственным участником, руководителем общества «Эвенкия Энерго», ответчик не был участником общества, не назначался его руководителем, не мог принимать оспариваемых решений общества и производить их государственную регистрацию в сведениях общества «Эвенкия Энерго» в ЕГРЮЛ. Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО «Эвенкия Энерго» и  ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.
 
    Ответчик отзыва по иску в суд не направил.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 25.11.2013, представители сторон на явились, в связи с чем суд отложил судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.12.2013, истец, ознакомившись с отзывом Байдалина А.А., заявил ходатайства о замене ответчика на ООО «Эвенкия Энерго», о признании Байдалина А.А. третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – Заключения независимого эксперта № 336/12-2013. Истец ходатайствовал также истребовать материалы регистрационного дела из ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, касающиеся государственных регистрационных записей, произведенных на основании оспариваемых решений.
 
    Судом ходатайства были удовлетворены на основании статей 47, 51, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ответчика – ООО «Эвенкия Энерго» и третьего лица – Байдалина А.А. исковых требований не признали, указывая на состоятельность принятых обществом решений и законность произведенных государственных регистрационных записей в сведениях общества в ЕГРЮЛ.
 
    Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула 16.01.2014 в суд поступили истребованные документы (в оригиналах). ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ходатайствовала о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    В судебном заседании по первой инстанции 20.01.2013 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 (далее – ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558, Банк) о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований. Необходимость участия в деле мотивирована защитой своих законных интересов кредитора ООО «Эвенкия Энерго».
 
    Считая собранные доказательства по делу недостаточными для принятия законного и обоснованного решения, суд отложил судебное заседание.
 
    06.02.2014 судебное заседание откладывалось для выяснения мнения ответчика (отсутствовавшего) по ходатайствам истца о принятии уточнения исковых требований: первоначальные требования дополнены требованием признать право Тарбанакова В.В. на 100% доли в уставном капитале общества - и назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписей Тарбанакова В.В. в документах, представленных в налоговый орган для регистрации изменений в сведениях об обществе.
 
    Судом вынесено определение об истребовании из ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула регистрационного дела налогоплательщика – ООО «Эвенкия Энерго».
 
    Определение суда исполнено, 24.02.2014 регистрационное дело поступило в суд.
 
    В судебном заседании 04.03.2014 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешил ходатайства истца: принял к разрешению дополнение исковых требований и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначил судебно-почерковедческую экспертизу документов с подписями Тарбанакова В.В. на предмет им или иным лицом учинена подпись от имени Тарбанакова В.В. Так, перед экспертом поставлены вопросы: 1) Кем, Тарбанаковым В.В. или иным лицом, учинена подпись от имени Тарбанакова В.В. в решении №3 от 18.10.2012? 2) Кем, Тарбанаковым В.В. или иным лицом, учинена подпись от имени Тарбанакова В.В. в протоколе №3 от 29.10.2012? 3) Кем, Тарбанаковым В.В. или иным лицом, учинена подпись от имени Тарбанакова В.В. в заявлении Байдалина А.А. от 16.10.2012 о принятии в состав участников ООО «Эвенкия Энерго»? 4) Кем, Тарбанаковым В.В. или иным лицом, подписано заявление от  Тарбанакова В.В. 23.10.2012 о выходе из общества? 5) Кем, Тарбанаковым В.В. или иным лицом, учинена подпись от имени Тарбанакова В.В. на документе - Изменения, вносимые в Устав ООО «Эвенкия Энерго», утвержденные протоколом собрания участников №1 от 18.10.2012? 6) Кем, Тарбанаковым В.В. или иным лицом за него, подписан Договор об учреждении  ООО «Эвенкия Энерго» от 18.10.2012, составленный в г. Барнаул?
 
    Судопроизводство по делу приостанавливалось.
 
    14.04.2014 в суд поступило Заключение эксперта № 55-14 от 04.04.2014 с выводами, что представленные эксперту документы подписаны не Тарбанаковым В.В., а иным лицом.
 
    Определением от 30.04.2014 суд возобновил судопроизводство по делу.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на выводы эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе.
 
    Представители ответчика и третьего лица – Байдалина А.А. исковых требований не признавали, ссылаясь на вхождение Байдалина А.А. в число участников общества, перераспределение долей и выход из общества Тарбанакова В.В. как согласованные действия истца и третьего лица. Иных возражений по иску, оснований для отказа по требованиям истца ответчик и третье лицо – Байдалин А.А. суду не заявляли, доказательств никаких не представляли.
 
    Судебное заседание откладывалось по ходатайству третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 – для предоставления дополнительных доказательств по своим возражениям с доводами о номинальном характере статуса Тарбанакова В.В. все время до выхода из участников общества как руководителя и участника ООО «Эвенкия Энерго».
 
    В последующем судебном заседании ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 представило для приобщения к материалам дела решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18512/2013 сведения об открытых счетах общества, документы с образцами подписи руководителя ООО «Эвенкия Энерго» и оттисков печати, гражданско-правовые договоры, заключенные обществом в 2013 году, документы финансовой (бухгалтерской, налоговой отчетности общества).
 
    Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 ходатайствовало перед судом о назначении судебно-почерковедческой экспертизы иных документов (не оспариваемых Тарбанаковым В.В.) на предмет: Тарбанаковым В.В. или иным лицом они подписаны от имени Тарбанакова В.В.? и судебно-технической экспертизы на предмет установления заверения разных документов общества одной и той же печатью общества, либо печати имеют расхождения? Однако, в окончательном судебном заседании третье лицо отказалось от ходатайств о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.
 
    Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства исполнения истцом своих обязанностей руководителя общества в исследуемый период (с 18.10.2012 года по настоящее время).
 
    Представители ответчика и третьего лица – Байдалина А.А. в последующих судебных заседаниях не участвовали, каких-либо доказательств в суд не направляли.
 
    Суд закончил сбор и исследование доказательств с учетом мнения представителей истца, третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558, при отсутствии возражений от ответчика и третьего лица – Байдалина А.А., ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.
 
    Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно учредительного договора от 10.04.2009 Тарбанаков Владимир Владимирович и Попруга Валерия Игоревна создали ООО «Эвенкия Энерго» с уставным капиталом 10000 рублей. 22.04.2009 МРИ ФНС № 3 по Красноярскому краю произведена государственная регистрация ООО «Эвенкия Энерго» с внесением в ЕГРЮЛ сведений об учредителях: Тарбанакове В.В. и Попруга В.И., о принадлежности им по 50% долей в уставном капитале и о Тарбанакове В.В. как директоре общества, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Эвенкия Энерго».
 
    Из материалов регистрационного дела ООО «Эвенкия Энерго» следует, что учредители общества в 2010, 2011, 2012 годах принимали решения, на основании которых вносились изменения в сведения об ООО «Эвенкия Энерго» в ЕГРЮЛ, в том числе и по смене юридического адреса на г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской Дивизии, д. 37, вносились изменения в Устав.
 
    25.07.2012 произведена государственная регистрация прекращения прав на 50% доли Попруги В.И.
 
    В материалах регистрационного дела имеется заявление  гражданина Байдалина А.А. обществу ООО «Эвенкия Энерго» о принятии его в участники общества с увеличением уставного капитала до 100000 рублей и согласием внести 90000 рублей. В тексте заявления имеется запись о принятии заявления от 16.07.2014 директором ООО «Эвенкия Энерго» Тарбанаковым В.В. и с росписью этого лица. 18.10.2012 по приходному ордеру № 38 в кассу  ООО «Эвенкия Энерго» принято от Байдалина А.А. – 90000 рублей.
 
    В материалах дела имеется решение № 3 единственного участника общества «Эвенкия Энерго» от 18.10.2012, из которого следует, что Тарбанаков В.В. – единственный участник ООО «Эвенкия Энерго», обладающий 50% уставного капитала, принял решение о принятии в участники общества Байдалина А.А. с внесением в уставный капитал 90000 рублей, в связи с чем уставный капитал общества увеличен до 100000 рублей с распределением долей Тарбанакову В.В. – 5000 рублей – 5%, Байдалину А.А. – 90000 рублей – 90%, ООО «Эвенкия Энерго» - 5000 рублей – 5%. Решение имеет подпись от имени Тарбанакова В.В.
 
    Из протокола № 1 общего собрания участников общества «Эвенкия Энерго» от 18.10.2012 следует принятие решения с участием Тарбанакова В.В. и Байдалина А.А. о распределении 5% доли, принадлежащих обществу (бывшая доля Попруги В.И.), в результате чего доля Тарбанакова В.В. становится 5500 рублей – 5,5%, Байдалина А.А. – 94500 рублей – 94,5%. Из этого же протокола следует принятие решения о внесении изменений в Устав – в части размера уставного капитала, об освобождении от должности директора общества Тарбанакова В.В. и назначении директором Байдалина А.А. Протокол собрания имеет подписи за Тарбанакова В.В. и Байдалина А.А. На основании заявлений Байдалина А.А., поданных как директором в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, было принято Решение № 2923 от 29.10.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об увеличении уставного капитала общества), произведенных государственной регистрационной записью № 2122224084190 от 29.10.2012, и Решение № 2924 от 29.10.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы – о перераспределении долей в уставном капитале, об участниках общества и лице, которое может действовать без доверенности от имени юридического лица – проведенные государственной регистрационной записью № 2122224084200.
 
    В материалах дела имеется заявление за подписью Тарбанакова В.В. как участника общества, адресованное ООО «Эвенкия Энерго» от 29.10.2012, из содержания которого следует уведомление о выходе из общества «Эвенкия Энерго». Документ содержит сведения «передал» - с подписью за Тарбанакова В.В., «принял» - с подписью Байдалина А.А.
 
    В материалах дела и в регистрационном деле налогоплательщика имеется Протокол № 3 общего собрания ООО «Эвенкия Энерго» от 29.10.2012, на котором приняты решения – о выводе из участников общества Тарбанакова В.В. и перераспределении его доли, отошедшей к обществу – Байдалину А.А., после чего доля Байдалина А.А. – составляет 100% уставного капитала общества. Из протокола следует, что Решения приняты при участии Тарбанакова В.В. и Байдалина А.А. Протокол содержит подписи за Тарбанакова В.В. и Байдалина А.А.
 
    По заявлению Байдалина А.А. как директора общества ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула принято Решение № 3037 от 09.11.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы – о прекращении прав на долю Тарбанакова В.В. в уставном капитале ООО «Эвенкия Энерго» и изменении доли Байдалина А.А. до 100% уставного капитала. внесенные регистрационной записью №2122224087621.
 
    Из фактических обстоятельств следует, что с октября 2012 года Байдалин А.А. фактически осуществляет полномочия директора ООО «Эвенкия Энерго»: представляет его в административных и иных органах и учреждениях, в гражданско-правовых отношениях, представительствует в судебных органах, исполняет обязанности администрации предприятия по трудовому законодательству.
 
    Как следует из искового заявления Тарбанакова В.В., он в октябре 2013 года узнал об оспариваемых по настоящему иску решениях, регистрационных записях, после чего немедленно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов – участника общества и руководителя, имеющего право действовать от имени ООО «Эвенкия Энерго» без доверенности.
 
    Приходя к выводу о незаконности и необоснованности требований Тарбанакова В.В., суд исходит из нижеследующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) наличие у истца статуса участника общества; 2) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; 3) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против такого решения; 4) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.
 
    Доказывая наличие у него статуса участника ООО «Эвенкия Энерго» до настоящего времени Тарбанаков В.В. указывает, что он не писал собственноручно подписанного заявления о выходе от 29.10.2012 из общества, как и не подписывал собственноручно Решения № 3 от 18.10.2012 единственного участника ООО «Эвенкия Энерго», не подписывал протоколов общих собраний № 1 от 18.10.2012 и № 3 от 29.10.2012.
 
    Факт подписания этих документов не Тарбанаковым В В а иным лицом подтверждены заключениями независимого эксперта и заключением судебно-почерковедческой экспертизы.
 
    Давая оценку доказательствам истца, суд руководствуется положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации « Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств» (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    «Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности» (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    «Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности» (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    «Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами» (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    «Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы» (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства истца, суд не исходит из формальных фактов неподписания Тарбанаковым В.В. заявления о выходе из общества, решения о принятии в участники общества Байдалина А.А., протоколов собраний от 18 и 29 октября 2012 года и не признает их доказательствами, безусловно требующими признания исковых требований Тарбанакова В.В. Суд оценивает их наряду с другими доказательствами в совокупности и исследует насколько они соответствуют действительности.
 
    В таком случае, действительные обстоятельства и иные доказательства по делу должны свидетельствовать, что все последующее время и до настоящего дня Тарбанаков В.В. продолжает оставаться единственным участником ООО «Эвенкия Энерго» и более того, директором, имеющим право действовать от имени ООО «Эвенкия Энерго» без доверенности, и исполняет свои обязанности исполнительного органа.
 
    Ответчик – ООО «Эвенкия Энерго», третье лицо на его стороне – Байдалин А.А., возражая по иску, указывали, что оспариваемые решения и регистрационные записи соответствуют действительности: с октября 2012 года Байдалин А.А. является единственным участником ООО «Эвенкия Энерго», его руководителем, ведет всю предпринимательскую деятельность, представляет общество в налоговых, пенсионных и иных административных органах и учреждениях, вступает в гражданско-правовые отношения с другими юридическими и физическими лицами, в том числе и банками, исполняет обязанности администрации общества по трудовому законодательству. Ответчик и третье лицо, занимающие позицию пассивной защиты, по требованиям Тарбанакова В.В. не представили суду доказательств своих возражений. Однако, доводы ответчика и третьего лица – Байдалина А.А. были подкреплены доказательствами  представленными суду третьим лицом - ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558, который, напротив, активно и добросовестно возражал требованиям истца в защиту своих прав и законных интересов кредитора ООО «Эвенкия Энерго».
 
    Из документов, представленных суду Банком, следует, что Банком оформлены образцы подписей Байдалина А.А. как директора ООО «Эвенкия Энерго», Байдалиным А.А заключались кредитные договоры, договоры поручительства и залога имущества ООО «Эвенкия Энерго», Байдалин А.А. распоряжался денежными средствами ООО «Эвенкия Энерго» на банковских счетах, заявлением за подписью Байдалина А.А. обществом «Эвенкия Энерго» сдавалась налоговая отчетность и исполнялись перечисления по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Байдалин А.А. как директор общества заключал все гражданско-правовые договоры в предпринимательской деятельности общества, Байдалин А.А. от имени общества «Эвенкия Энерго» представительствовал по судебным делам и им выдавались доверенности представителям.
 
    Суд предлагал Тарбанакову В.В. представить доказательства обратного: в том числе, что он имеет и владеет делопроизводством общества, его бухгалтерской документацией, ведет предпринимательскую деятельность, является работником и  работодателем общества, получает заработную плату, исполняет обязанности исполнительного органа по Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», представляет и исполняет обязанности общества как налогоплательщика и т.п. Таковых убедительных доказательств суду представителем Тарбанакова В.В. представлено не было.
 
    Более того, представленные истцом документы подтверждают, что до смены участников общества он являлся руководителем и участником общества, что подтверждается и учредительными документами и регистрационными делом. Последующее время доказательств того, что Тарбанаков В.В. состоял в единоличных участниках общества, и более того, был его единственным исполнительным органом нет. Доводы о сложностях получения действующей документации общества, в том числе учредительной, бухгалтерской и иной  у ООО «Эвенкия Энерго» (у самого себя), свидетельствуют не в пользу истца. Фактически более двух лет Тарбанаков В.В. не имел и не имеет никакого отношения к предпринимательской и иной деятельности общества «Эвенкия Энерго».
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Тарбанаков В.В. в октябре 2012 года давал согласие и совершил действия по приему в участники общества Байдалина А.А., по увеличении уставного капитала за счет денежных средств Байдалина А.А., по избранию Байдалина А.А. директором общества и вышел из общества 29.10.2012. Данные действия были его личным волеизъявлением, решениями и действиями в своем интересе. В результате этих действий и решений Тарбанаков В.В. вышел из общества «Эвенкия Энерго» и с 29.10.2012 не является его участником.
 
    Гражданские правоотношения предполагают разумность и добросовестность, что следует из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Действуя разумно и добросовестно, Тарбанаков В.В. должен был собственноручно подписать документы, в которых оформлялись его личные решения и действия по приему в члены общества «Эвенкия Энерго»  Байдалина А.А., своему выходу из общества, совместных решений и действий по данному поводу.
 
    Фактически подписание этих документов Тарбанаковым В.В. не состоялось. Мотивы и цели сторон, которые согласованно в октябре 2012 года оформили таким образом документы, суду не обозначались.
 
    В любом случае, суд признает действия Тарбанакова В.В. по неподписанию документов с оформлением его личных и совместных с Байдалиным А.А. решений противоправными, недобросовестными и неразумными действиями. Таковыми же являются действия Байдалина А.А. по подписанию данного документа иным лицом, а не Тарбанаковым В.В.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».
 
    Участвуя в суде третьим лицом, ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 заявляет, что исковые требования Тарбанакова В.В. направленны на причинение вреда ему как кредитору общества: оспаривание полномочий Байдалина А.А. как директора общества «Эвенкия Энерго» заявлено в целях оспаривания кредитных договоров, договоров залога имущества общества, заключенных обществом в лице Байдалина А.А. с Банком.
 
    Доводы Банка подтверждаются возбужденными судебными исками с оспариванием кредитных договоров, по которым получены более 100000000 денежных средств, иных споров, преследующих цель признать недействительными договоры кредитования. Причем, пассивное участие ООО «Эвенкия Энерго» в судебных делах, в том числе и по настоящему делу: не представление доказательств, не заявление о пропуске сроков обжалования – имеет признаки согласованных действий истца и ответчика в лице Байдалина А.А. против прав и законных интересов третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 – кредитора и с целью причинения вреда последнему.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».
 
    «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права…».
 
    Установив факт выхода Тарбанакова В.В. из общества «Эвенкия Энерго» с 29.10.2012, признавая действия Тарбанакова В.В. по неподписанию оспариваемых документов (решений и протоколов общества «Эвенкия Энерго») противоправными, считая его настоящее заявление, основанное на последствиях собственного недобросовестного поведения – злоупотреблением правом с целью причинения вреда третьему лицу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. У Тарбанакова В.В. нет прав и нарушений законных интересов участника ООО «Эвенкия Энерго», требующих судебной защиты и восстановления.
 
    Не будучи участником общества, он не может оспаривать и требовать признания недействительными произведенных налоговым органом государственных регистрационных записей.
 
    С отказом в иске в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы истца возвращению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Тарбанакова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эвенкия Энерго» о признании недействительными решений общества № 1 от 18.10.2012, № 3 от 18.10.2012, № 3 от 29.10.2012, признании недействительными государственных  регистрационных записей:
 
    - № 2122224084190 от 29.10.2012;
 
    - № 2122224084200 от 29.10.2012;
 
    - № 2122224087621 от 09.11.2012, внесенных в сведения об ООО «Эвенкия Энерго» в ЕГРЮЛ и  о признании прав Тарбанакова В.В. на 100% доли в уставном капитале общества отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Ф.Ю.Якшимаева