Решение от 05 ноября 2014 года №А02-1827/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А02-1827/14
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (ОГРН 1134253000386, ИНН 4253012117, ул. Ленина, д.54, г. Новокузнецк) к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СТРАЖ-СИБИРЬ" (ОГРН 1114205021633, ИНН 4205222379, ул. Чорос-Гуркина, д.40, кв.12, г. Горно-Алтайск) о взыскании 37500 рублей.
 
    Без вызова представителей сторон.
 
Суд установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (далее – ООО «ПромЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СТРАЖ-СИБИРЬ" (далее – ООО ЧОО «СТРАЖ-СИБИРЬ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37500 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2013 ООО «ПромЭнергоСтрой» в адрес ООО ЧОО «СТРАЖ-СИБИРЬ» платежным поручением № 1684 ошибочно перечислило 37500 рублей, указав, основанием охранные услуги за июнь 2013 года.  Поскольку между сторонами договор на оказание данных услуг подписан не был, существенные условия договора сторонами согласованы не были, фактическое оказание услуг отсутствовало, следовательно, обязательства по оплате у истца отсутствовали.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в течение 10 дней с момента получения уведомления.
 
    Ответом от 27.05.2014 ООО ЧОО «СТРАЖ-СИБИРЬ» в удовлетворении требований истца отказало, указав, что поступившие денежные средства получены в счет оплаты охранных услуг по договору, который фактически был исполнен со стороны ответчика.
 
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6358/2014 было вынесено решение, согласно которому ООО ЧОО «СТРАЖ-СИБИРЬ» не доказало факт оказания услуг ООО «ПромЭнергоСтрой», факт согласования существенных условий договора, при этом представленный ООО ЧОО «СТРАЖ-СИБИРЬ» договор от 01.06.2013 признан судом незаключенным, в связи с чем  в иске ООО ЧОО «СТРАЖ-СИБИРЬ» было отказано.
 
    Таким образом, основания для удержания денежных средств в сумме 37500 у ответчика по настоящему делу отсутствуют.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению неосновательно сбереженных денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 09.09.2014 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В определении ответчику было предложено в срок до 03.10.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определении сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.10.2014.
 
    Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2014.
 
    Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении адресатам корреспонденции).
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 08.10.2014, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически охранная фирма  оказала услуги истцу в июне 2013 года в полном объеме и надлежащего качества. Кроме этого истцу неоднократно предлагалось подписать договор, акт оказанных услуг, акт сверки, однако истец уклонялся от подписания указанных документов.
 
    Возражениями на отзыв, поступившими в суд 20.10.2014, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 11.10.2013 истцом по платежному поручению №1684 в адрес ООО ЧОО «СТРАЖ-СИБИРЬ» были перечислены денежные средства в сумме 37500 рублей с назначением платежа охранные услуги за июнь 2013 года.
 
    Истцом в адрес ответчика была направленна претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.
 
    В ответ на требование ответчик 27.05.2014 № 52 направил письменное возражение, указав, что ООО ЧОО «СТРАЖ-СИБИРЬ» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору № 35-08/13 от 01.06.2013, однако договор, акт оказанных услуг и акт сверки ООО «ПромЭнергоСтрой» не были подписаны.
 
    В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено  платежное поручение № 1684 от 11.10.2013 на сумму 37500 рублей, получателем средств в котором является ООО ЧОО «СТРАЖ-СИБИРЬ».
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-6358/2014 от 18.07.2014 был рассмотрен иск ООО ЧОО «СТРАЖ-СИБИРЬ» к ООО «ПромЭнергоСтрой» о взыскании 1425 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «СТРАЖ-СИБИРЬ» было отказано в связи с тем, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований (истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг, принятия услуг ответчиком, а так же наличие договорных отношений между сторонами).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела, что подтверждается дополнительно решением Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-6358/2014.
 
    Кроме этого, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания  истцу охранных услуг, оплата денежных средств, произведенная  истцом 11.10.2013  в адрес ответчика, таким доказательством не является.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что наличие неосновательного обогащения у ответчика - приобретение им денежных средств за счет истца, без должного на то правового основания, и размер этих средств, нашли подтверждение материалами дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 37500 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (ОГРН 1134253000386, ИНН 4253012117, ул. Ленина, д.54, г. Новокузнецк) к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СТРАЖ-СИБИРЬ" (ОГРН 1114205021633, ИНН 4205222379, ул. Чорос-Гуркина, д.40, кв.12, г. Горно-Алтайск) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СТРАЖ-СИБИРЬ" (ОГРН 1114205021633, ИНН 4205222379, ул. Чорос-Гуркина, д.40, кв.12, г. Горно-Алтайск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (ОГРН 1134253000386, ИНН 4253012117, ул. Ленина, д.54, г. Новокузнецк) неосновательное обогащение в сумме 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
 
 
    Судья
 
    Е.Ф.Кириченко