Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А02-1825/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
31 октября 2014 года
Дело № А02-1825/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (ОГРН 1120411005054, ИНН 0411161780, ул.Чорос-Гуркина, д.39/1 "А", г.Горно-Алтайск) к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 311041118600022, ИНН 041103096566, г. Горно-Алтайск) о взыскании 416000 руб.,
при участии:
от истца – Поданева П.Л., представителя (доверенность в деле);
от ответчика – не явился, уведомлен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (далее – ООО «М-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай Индивидуальному предпринимателю Абрамовой Людмиле Николаевне (далее – ИП Абрамова, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 208000 руб. задолженности по арендной плате и 208000 руб. пени. В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истец заявил 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора субаренды от 23.11.2012 в период с 23.11.2012 по 26.08.2013 в пользовании ответчика находилось помещение с оборудованием. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей за указанный период явились основанием для обращения истца в суд. Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении размера иска, которое было принято судом к рассмотрению. Представил дополнительные документы.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. Извещение о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по последнему известному суду адресу (согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной службы) вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Принимая во внимание положения пунктом 2 части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а судебные извещения дважды направлялись в адрес ответчика и вернулись без их получения адресатом, при этом возможность получить информацию о движении дела подтверждается отчетами о публикации в сети «Интернет», суд счел нецелесообразным назначение другой даты судебного разбирательства. При этом суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам. Заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия.
Представитель истца в окончательном судебном заседании настаивал на заявленном требовании, в том числе, о взыскании пени, не представив правовое обоснование по периоду просрочки.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что 23 ноября 2012 между ООО «М-ГРУПП» (арендатор) и ИП Абрамовой (субарендатор) был подписан договор субаренды, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование за плату помещение общей площадью 59 кв. м. с оборудованием (Приложение № 1 к договору), местоположение: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-гуркина, 40 (цокольный этаж), а ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и на условиях, определенных договором.
Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 5.1 договора – с 23.12.2012 по 22.10.2013.
По акту приема-передачи от 23.11.2012 помещение было передано субарендатору.
Ответчик обязательство по уплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с исследуемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что помещение с оборудованием по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-гуркина, 40 (цокольный этаж) передано ООО «М-ГРУПП» на основании договора аренды от 07.11.2012, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «АМИКОМ» (арендодатель, собственник помещения).
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В пункте 2.2 договора аренды от 07.11.2012 предусмотрено право ООО «М-ГРУПП» передавать арендуемое имущество в субаренду.
Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Указанным положением закона определен принцип платности при использовании имущества, находящегося во временном пользовании.
В соответствии с частью 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3.1 договора субаренды сторон согласовали, что субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в сумме 26000 руб. в месяц.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, размер которых определен сторонами в договоре.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате за период пользования арендуемым имуществом с 23.11.2012 по 26.08.2013 (день возврата имущества согласно представленной в материалы дела объяснительной от 26.08.2013) составляет с учетом частичной оплаты 208000 руб. Расчет задолженности судом проверен и признается правильным.
Принимая во внимание принцип платности в арендных правоотношениях и отсутствие доказательств погашения долга в заявленном размере, 208000 руб. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.
Оценив требование истца о взыскании договорной пени, суд считает его необоснованным.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы из расчета 26000 руб. в месяц.
При этом срок исполнения указанной обязанности стороны в договоре не предусмотрели.
Таким образом, истец заявил о взыскании пени на основании пункта 4.2 договора субаренды за период просрочки с 23.11.2012 по 23.08.2013 в отсутствие в договоре условия о сроках внесения арендных платежей.
При этом претензия, содержащая требование об обязанности ИП Абрамовой внесения арендных платежей, была направлена в адрес ответчика только 28.10.2013.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленного периода просрочки.
В судебном заседании суд обратил внимание представителя истца на указанное обстоятельство, являющееся существенным по требованию о взыскании размера неустойки.
Представитель истца процессуальных действий не совершил, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ с выводом суда о необоснованности расчета неустойки с отказом в иске в части требований о ее взыскании.
Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет по рассмотренному требованию, относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,
Относительно возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований и принимая во внимание фактический объем выполненных представителем услуг, выразившийся в составлении искового заявления и участием в судебных заседаниях, с их отложением для предоставления дополнительных доказательств, суд приходит к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы в сумме 5000 руб., подлежащие возмещению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамовой Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" 208000 руб. основного долга, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамовой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета 5660 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" в доход федерального бюджета 5660 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
О.Л.Новикова
