Решение от 27 октября 2014 года №А02-1821/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск                                                                          Дело № А02-1821/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон дело по иску муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Родничок" с. Соузга (ОГРН 1040400665800, ИНН 0408009507, пер. Школьный, 8, с. Соузга, Майминский район)
 
    о взыскании 59390 рублей 44 копеек.
 
Суд установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие "Майма" МО "Майминское сельское поселение"  (далее – МУП «Майма», исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Родничок" с. Соузга (далее – МБДОУ «Детский сад "Родничок», заказчик) о взыскании 59390 рублей 44 копеек.
 
    В исковом заявлении указано, что истец во исполнение условий договоров на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от 01.12.2013 в период с декабря 2013 по июль 2014 (включительно) оказал ответчику услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, а также услуги по начислению и сбору платы за очистку сточных вод, однако ответчик обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в связи с чем, за ним по состоянию на 25.08.2014 числится задолженность в сумме 56884 рублей 50 коп.
 
    Неоплата ответчиком вышеуказанной задолженности послужила основанием для начисления неустойки за период с 27.12.2013 по 01.10.2014 в сумме 2505 руб. 94 коп. и обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи 12, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 08.09.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, предложив ответчику в срок до 03.10.2014 представить отзыв на иск. Определение суда получено сторонами 11 сентября 2014 года. Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая содержание договоров в соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами были установлены правоотношения, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).
 
    Как следует из статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров от 01.12.2013 оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 24439 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 216 от 30.12.2013, № 206 от 31.01.2014, № 518 от 28.02.2014, № 823 от 28.03.2014, № 1080 от 30.04.2014, № 1460 от 30.05.2014, № 1730 от 30.06.2014, № 2024 от 30.07.2014, услуги по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 102840 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 93 от 19.12.2013, № 157 от 31.01.2014, № 447 от 28.02.2014, № 768 от 28.03.2014, № 1051 от 29.04.2014, № 1380 от 30.05.2014, № 1673 от 30.06.2014, № 2111 от 31.07.2014 и очистке сточных вод на сумму 21042 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 94 от 19.12.2013, № 158 от 31.01.2014, № 448 от 28.02.2014, № 769 от 28.03.2014, № 1052 от 29.04.2014, № 1333 от 30.05.2014, № 1674 от 30.06.2014, № 2112 от 31.07.2014.
 
    В силу пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из представленных истцом  платежных поручений № 57891 от 18.03.2014, № 707 от 27.03.2014, № 717 от 10.04.2014 ответчиком оплачены услуги по вывозу твердых бытовых отходов оплачены в сумме  8780 руб. 40 коп., по вывозу жидких бытовых отходов в сумме 70257 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 679, 680, 681 от 03.04.2014, № 718 от 10.04.2014, № 752 от 20.08.2014, а также по очистке сточных вод в сумме 12399 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 682, 683, 684 от 03.04.2014, № 719 от 10.04.2014.
 
    Таким образом, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов в сумме 32583 руб. 15 коп., по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 15658 руб. 65 коп., очистке сточных вод в сумме 8642 руб. 70 коп., всего сумма задолженности составила 56884 руб. 50 коп.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оплате услуг в большем размере не представил, расчет задолженности не оспорил. Суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договоров, статьями 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поэтому иск в части взыскания стоимости оказанных услуг в общей сумме 56884 руб. 50 коп.  подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктом 4.4 договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг ответчику была начислена неустойка за период с 27.12.2013 по 01.10.2014 в размере 2505 рублей 94 коп.
 
    Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки не оспорил, доказательств ее оплаты не представил, она также подлежит принудительному взысканию с ответчика.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 2375 рублей 62 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
решил:
 
    1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" удовлетворить.
 
    2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Родничок" с. Соузга (ОГРН 1040400665800, ИНН 0408009507, пер. Школьный, 8, с. Соузга, Майминский район) в пользу муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай) задолженность за оказанные услуги в сумме 56884 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 01.10.2014 в сумме 2505 руб. 94 коп. и возмещение расходов по госпошлине в сумме 2375 рублей 62 коп., всего 61766 руб. 06 коп. (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей 06 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       Е.М. Гуткович