Решение от 27 октября 2014 года №А02-1818/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А02-1818/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Анри Джанибеговича (ОГРНИП 304040836600020, ИНН 041102452194, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) и Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Артака Эдуардовича (ОГРНИП 30504112800031, ИНН 041103170080, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования  "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул.Ленина, 22, с.Майма, Майминский район) и к Администрации Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1050400677040, ИНН 0408011009, ул. Ленина, 10, с. Майма, Майминский район) о признании права общей долевой собственности на офисное здание,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    Индивидуальные предприниматели Мартиросян Анри Джанибегович  и Мартиросян Артак Эдуардович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением кАдминистрации муниципального образования «Майминский район»(далее – Администрация МО «Майминский район») и к Администрации Муниципального образования "Майминское сельское поселение"  (далее – Майминская сельская администрация) о признании права общей долевой собственности на офисное здание общей площадью 220,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 26.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что владеют офисным зданием, расположенном на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. Обстоятельства отсутствия полного перечня документов препятствуют истцам зарегистрировать право собственности на здание в установленном законом порядке, что явилось основанием для обращения в суд с ссылками на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца ИП Мартиросяна А.Д. поддержал иск в полном объеме, указав на намерение представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования.
 
    В судебное разбирательство истцы явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы в суд не направили, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено.
 
    После отложения истцы, их представители в суд не явились, дополнительные документы не представили.
 
    Ответчики явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. От Майминской сельской администрации по ступили возражения на иск со ссылкой на возведение офисного здания без разрешения на строительство, с нарушением норм и правил Градостроительного кодекса Российской Федерации и правил застройки, расположения части офисного здания за границами принадлежащего истцам земельного участка, что нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд учел положения статьи 9 АПК РФ и пришел к выводу о наступлении для истцов последствий в результате несовершения процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований и в опровержение возражений ответчика.
 
    Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует, что Мартиросяну А.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности: ? земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы, местоположение: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 26, кадастровый номер: 04:01:010409:221 (свидетельство о государственной регистрации от 15.07.2010 02-АВ 094208).
 
    Ссылаясь на обстоятельства возведения на данном земельном участке офисного здания с соблюдением закона и иных правовых актов и невозможность зарегистрировать право собственности на него во внесудебном порядке, истец обратился в суд с исследуемым иском.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.
 
    Основания приобретения   права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    По смыслу указанной правовой нормы право собственности на   новую вещь    приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий:  если вещь создана    им для  себя, за счет собственных средств, а также если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно к вновь    создаваемым    объектам    недвижимости   такими требованиями    являются:
 
    - отвод земельного участка  под строительство в установленном порядке;
 
    - получение  необходимых разрешений на строительство и согласований;
 
    - соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В обоснование заявленных требований истцы представили свидетельство о государственной регистрации права собственности Мартиросяна А.Д. на ? долю земельного участка по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 26, кадастровый и технический паспорта на здание и акт технического обследования здания о возведении его без нарушений СНиП и об отсутствии угрозы жизни и здоровью детей.
 
    Доказательства возведения испрашиваемого в собственность здания с соблюдением закона и иных правовых актов, а именно, подтверждающих отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение  необходимых разрешений на строительство и согласований и соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что офисное здание было возведено в отсутствие необходимых разрешений и согласований, а истцы посчитали возможным легализовать построенный объект путем подачи в  суд  иска о признании права собственности.
 
    Отказывая в  удовлетворении   иска, суд принял во внимание   правовые позиции, изложенные в Информационном письме  Президиума ВАС РФ  от   09.12.2010 года  «Обзор   судебной практики   по некоторым вопросам   применения    арбитражными судами   статьи 222  Гражданского   кодекса Российской Федерации»,   Постановлении   Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22   от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике   при разрешении споров, связанных с защитой   права  собственности  и других  вещных прав» и  Обзор   судебной практики   по делам,  связанным с самовольным   строительством, утвержденный  Президиумом   Верховного  Суда  РФ от  19.03. 2014 года.
 
    Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Таким образом,  обстоятельства   получения  разрешения   на  строительство  и ввода объекта в эксплуатацию   и  соблюдение   порядка  получения таких разрешений, по результатам  которых  отказано в  выдаче с обоснованием  причины, должны быть доказаны истцами   при рассмотрении  настоящего дела.
 
    Статьями  51   и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    В установленном законом  порядке  истцы  в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию не обращались, необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта уполномоченному  органу, не передавали.
 
    Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый пункта 3).
 
    При этом, признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости является исключительным для добросовестного застройщика.
 
    Учитывая, что истцы доказательства своей добросовестности как застройщиков в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для их освобождения от соблюдения установленного законом  порядка.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) заинтересованное лицо   вправе   обратиться в  арбитражный суд за защитой   своих   нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.
 
    Таким образом, истцы должны были  обосновать  в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их  прав и законных интересов.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
 
    Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, обратившихся в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту ( статья   4   АПК РФ).
 
    Фактически  заявленный иск  использован для  упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
 
    Поскольку  установлено, что истцы  не предпринимали  мер к получению  в установленном порядке разрешения на строительство как до начала  строительства объекта,  во время проведения работ и после их окончания,  с учетом   представленных  доказательств, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьям 51 и 55  ГрК РФ.
 
    Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения ( пункт  9  Информационного письма   ВАС РФ   от 09.12.2010).
 
    По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
 
    По обстоятельствам соответствия возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности, доказательства не представлены.
 
    Такими  доказательствами являются  документы, перечисленные в  статьях  51, 55  ГрК РФ.
 
    Поскольку не доказано, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых предпринимались достаточные меры,  признать заявленное требование законным и обоснованным   не представляется  возможным.
 
    Кроме того, по представленным документам сделать вывод о том, что испрашиваемый объект недвижимости расположен в границах принадлежащего  Мартиросяну А.Д. земельного участка также не представляется возможным.
 
    Оснований  для  удовлетворения  иска не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его  принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                       О.Л. Новикова