Решение от 30 октября 2014 года №А02-1802/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    30 октября 2014 года                                                              Дело № А02-1802/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай(ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, 8, г. Горно-Алтайск) к арбитражному управляющему Свириденко Эдуарду Викторовичу (ул. Партизанская, 132-63, г. Барнаул) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19),
 
    при участии:
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай – Светлакова Л.В., доверенность № 15 от 21.05.2014;
 
    от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Хлыстовой А.Л., доверенность № 01-05-45/611 от 24.10.2013: Рыболов А.В.,
 
    арбитражного управляющего Свириденко Э.В. – не явился, уведомлен;
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  Свириденко Эдуарда Викторовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
 
    В заявлении указано, что Свириденко Э.В., зная о наличии кредитора должника -  открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), сумме его требований к должникув нарушение требований пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не направил уведомление в адрес Банка о проведении первого собрания кредиторов. Уведомления, направленные в адреса иных кредиторов не подписаны арбитражным управляющим, данные уведомления нельзя расценить как уведомления, позволяющие определенно установить дату проведения собрания.
 
    Арбитражный управляющий отзыв на заявление  не представил.
 
    Определением от 23.10.2014 суд привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился.
 
    Руководствуясь со статьями 123, 205 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
 
    В настоящем судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении заявленного требования.  Пояснил, что возврат письма Управления, которым арбитражный управляющий приглашался на составление протокола, в связи с истечением срока, хранения считается надлежащим уведомлением в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представители третьего лица поддержали требование Управления о привлечении Свириденко Э.В.  к административной ответственности. Для приобщения к материалам дела представили копию Решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16669/2014 от 17.10.2014.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича должностным лицом Росреестра было установлено, что последний не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о банкротстве.
 
    21 августа 2014 года должностным лицом УФРС  по РА в отношении арбитражного управляющего Свириденко Э.В. составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Действия арбитражного управляющего  квалифицированы  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Свириденко Э.В. к административной ответственности.
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий уполномоченных лиц при банкротстве, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Объективная сторона - невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства в соответствии с названным выше законодательством.
 
    Субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица, собственник имущества лица-должника, лица, входящие в орган управления должника.
 
    Субъективная сторона – умышленные действия.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
 
    Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен среди прочего установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в вид у, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В рассматриваемом случае судом установлено, что протокол об административном правонарушении без номера от 21 августа 2014 года  составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего Свириденко Э.В.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 21 августа 2014 года следует, что Свириденко Э.В. уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении.
 
    Росрееестр в подтверждение своего утверждения об извещении Свириденко Э.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представил в материалы дела письмо от 21.07.2014 N 04/1989 о необходимости  арбитражному управляющему явиться 21.08.2014 в Управление для составления протокола об административных правонарушениях.
 
    В материалах административного дела, направленного Управлением в арбитражный суд, имеется список почтовых отправлений  №-161 от 22.07.2014, свидетельствующий   об отправке Свириденко Э.В. уведомления от 21.07.2014 N 04/1989 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, доказательства получения данного уведомления арбитражным управляющим отсутствуют.
 
    При рассмотрении  заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом установлено, что согласно данным сайта Почты России, уведомление Росреестра не получено Свириденко Э.В. и возвращено 26 августа 2014 года в связи с истечением срока давности.
 
    Таким образом, судом установлено, что письмо от 21.07.2014 N 04/1989 было возвращено органом почтовой связи лишь 26.08.2014, то есть после даты составления протокола об административном правонарушении (21.08.2014). Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта "Почта России", а также почтовым конвертом с уведомлением о вручении, свидетельствующий о возвращении письма Управления из г. Барнаула 26.08.2014 и поступления в г. Горно-Алтайск 12.09.2014.
 
    В нарушение статей 65, 205 АПК РФ административным органом не представлено  доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола 21.08.2014.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о получении Свириденко Э.В. письма от 21.07.2014 N 04/1989. Следовательно, протокол об административном правонарушении без номера от 21 августа 2014 года составлен в отсутствие арбитражного управляющего Свириденко Э.В., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения данного процессуального действия.
 
    Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставляемых Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что протокол об административном правонарушении без номера от 21 августа 2014 года вынесен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не является допустимым доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения Свириденко Э.В.  к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ИНН 041119757, ОГРН 1040400770486, юридический адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 8) о привлечении арбитражного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича общества Свириденко  Эдуарда Викторовича  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                Соколова А.Н.