Определение от 21 июля 2014 года №А02-1800/2012

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества,
 
оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр
 
    город Горно-Алтайск                                                                          Дело № А02-1800/2012
 
    21 июля 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Ступацкой Светланы Адамовны (ОГРНИП: 309041107800047, ИНН: 381401781401, зарегистрированной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 47, кв. 34) заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН: 1122543000711, ИНН: 2543000487, 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, корпус 2, офис 24) о признании требований в общей сумме 57931 руб. 63 коп. подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (ОГРНИП: 309041107800047, ИНН: 381401781401,  зарегистрированной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 47, кв. 34),
 
    при участии представителей сторон:
 
    закрытого акционерного общества «Стройтехнология» - не явился, уведомлен,
 
    конкурсного управляющего Муканова В.И. - личность установлена по паспорту,
 
    иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве – не явились, уведомлены,
 
установил:
 
    Решением от 05.02.2013 арбитражный суд признал индивидуального предпринимателя Ступацкую Светлану Адамовну (далее – ИП Ступацкая С.А., должник) (несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.
 
    Определением от 02.06.2014 года срок конкурсного производства продлен на три месяца с продлением полномочий конкурсного управляющего Муканова В.И.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2014 года сделка по перечислению денежных средств в счет оплаты товара платежными поручениями № 321 от 05.09.2012 года на сумму 20000 руб., № 327 от 11.09.2012 года на сумму 31703 руб. 49 коп., а всего на сумму 51703 руб. 49 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройтехнология» в конкурсную массу предпринимателя Ступацкой С.А. денежных средств в общей сумме 51703 руб. 49 коп.
 
    20.06.2014 ООО «Стройтехнология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований 57931 руб. 63 коп. подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ИП Ступацкой С.А.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Стройтехнология» указало на исполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2014 года в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 55703 руб. 49 коп. по платежным поручениям платежному поручению № 645 от 20.05.2014 на сумму 51703 руб. 49 коп., № 652 от 21.05.2014 года на сумму 4000 руб. (уплата судебных расходов). Кроме того, заявитель просит признать обоснованным требование в сумме 2228 руб. 14 коп. (по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления) и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    В настоящее судебное заседание представители ООО «Стройтехнология», должника и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий не возражал против признания требований ООО «Стройтехнология» в сумме 51703 руб. 49 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ИП Ступацкой С.А.  При этом указал, что требование заявителя в размере 4000 руб. (возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины) не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма взыскана судом с ООО «Стройтехнология» в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, как со стороны не в пользу которой был принят судебный акт. По требованию о включении 2228 руб. 14 коп. - расходов, понесенных обществом  по уплате государственной пошлине за рассмотрение настоящего заявления, конкурсный управляющий полагал необходимым произвести возврат указанной суммы заявителю, поскольку данный вид спора не облагается государственной пошлиной.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части.
 
    Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Стройтехнология» 11.04.2012 поставило ИП Ступацкой С.А. строительные материалы (плитку) по счету-фактуре от № 458 на общую сумму 51703 руб. 49 коп.
 
    Полученный товар был оплачен должником, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    Определением 30.01.2014 сделка должника по перечислению денежных средств на общую сумму 51703 руб. 49 коп.  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При вынесении данного определения суд указал, что ООО «Стройтехнология» приобретает право требования к индивидуальному предпринимателю Ступацкой Светлане Адамовне в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 51703 руб. 49 коп.
 
    ООО «Стройтехнология» возвратило в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 51703 руб. 49 коп. по платежному поручению № 645 от 20.05.2014 года, а также возместило расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4000 руб. по платежному поручению № 652 от 21.05.2014 года.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройтехнология» с настоящим требованием.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
 
    Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Аналогичное разъяснение изложено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
    Определением  арбитражного суда от 30.01.2014 года с ООО «Стройтехнология» в конкурсную массу ИП Ступацкой С.А. взыскано 51703 руб. 49 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки, должником не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении десяти дней с момента его вынесения. Таким образом, заявителю, в целях включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требовании в двухмесячный срок, с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.
 
    ООО «Стройтехнология» согласно отметке почтовой службы обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 09.06.2014 года, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.
 
    Учитывая изложенное, требование ООО «Стройтехнология» в сумме 51703 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
    При этом государственная пошлина, взысканная определением суда от 30.01.2014 года в размере 4000 рублей отнесена на общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», как на проигравшую сторону, в связи с чем, указанная сумма не может быть признана подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
 
    Как отмечено выше, платежным поручением № 726 от 04.06.2014 года ООО «Стройтехнология» произвело уплату государственной пошлины в размере  2228 руб. 14 коп. за рассмотрение настоящего заявления.
 
    Поскольку рассмотрение заявления о включении требования в реестр кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 2228 руб. 14 коп., ошибочно уплаченная заявителем  по платежному поручению № 726 от 04.06.2014 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 16, 32, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН: 1122543000711, ИНН: 2543000487, 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, корпус 2, офис 24)  в размере 51703  (пятьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 49 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (ОГРНИП: 309041107800047, ИНН: 381401781401, зарегистрированной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 47, кв. 34), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН: 1122543000711, ИНН: 2543000487, 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, корпус 2, офис 24)  о признании суммы в размере 4000 (четыре тысячи) руб., подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН: 1122543000711, ИНН: 2543000487, 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, корпус 2, офис 24) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) руб. 14 коп., уплаченную при подаче заявления по платежному поручению № 726 от 04.06.2014 года.
 
    Выдать справку о возврате государственной пошлины.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            А.А. Борков