Решение от 27 октября 2014 года №А02-1795/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А02-1795/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании 20, 24 октября 2014 года  материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Интернациональная, 122, г. Барнаул) к муниципальному унитарному предприятию «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ОГРН 1020400747597, ИНН 0400000157, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Связистов, 1) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, адрес: 649100, Республика Алтай. с. Майма, ул. Энергетиков, 15)
 
    об обязании включить 3638714 кВтч в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в 2010 – 2013 годах и взыскании стоимости объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сумме 4375480,81 руб.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Большакова Ирина Борисовна по доверенности №16 от 31.12.2013;
 
    от ответчика – Нохрин Константин Михайлович по доверенности от 24.07.2014.
 
    от третьего лица – не явился.
 
Суд установил:
 
    открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт», продавец) обратилось в суд 29.08.2014 с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «Горэлектросети», покупатель) об обязании включить 3774295 кВтч в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в 2010 – 2013 годах и взыскании части стоимости объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сумме 50000 руб.
 
    В заявлении указано, что между сторонами был заключен договор купли продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь при передаче электрической энергии № 927 от 30.12.2009 (далее – договор № 927), по условиям которого ответчик обязался оплачивать электроэнергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь согласно приложению № 5 к договору.
 
    Согласно пункту 5.1 приложения № 5 к договору объем фактических потерь  электроэнергии в электрических сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в сеть покупателя из других сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданной потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети покупателя, а также переданной другим сетевым организациям, и потребленной покупателем на собственные нужды.
 
    В нарушение договора ответчик не включил в объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь 3774295 кВтч за спорный период.
 
    По состоянию на 21.08.2014 у ответчика образовалась задолженность за периоды  январь – март 2010 года, май – декабрь 2010 года, январь – октябрь 2011 года, декабрь 2013 года на общую сумму 4665607,78 руб. (с НДС).
 
    Акты оказания услуг подписаны ответчиком с разногласиями, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    При предъявлении иска истец ограничился требованием о взыскании части стоимости потерь электроэнергии в сумме 50000 руб., уплатив госпошлину в размере 6000 руб.
 
    Исковые требования основаны на положениях договора № 927 и статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 29.08.2014 суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Сибири», сетевая организация).
 
    Ответчик отзывом от 30.09.2014 иск не признал, указав на следующие обстоятельства:
 
    Приложение № 5 к договору № 927 фактически не подписано сторонами, поэтому для определения объема компенсации потерь должны применяться положения, предусмотренные приложением № 5 к договору № 002 от 31.12.2009, поскольку прямого договора оказания услуг по передаче электроэнергии между сторонами не было. Отношения были опосредованы через договор № 001 от 30.12.2009 между истцом и ОАО «МРСК Сибири» и договор № 002   между сетевыми организациями.
 
    Иск в части обязания произвести корректировку полезного отпуска в количестве 3620065 кВтч и оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с января 2010 года по август 2011 года в сумме 4 413495,13 руб., заявлен за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.
 
    Истец включил в расчет требования не только по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным по потребителю ГУСП ОПХ «Горно-Алтайское», но и не полученную плату от потребителя ООО «РАСТ».
 
    Истец не заключил договоры энергоснабжения с жильцами домов по адресу: г.Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический,170 и ул. Ч. Гуркина, 9 после расторжения жильцами договоров с управляющей компанией, поэтому в соответствии с  пунктом 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ 31.08.2006 № 530 (далее – Положение № 530) не вправе включать переданный потребителям, но не оплаченный объем электроэнергии в объем компенсации потерь.
 
    В отношении потребителей – садовых товариществ «Автомобилист» и «Строитель» истец не предпринимал никаких попыток заключить договоры и получить стоимость потребленной ими электроэнергии.
 
    По требованиям в отношениях с потребителем ОАО «Алтайстройрегион» отношения сторон  урегулированы в досудебном порядке.
 
    В судебном заседании 20 октября истец уточнил размер имущественных и неимущественных требований. В уточненном иске указано, что ответчик не включил в объем компенсации потерь и не оплатил 99263 кВтч разницы между актом о неучетном потреблении и объемом, установленным решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-568/2010 от 09.10.2010, вступившим в законную силу 28.12.2010 и оставленным в силе постановлением кассационной инстанции в отношении потребителя Горно-Алтайское отделение № 8558 ОАО «Сбербанк России».
 
    Согласно решению  Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-944/2010 от 19.11.2010 о взыскании с ООО «РАСТ» задолженности за потребленную электроэнергию было установлено неправильное определение объемов переданной электроэнергии за период с января по март  и май-октябрь 2010 года в объеме 581347 кВтч, который подлежит включению в объем потерь.
 
    Несмотря на решение в ноябре и декабре 2010 года ответчик продолжал оплачивать компенсацию потерь, основываясь на данных третьего лица. Разница составляет 47764 и 61065 кВтч.
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу № А02-373/2010 было отказано в удовлетворении иска к ФГУП «Горно-Алтайское» о взыскании потребления в объеме 2520377 кВтч в связи с отсутствием у ОАО «МРСК Сибири» права составлять акт по данному потребителю. По решению Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2014 № А02-2021/2013 с ОАО «МРСК Сибири» взыскана стоимость услуг по передаче указанного объема электроэнергии, поэтому ответчик должен включить указанный объем электроэнергии в объем компенсации потерь.
 
    В период с декабря 2010 по октябрь 2011 года имело место бездоговорное потребление электроэнергии по точке поставки многоквартирный жилой дом по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 12. На основании пунктов 151 и 156 Положения № 530 оплату за потребленную электроэнергию должна взыскивать сетевая организация. Переданный объем электроэнергии должен быть включен в объем компенсации потерь согласно приложению № 5 к договору № 927.
 
    Объем разногласий по потребителям ООО «Алтайстройрегион» и ИП Коровин за период апрель, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года фактически признан ответчиком, но компенсация потерь в объеме 92154 кВтч не произведена.
 
    В декабре 2013 года возникли разногласия по объемам потребления СНТ «Автомобилист» и СНТ «Строитель». Ответчик определял  объем потребления  только по данным, которые предоставляли потребители. При замене приборов учета выявилось расхождение на 48164 кВтч, указанный объем  подлежит включению в объем компенсации потерь на момент выявления.
 
    Итого: ответчик обязан включить 3638714 кВтч в объем электроэнергии, приобретаемый в целях компенсации потерь за период с января 2010 года по декабрь 2013 года и оплатить стоимость этой электроэнергии в сумме 4375480,81 руб.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение цены иска до 4375480,81 руб., а также уточнения истцом оснований иска.
 
    Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, ни в одно судебное заседание по данному делу не явился.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании 20.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для выработки сторонами правовых позиций с учетом уточненных требований и возражений.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании вновь уточнил имущественные и неимущественные требования, указав, что в отношении садоводческих товариществ стороны урегулировали спор в досудебном порядке, поэтому ответчик обязан включить 3590550 кВтч в объем электроэнергии, приобретаемый в целях компенсации потерь за период с января 2010 года по октябрь 2011 года и оплатить стоимость этой электроэнергии в сумме 4276214,15 руб.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение цены и оснований иска.
 
    Представитель ответчика иск признал частично в части корректировки полезного отпуска по потребителям ИП Коровин за апрель, июнь и июль 2011 года в количестве 1225 кВтч и ООО «Алтайстройрегион за период с июль - октябрь 2011 года в количестве 90929 кВтч.
 
    В остальной части дополнительным отзывом считает не подлежащими  удовлетворению исковые требования в связи с тем, что истцом пропущен общий срок исковой давности.  О том, что МУП «Горэлектросети» отказывается оплачивать компенсацию потерь на объекты пользователей: ООО «Раст», ОАО «Сбербанк» и ФГУ ОПХ «Горно-Алтайское» истцу было сообщено письмом №40/12 от 25.01.2011.    По потребителям ОАО «ПЖЭТ» и ООО «ЖЭУ» за период с декабря 2010 по октябрь 2011 при согласовании разногласий ответчик указывал, что в соответствии с пунктами  61, 75, 78 93 Правил № 530 истец как гарантирующий поставщик обязан был сам заключить договоры с жильцами домов, расторгнувших с указанными исполнителями услуг договоры на управление многоквартирными жилыми домами.
 
    В судебных прениях представитель истца считает, что срок исковой давности по указанным требованиям должен исчисляться по периодам купли продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, а не по каждому потребителю в отдельности. Поскольку между сторонами в 2011-2013 годах продолжалось согласование объемов электроэнергии, переданной в целях компенсации потерь за  период с января 2010 по октябрь 2011 года,  и ответчик признавал задолженность за спорные периоды (протокол  совещания по урегулированию разногласий  от 27.06.2013, письмо ответчика  от 17.12.2012 № 1269/12, протоколы от 17.12.2012 за ноябрь 2010 и февраль 2011) в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности считается прерванным и его течение начинается заново.
 
    Представитель ответчика  в прениях настаивает на применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении части иска, полагая, что признание части требований по оплате компенсации потерь за спорные периоды  по одним точкам поставки не прерывает течение срока исковой давности по требованиям, возникшим по другим точкам поставки (потребителям).
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что уточненное исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Предметом договора № 30/12/09/Ц927 от 3012.2009, стороны определили обязанность продавца (ОАО «Алтайэнергосбыт») поставить покупателю (МУП «Горэлектросети») электроэнергию в объеме, необходимом покупателю в целях компенсации потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электроэнергии (мощности) потребителям продавца, согласно приложению № 3 «плановый объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь», и обязанность покупателя оплатить поставленную энергию на условиях договора.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
 
    Пунктом 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (действовавшего на момент заключения договора № 30/12/09/Ц927) «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (Правила № 530), установлено, что если энергосбытовая организация поставляет электрическую энергию сетевой организации (энергоснабжающей организации) для целей компенсации потерь электрической энергии в ее сетях, объем электрической энергии, покупаемой такой энергосбытовой организацией, определяется как разница между объемом электрической энергии, поступившим в электрическую сеть соответствующей сетевой организации, и объемами электрической энергии, получаемыми потребителями иных субъектов розничного рынка, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям такой сетевой организации, и переданными в электрические сети других сетевых организаций.
 
    Такой же порядок определения объема потерь был закреплен в случае отсутствия приборов учета потребления электрической энергии пунктом 50 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила 861),  в соответствии с которым размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
 
    Поскольку истец наделен статусом гарантирующего поставщика, а ответчик является сетевой организацией, которой на праве хозяйственного ведения принадлежат электрические сети, в том числе присоединенные к бытовым потребителям,  в отношении которых между сторонами возник спор по определению объема поставки  электроэнергии, суд оценивает условия договора №30/12/09/Ц927 в совокупности и с учетом законодательства регулирующего соответствующие правоотношения в сфере энергетики с учетом изменений, внесенных в это законодательство на момент составления актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении бытовых потребителей и проведения взаиморасчетов сторон.
 
    Положениями  пункта 5.1 приложения № 5 к договору №30/12/09/Ц927 «регламент расчета объемов и стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях»,  предусмотрено, что объем фактических потерь  электроэнергии в электрических сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, проставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей (ОАО МРСК Сибири») и суммой объемов электроэнергии, переданной потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены  к сетям покупателя. Количество электроэнергии принятое в сеть определяется по данным приборов учета, указанных в приложении № 6, а количество электроэнергии, отпущенное из сети  покупателя, определяется на основании данных приборов учета, указанных в приложении № 7. Приложением № 7 стороны согласовали перечень приборов учета бытовых потребителей, покупающих электрическую энергию от истца через присоединенные сети ответчика, в том числе граждане, по объемам полученной электроэнергии которых между сторонами возникли разногласия.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик подписал акты оказанных услуг за период с января 2010 по октябрь 2011 года с разногласиями в отношении объема электроэнергии, составляющего разницу между объемом электроэнергии, проставленной в его электрическую сеть из сетей ОАО МРСК Сибири»  и суммой объемов электроэнергии, переданной потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены  к его сетям, в том числе не принял объемы, которые он считает переданными таким потребителям как: ОАО «Сбербанк», ООО «Раст», ФГУ ОПХ «Горно-Алтайское», ОАО «ПЖЭТ», ООО «Алтайстройрегион», ООО «ЖЭУ», ИП Коровин, ОАО «Оборонэнергосбыт» и  др.
 
    Суд оценил требование ответчика о применении срока исковой давности и считает его обоснованным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
 
    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5.5 договора № 927 покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с учетом установленных тарифов в следующем порядке:
 
    до 18 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема, окончательный расчет производится до 18 числа следующего месяца.  Окончательная стоимость электроэнергии определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного продавцом.
 
    Как следует из представленных истцом счетов-фактур и актов оказанных услуг, все они датированы последним числом текущего месяца и подписаны ответчиком с разногласиями.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2010 года, начинается с 19 февраля 2010 года, соответственно, по требованию  за июль 2011 года -  с  18 августа 2011 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
 
    Поскольку иск предъявлен в суд  29.08.2014, то требования истца за период с января 2010 по июль 2011 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности  о применении которой заявлено ответчиком.
 
    Суд оценил доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Утверждение истца о том, что стороны еще в 2013 году и в процессе рассмотрения настоящего дела согласовывали свои разногласия за спорные периоды купли продажи электроэнергии в целях компенсации потерь и ответчик соглашался произвести частичную оплату, следовательно,  срок исковой давности не пропущен, суд считает  не обоснованным.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
 
    Как следует из расчетов истца и представленной сторонами  переписки по вопросам согласования разногласий к актам оказания услуг, стороны принимали меры к урегулированию разногласий по объемам электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь конкретно по каждому потребителю.
 
    Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств того, что ответчик признал обоснованными его требования по оплате стоимости компенсации потерь, указанных в расчетах к иску потребителей, из расчета разницы в объемах электроэнергии переданной истцом отдельным (спорным) потребителям через сеть ответчика и его собственным потреблением.
 
    Разногласия сторон возникли по конкретным потребителям электроэнергии, также как и основания для включения в объем компенсации потерь, оплачиваемых ответчиком,  объема электроэнергии не принятой этими потребителями против показаний приборов учета, на основании которых были выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период времени.
 
    Следовательно, последующее согласование сторонами спорных объемов электроэнергии, подлежащих оплате в качестве компенсации потерь, но по другим основаниям и по другим потребителям, не прерывает течение срока исковой давности о взыскании стоимости объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь из расчета непринятой электроэнергии по конкретным потребителям: ОАО «Сбербанк», ООО «Раст», ФГУ ОПХ «Горно-Алтайское», ОАО «ПЖЭТ», ООО «ЖЭУ» за период с января 2010 по июль 2011 года.
 
    Ответчик признал обоснованными требования истца по потребителям (ИП Коровин и ООО «Алтайстройрегион»)  за период с  апреля по октябрь 2011 года. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает в этой части признание иска ответчиком.
 
    Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Следовательно, иск в части обязания ответчика включить в объем электроэнергии, принятой с целью компенсации потерь в части потребителя ИП Коровин за апрель, июнь и июль 2011 года в количестве 1225 кВтч и по ООО «Алтайстройрегион за период с июль - октябрь 2011 года в количестве 90929 кВтч обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    С учетом  тарифов действовавших в спорный период, стоимость электроэнергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь по указанным потребителям, составляет  109124,60 руб.
 
    Суд оценил требования истца об обязании ответчика включить в объем электроэнергии, принятой в целях компенсации потерь, объем электроэнергии не принятой ООО «ЖЭУ» за август 2011 года – 3794 кВтч, сентябрь – 3977 кВтч и октябрь 2011 года  - 4647 кВтч.
 
    Как следует из уведомления ООО «ЖЭУ» № 238 от 03.06.2011 данная управляющая компания известила ОАО «Алтайэнергосбыт» о том, что с 01.06.2011 не обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: г. Горно-Алтайск,  ул. Комсомольская, 12.  Письмом № 31 от 12.01.2012 истец был извещен о том, что этот дом перешел под управление ООО «Управляющая компания «Центральная».
 
    Истец обосновывает свои требования тем, что в указанный период времени ответчик продолжал передачу электроэнергии жильцам дома в отсутствие  договора энергоснабжения. Следовательно, осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, стоимость которой может быть взыскана с потребителя только сетевой организацией.  Поскольку истец не может получить стоимость электроэнергии, потребленной жильцами этого дома в спорный период (июнь – октябрь 2011 года), объем поставленной истцом электроэнергии подлежит оплате ответчиком в качестве компенсации потерь.
 
    Суд считает данное требование истца не обоснованным. Порядок определения объема и стоимости потерь электроэнергии согласован сторонами пунктом 5 приложения № 5 к договору № 927, согласно которому количество электроэнергии, потребленное покупателем по договору энергоснабжения  (купли-продажи, поставки) определяется на основании данных приборов учета, указанных в приложении № 8.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, количество электроэнергии, отпущенное из сети ответчика на энергоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу ул. Комсомольская, 12, определялась по общедомовому прибору учета.
 
    Из статьи 540Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 62Правил N 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64данных Правил.
 
    В пункте 64Правил N 530 прямо предусмотрено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
 
    В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).
 
    В силу пункта 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
 
    Согласно статьям 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
 
    Из пункта 88 Правил № 530 следует, что электрическая энергия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме приобретается непосредственно у гарантирующего поставщика в случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7677/11 от 22.11.2011, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2011 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
 
    Из приведенных норм следует, что отказ собственников жилых помещений  многоквартирного дома по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 12 от исполнения  договора управления, заключенного с ООО «ЖЭУ»,  не освобождает их от оплаты полученного  коммунального ресурса, поэтому одностороннее расторжение договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ООО «ЖЭУ», не дает оснований считать, что имело место бездоговорное потребление электроэнергии.
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличил цену иска, поэтому в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу в доход федерального бюджета должна поступить госпошлина в сумме 48381 руб., в том числе 44381 руб. за имущественное требование и 4000 рублей за  неимущественное требование. Истцом при подаче иска платежными поручениями  оплачено 6000 рублей государственной пошлины по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы и производит взыскание государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела. Имущественные исковые требования удовлетворены судом частично, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в  сумме 1228,40 руб. и по неимущественным требованиям 4000 руб.
 
    Недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 35724  руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    1. Уточненные исковые требования ОАО «Алтайэнергосбыт» об обязании включить 3590550 кВтч в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в 2010 – 2013 годах и взыскании стоимости объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сумме 4276214,15 руб. удовлетворить частично.
 
    2. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ОГРН 1020400747597, ИНН 0400000157, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Связистов, 1) включить 92154 кВтч в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за 2011 год: в июне – 350 кВтч, в июле – 439 кВтч, в августе 62058 кВтч, в сентябре – 11144 кВтч, в октябре 13455 кВтч.
 
    3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ОГРН 1020400747597, ИНН 0400000157, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Связистов, 1) в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Интернациональная, 122, г. Барнаул) стоимость объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за 2011 год в сумме 109124,60 руб. и возмещение расходов по госпошлине 5228,40 руб., итого 114353 (сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля.
 
    4. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    5. Взыскать с  открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Интернациональная, 122, г. Барнаул) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35724 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.М.Гуткович