Решение от 09 июля 2014 года №А02-1793/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    09 июля 2014 года
 
Дело № А02-1793/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 02.07.2014. Полный текст решения изготовлен 09.07.2014.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиофиксации дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр. Коммунистический, 40, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Диапазон" (ОГРН 1025401016651, ИНН 5402101992, ул. Нижегородская, 23, 205, г.Новосибирск) о взыскании неустойки в сумме 6618809 рублей 01 копейка и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Диапазон" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 19243402 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2543678 рублей 06 копеек.
 
    В судебном заседании участвуют:
 
    от истца (по первоначальному иску) – Красикова Т.В. (доверенность №5 от 29.08.2013);
 
    от ответчика (по первоначальному иску) – Шумских А.Д., директор (протокол №7 от 20.12.2010) ,Сабанов П.А. (доверенность от 20.09.2013).
 
Суд установил:
 
    Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по Республике Алтай, заказчик, истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Диапазон" (далее – ООО НПП «Диапазон», подрядчик, ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 1088880075 от 06.10.2008 года в сумме 24202395 рублей 40 копеек.
 
    В исковом заявлении указало, что на основании результатов открытого аукциона заключен государственный контракт от 06.10.2008 (в связи с реформированием органов внутренних дел перезаключен 01.04.2011 года), по условиям которого исполнитель должен был в срок до 30.09.2011 года выполнить работы по строительству изолятора временного содержания на 100 человек по ул. Ленина, 263/2 в г. Горно-Алтайске.
 
    Поскольку работы подрядчиком сданы с нарушением срока, предусмотренного в государственной контракте -  акт о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 06.09.2012 года, истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 4.3 контракта в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости невыполненного объема работ. Сумма иска составляет 24202395 рублей 40 копеек.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 45) указал на наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту от 10.09.2011, в соответствии с которым  срок завершения строительства перенесен с 30.09.2011 на 01.07.2012, в связи с чем просрочка выполнения работ со стороны ООО НПП «Диапазон» отсутствует. Поскольку причиной изменения срока окончания работ по контракту в дополнительном соглашении указано несвоевременное  финансирование строительства, перенос сроков произошел  по вине заказчика. Кроме того, в отзыве ответчик указывает на необоснованный расчет суммы иска в части определения стоимости невыполненных работ.
 
    07.11.2013 ООО НПП «Диапазон» обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. Определением от 15.11.2013 (том 1, л.д 79-80) суд отказал в передаче дела по подсудности.
 
    ООО НПП «Диапазон» 03.02.2013 обратилось к МВД по Республике Алтай со встречным иском (том 4, л.д. 9-11), в котором просит взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных по государственному контракту от 01.04.2011. Во встречном исковом заявлении указало, что 01 апреля 2011 года между ООО НПП «Диапазон» и МВД по Республике Алтай был заключен государственный контракт № 3 на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания на 100 человек по ул. Ленина 263/2 в городе Горно-Алтайске Республики Алтай.
 
    В соответствии с пунктом  1.1. данного договора заказчик-застройщик (МВД по Республике Алтай) сдает, а подрядчик (ООО НПП «Диапазон») принимает на себя генеральный подряд на подряд строительство объекта по проекту, утвержденному протоколом МВД по Республике Алтай №1-2008 от 08.08.2008г.
 
    В соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией подрядчик должен был выполнить комплекс работ строительству объекта и сдать объект заказчику. При этом Разделом 13 контракта, пунктом  13.2 предусмотрено, что финансирование заказчиком производится не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работы в размере стоимости принятых заказчиком работ, оформленных актом сдачи, приемки по форме КС-2, КС-3.
 
    В период с начала производства работ (10 октября 2008 года) до 31 декабря 2011 года подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 344495840 рублей 98 копеек, указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.
 
    Кроме того, ООО НПП «Диапазон» в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 выполнены работы на общую сумму 19243404 рубля, что подтверждается актами формы КС-2 №№ 50, 51, КС-3 №№50-1 – 50-17, 51-1 – 51-9), указанные акты были направлены МВД по Республике Алтай 28.08.2012, 30.12.2013 и  получены им соответственно 20.09.2012 и 30.11.2012, однако, до настоящего времени подписанные акты ответчик не вернул, возражения по видам, объемам и стоимости работ не предоставил.
 
    Истец полагает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим: ООО НПП «Диапазон» неоднократно пыталось получить от ответчика информацию о сроках подписания актов и производства оплаты, однако ответчик всячески уклонялся как от подписания актов, так и от их оплаты.
 
    Так, в письме №32/176 от 22.03.2013г. Ответчик ссылался на отсутствие проведенной государственной экспертизы дополнительных работ. В письме б/н от 11.10.2013г. ответчик указал, что рассмотрение дополнительных смет по объекту будет производится после проведениям проверки ФСБ России. Указанные мотивы не могут быть признаны обоснованными, т.к. не состоят в прямой причинно-следственной связи с подписанием акта приемки выполненных работ, поскольку указанный акт лишь фиксирует объем, качество и стоимость произведенных работ. Однако каких-либо возражений именно по этим параметрам в прилагаемых письмах не содержится. Кроме того, если заказчик счел необходимым провести дополнительную экспертизу какой-либо части работ, то в соответствии с пунктом 5.5. контракта такая экспертиза должна производится им самостоятельно и за свой счет.
 
    ООО НПП «Диапазон» полагает, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми и подлежат оплате, таким образом, работы должны были оплачены в следующие сроки:
 
    - по КС-3 № 50 от 01.10.12 года - 10 дней с момента получения, т.е. 30.09.2012;
 
    - по КС-3 № 51 от 31.10.12 года - 10 дней с момента получения, т.е. 10.12.2012.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты истец также просит взыскать с МВД по Республике Алтай проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1798397 рублей 14 копеек, рассчитанные исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" за период с момента получения Заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 (+ 10 дней на оплату) по 02.12.2013.
 
    Встречное исковое заявление обосновано ссылками на статьи  309, 310, 395,  709, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
 
    1)  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
 
    2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
 
    3)  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    Рассмотрев встречное исковое заявление ООО НПП «Диапазон» суд установил наличие обстоятельств, перечисленных в подпунктах 1, 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 28.01.2014 принял его к совместному рассмотрению с исковым заявлением Министерства внутренних дел по Республике Алтай.
 
    В дополнительных пояснениях к встречному иску (том 6, л.д. 89-90, том 8, л.д. л.д.1-2) ООО НПП «Диапазон» указало, что работы, перечисленные в актах КС-2 № 50-1 - 50-17 за период с 01 января 2012г. по 31 мая 2012 были выполнены  в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство изолятора, в подтверждение представлена сводная таблица данных по выполненным работам со ссылками на соответствующие разделы проектной документации (том 6, л.д. 91-92).
 
    В судебном заседании 22.05.2014 представитель ООО НПП «Диапазон» заявил ходатайство (том 8, л.д. 24-25) об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты  за период с 30.09.2012 по 21.05.2014 в сумме 2543678 рублей 06 копеек.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять к рассмотрению измененный размер исковых требований.
 
    Ответчик не признал требования встречного искового заявления. В возражениях (том 5, л.д. 126-127, том 6, л.д. 97-100) указал, что в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.
 
    МВД по Республике Алтай выступает федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета. Заключение обязательств с МВД по Республике Алтай осуществляется в порядке, установленном законодательством. Так, если стоимость строительных работ превышала установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, заключение обязательства было возможно только путем размещения соответствующего заказа. По результатам проведенных процедур заключение государственного контракта осуществлялось с победителем и по определенной цене.
 
    Однако государственный контракт на выполнение заявленных во встречном иске работ между сторонами спора не заключался, следовательно, у ООО НПП «Диапазон» отсутствовали основания для выполнения указанных работ, а требование об их оплате не подлежит удовлетворению, в противном случае открывается возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, а  между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик ссылается на аналогичный вывод, изложенный  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 18045/12.
 
    МВД по Республике Алтай считает дополнительное соглашение от 10.09.2011 (том 1, л.д. 52) ничтожной сделкой, поскольку положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ не предусмотрено изменение сроков выполнения работ по государственному контракту.
 
    Истец по первоначальному иску неоднократно изменял размер исковых требований, так 03.12.2013 Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  неустойку в сумме 43329030 руб., 06 коп., 28.01.2014 - ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 23425717 руб., 19 коп., за период с 30.09.2011 по 06.09.2012.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять к рассмотрению измененный размер исковых требований.
 
    В судебном заседании Министерством внутренних дел по Республике Алтай представлено исковое заявление (том 5, л.д. 128-129), уточненное в части ссылок на основания возникновения обязательств. В данном исковом заявлении истец ссылается на условия государственного контракта от 01.04.2011 (том 4, л.д. 18-31).
 
    МВД по Республике Алтай указывает на неисполнение ООО НПП «Диапазон» положений государственного контракта от 01.04.2011, по условиям которого исполнитель должен был в срок до 30.09.2011 года выполнить работы по строительству изолятора временного содержания на 100 человек по ул. Ленина, 263/2 в г. Горно-Алтайске.
 
    Пунктом 3.1. государственного контракта №3 от 01.04.2011 года предусмотрено, что строительство объекта должно быть окончено 30.09.2011 года.
 
    Пунктом 16.1 государственного контракта предусмотрена неустойка за нарушение условий контракта об окончании сроков строительства объекта в размере 1/1000 от цены контракта за каждый день просрочки. Учитывая, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 06.09.2012 вместо 30.09.2011, окончание срока строительства объекта осуществлено с опозданием на 342 дня, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 23425717 рублей 19 копеек за период с 30.09.2011 по 06.09.2012.
 
    ООО НПП «Диапазон» в дополнительном отзыве на исковое заявление от 16.03.2014 (том 6, л.д. 27-31), пояснениях от 23.06.2014, дополнительных пояснениях от 01.07.2014 (том 9) указал, что изменение сроков выполнения работ по государственному контракту произошло вследствие нарушения заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 13.2 государственного контракта от 01.04.2011 заказчик обязан произвести оплату каждого этапа выполненной работы, оформленной актом сдачи приемки по форме КС-2, КС-3, в течение 10 дней с момента его подписания.
 
    В течение всего периода времени исполнения контракта (с октября 2008 г. по декабрь 2011г.) только 7 из 61 заказчик исполнил свои обязательства по оплате без нарушения сроков (реестр выполненных и оплаченных работ, приобщен в судебном заседании 28.01.2014г.), из представленных материалов видно, что заказчиком регулярно (систематически, более 95 % случаев) и существенным образом (в том числе на срок более чем на 190 дней) нарушались сроки оплаты.
 
    При этом пункт 17.3 государственного контракта №3 от
01.04.2011 содержит условие, предусматривающее продление установленных
сроков строительства в случае, если задержка выполнения работ по строительству объекта вызвана невыполнением в срок своих обязательств по
контракту. Неисполнение обязательств по оплате со стороны заказчика напрямую повлекло увеличение сроков исполнения обязательств по договору со стороны Подрядчика, поскольку лишило последнего возможности обеспечить закуп материалов и оборудования, а также осуществить расчет с субподрядчиками.
 
    Невозможность исполнения ООО НПП «Диапазон, выступающим генеральным подрядчиком указанных функций повлекло за собой невозможность исполнения в срок других, следующих во времени, работ, выполняемых субподрядными организациями.
 
    Кроме того, ответчик указывает на причину изменения срока выполнения работ  в виде указаний заказчика об изменении способа выполнения определенных работ или замене материалов, а также необходимости дополнительного проектирования системы водоотведения и выполнению строительно-монтажных работ по устройству дренажа ИВС, что само по себе значительно увеличило срок строительства объекта.
 
    В пояснениях от 23.06.2014 и дополнительных пояснениях от 01.07.2014 (том 9) ООО НПП «Диапазон» заявил о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012; указал на несоответствие условий государственного контракта № 3 от 01.04.2011 условиям  аукционной документации.
 
    В настоящем судебном заседании  представитель МВД по Республике Алтай  представил уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2011 по 20.12.2011 в сумме 6618809 рублей. Указал, что при определении ее размера руководствовался пунктом  государственного контракта №1081880075 от 06.10.2008.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
 
    Таким образом, судом рассматриваются следующие требования сторон:
 
    - Министерства внутренних дел по Республике Алтай  к ООО НПП «Диапазон»  о взыскании неустойки за период с 30.09.2011 по 20.12.2011 в сумме 6618809 рублей;
 
    - ООО НПП «Диапазон» к  Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 19243402 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.09.2012 по 21.05.2014 в сумме 2543678 рублей 06 копеек.
 
    Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального и встречного исков.
 
    Судом установлено, что 06.10.2008 по результатам проведения открытого аукциона, в соответствии с решением единой комиссии № 79 от 24.09.2008 между Министерством внутренних дел по Республике Алтай, выступающим в качестве государственного заказчика и подрядчиком - ООО «НПП «Диапазон» был заключен государственный контракт №1088880075 на право заключения государственного контракта с ООКС МВД по Республике Алтай на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел на 100 человек в г. Горно-Алтайске (том 1, л.д. 9-13) далее – Государственный контакт №1088880075.
 
    Согласно пункту 1.1. подрядчик приобретает право на заключение государственного контракта с ООКС МВД по Республике Алтай на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел на 100 человек в г. Горно-Алтайске. Работы согласно пункту 2.1 государственного контракта должны выполняться в соответствии со сметой и проектной документацией, которые являются неотъемлемым приложением к контракту. Срок выполнения работ установлен до 30.09.2011, цена контракта не может превышать 379900000 рублей (пункты 3.1., 6.6.1. государственного контракта).
 
    Таким образом, между сторонами сложились правоотношения регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно части 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    В момент заключения сторонами государственного контракта действовал Федеральный закон Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 6.1.1. Государственного контракта №1088880075 подрядчик обязан завершить  работы в срок до 30.09.2011 года. Нарушение срока выполнение работ со стороны подрядчика явилось основанием для обращения МВД по Республики Алтай в суд с рассматриваемым иском.
 
    Судом установлено, что акт о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 06.09.2012, срок, установленный в государственном контракте, нарушен.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ  (здесь и далее в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В пункте 4.3. Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить неустойку государственному заказчику за допущенное по его вине нарушение сроков в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки исполнения обязательств контракта.
 
    Оценивая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Государственным контрактом №1088880075,  суд учитывает следующее.
 
    Часть 2 статьи 9Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что контракт по результатам размещения заказа заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексомРоссийской Федерации, иными федеральными законами, включая положения Федерального закона № 94-ФЗ. Требования последнего являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодексаРоссийской Федерации о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.
 
    В силу положений пункта 5 статьи 22Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.
 
    Таким образом, сам проект контракта в силу прямого указания закона является элементом процедуры размещения заказа, не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит подписанию лицом, победившим на торгах.
 
    Государственный или муниципальный контракт в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеются иные государственные контракты, заключенные в отношении строительства изолятора временного содержания в г. Горно-Алтайске Республики Алтай.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО НПП «Диапазон» представил для приобщения к материалам дела государственный контракт № 3 от 10.10.2008 (том 9), на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания на 100 человек в г. Горно-Алтайске, заключенный между Министерством внутренних дел по Республике Алтай в лице отдела организации строительства МВД по Республике Алтай и ООО НПП «Диапазон». Кроме того в материалах дела (том 4, л.д. 18-31) имеется государственный контракт № 3 от 01.04.2011, заключенный МВД по Республике Алтай, как правопреемником ООКС.
 
    Условия указанных государственных контрактов аналогичны.
 
    Судом установлено, что условиям аукционной документации (том 1, л.д. 103-127) соответствует лишь Государственный контракт №1088880075 от 06.10.2008.
 
    Пунктом 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Принимая во внимание, что все существенные условия договора подряда  согласованы в Государственном контракте №1088880075 от 06.10.2008, суд полагает, что правоотношения сторон по строительству изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел в г.Горно-Алтайске регулируются именно указанным государственным контрактом.
 
    Следовательно, истец по первоначальному иску обоснованно ссылается на пункт 4.3. Государственного контракта №1088880075 от 06.10.2008 при предъявлении требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.
 
    В связи с изложенным судом отклоняются доводы ООО «НПП «Диапазон» о продлении срока выполнения работ по государственному контракту.
 
    Ответчик ссылается на имеющееся в материалах дела соглашение от 01.04.2011 об изменении государственного контракта № 11188176 от 01.04.2011 (том 1 , л.д. 52), в котором срок выполнения работ в связи с несвоевременным финансированием строительства изменен на 01.07.2012.
 
    Частью 1 статьи 767Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
 
    Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 767Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, Гражданским кодексомРоссийской Федерации прямо установлено право изменить срок выполнения работ по государственному или муниципальному контракту при уменьшении в установленном порядке соответствующего бюджета. В остальных случаях изменение государственного и муниципального контракта возможно по правилам, определенным Федеральным законом№ 94-ФЗ, в частности, частью 5 статьи 9установлено, что изменение некоторых условий контракта, прямо указанных в части 5 статьи 9Федерального закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6- 6.6и 8.1 этой же статьи. Изменение срока выполнения работ к указанным случаям не относится.
 
    Судом исследован реестр выполненных и оплаченных работ (том 5, л.д. 38-39), представленный  ООО НПП «Диапазон» и на основании указанного документа сделан вывод, что по Государственному контракту №1088880075 от 06.10.2008 уменьшения финансирования не производилось. Иных доказательств в обоснование данного утверждения ответчик по первоначальному иску не представил.
 
    Кроме того, дополнительное соглашение заключено к государственному контракту, реквизиты которого – дата и номер, не совпадают с имеющимися в материалах дела.
 
    ООО НПП «Диапазон» также ссылается на пункт 17.3. Государственного контракта № 3  от 01.04.2011, согласно которому  если заказчик – застройщик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные контрактом, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.
 
    По мнению ответчика на срок задержки в оплате выполненных работ соответственно должен быть продлен и срок сдачи объекта в эксплуатацию (том 5, л.д. 38-39).
 
    Суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.
 
    Муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в документации об аукционе либо конкурсной документации Изменение указанных условий при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от №94-ФЗ).
 
    Таким образом, условия государственного контракта о сроке выполнения работ не может быть изменено по указанным ООО НПП «Диапазон» основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Поскольку доказательства соответствующего уведомления заказчика и последующего приостановления работ ответчиком не представлены, последний не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    По этим  же основаниям отклоняются судом доводы ООО НПП «Диапазон» о продлении срока выполнения работ в связи с указаниями заказчика об изменении способа выполнения определенных работ или замене материалов, а также необходимости дополнительного проектирования системы водоотведения и выполнению строительно-монтажных работ по устройству дренажа ИВС (том 6, л.д. 27-89).
 
    Расчет неустойки произведен истцом исходя из данных, указанных ООО НПП «Диапазон» в реестре выполненных и оплаченных работ (том 5, л.д. 38-39), и соответствует стоимости работ, выполненных за пределами срока государственного контракта. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
 
    ООО НПП «Диапазон» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
 
    Отклоняя довод о снижении неустойки и ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, суд руководствуется следующим.
 
    Как указано в постановлении могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации счел необоснованным отказ судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в заявлении  о снижении неустойки  в связи с имеющей место просрочкой кредитора, которая не позволила подрядчику выполнить работу своевременно, завышенным размером ответственности (10 процентов от цены контракта в день с одновременной уплатой штрафа в размере 15 процентов от цены контракта), крайне незначительным периодом нарушения и отсутствием последствий неисполнения обязательства.
 
    Вместе с тем в настоящем деле судом установлены иные обстоятельства, которые не позволяют удовлетворить заявление ООО НПП «Диапазон» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд учитывает, что неустойка по настоящему делу исчислена подрядчиком от стоимости невыполненных работ (не от общей стоимости контракта), именно такой вид ответственности должен был стимулировать подрядчика выполнить  весь объем работ своевременно. В соотношении с общей стоимостью контракта неустойка не является чрезмерной и не носит дискриминационного характера.
 
    Принцип сбалансированности ответственности сторон государственного контракта, на который указывает ответчик не может быть применен при рассмотрении настоящего дела в связи с наличием обстоятельств особого характера, а именно целей, для которых заключался государственный контракт №1088880075 от 06.10.2008: строительство изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел на 100 человек в г. Горно-Алтайске. Нарушение срока выполнения работ влечет для государственного заказчика невозможность  использовать помещение ИВС по прямому назначению – для содержания задержанных и арестованных граждан, что ставит под угрозу осуществление государственно-властных функций и может повлечь нарушение статей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации.
 
    Предложенный ответчиком расчет неустойки (согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ) - минимальный размер ответственности, который возможен при исполнении государственного контракта, не может быть применен судом в связи с тем, что это позволит заказчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что недопустимо.
 
    Принимая во внимание, что срок выполнения работ, указанный в пункте 6.1.1. Государственного контракта №1088880075 нарушен, требования МВД по Республике Алтай о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2011 по 20.12.2011 в сумме 6618809 рублей подлежат удовлетворению, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
 
    Суд также полагает, что встречные исковые требования ООО НПП «Диапазон» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 19243402 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2543678 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Подрядчик в соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    По условиям Государственного контракта №1088880075 (пункт 3.2.) оплата работ производится в течение 10 дней после сдачи подрядчиком и приемки государственным заказчиком выполненной работы, оформленной  актом сдачи-приемки по форме КС-2. Указанное условие соответствует аукционной документации (том 1, л.д. 106, 107) и проекту государственного контракта (том 1, л.д. 115-119).
 
    Таким образом, работы, выполненные и предъявленные к приемке подрядчиком, должны быть оплачены заказчиком в течение 10 дней.
 
    ООО НПП «Диапазон» в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представило справку  КС-3 № 50 от 31.05.2012 и приложенные к ней акты формы КС-2 №№ 49-1, 50-2 – 50-17 (том 4, л.д. 41-97) и справку  КС-3 № 51 от 31.10.2012 и приложенные к ней акты формы КС-2 №№ 51-1 – 5109 (том 4, л.д. 99-134). В соответствии с указанными документами стоимость выполненных работ составляет 19243402 рубля (15341052+3902350).
 
    Акты приемки были направлены в адрес подрядчика  28.08.2012 и 30.11.2012, получены им 20.09.2012 и 30.11.2012, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами (том 4, л.д. 40, 98).
 
    Как установлено в частях 1, 2 статьи 753 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В нарушение указанных положений Кодекса подрядчик приемку работ не произвел, мотивированный отказ о приемки в адрес заказчика не направил. Письма МВД по Республике Алтай  от 22.03.2013 № 32/176 и от 11.10.2013 б\н (том 4, л.д. 136, 137) таковым не являются.
 
    Суд, исследовав перечень и объем работ, предъявленный согласно  КС-3 №№ 50, 51  и сопоставив их с представленной проектной документацией,  приходит к выводу, что указанные работы в полном объеме соответствуют заданию заказчика и дополнительными не являются.
 
    Так, в таблице данных (том 6, л.д. 91-92)  по выполненным в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 работам  и пояснениях (том 8, л.д. 1-2) ООО НПП «Диапазон» указало на соответствие работ, отраженных в спорных актах КС-2  проектной документации. Рабочие чертежи и иные документы, подтверждающие объем  и виды порученных подрядчику работ имеются в материалах дела (том 6, л.д.113-161, том 7, л.д. 1-141, том 8, л.д. 4-18).
 
    Указанные доводы истца по встречному иску ответчиком не оспорены. Возражения МВД по Республике Алтай, приведенные в отзыве на встречное исковое заявление (том 5, л.д 126-127) о том, что государственный контракт в отношении  указанных работ не заключался, опровергаются материалами дела.
 
    Суд отклоняет возражения МВД по Республике Алтай в части превышения стоимости выполненных подрядчиком работ цены контракта, указанной в Экспертных заключениях по сметной документации 2008, 2011 гг. (том 5. л.д. 136-161, том 6, л.д. 1-21).
 
    В силу пункта 1 статьи 424Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 709Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3.1. Государственного контракта №1088880075 цена контракта не может превышать 379900000 рублей. Истцом по встречному иску предъявлены к оплате работы, общая стоимость которых соответствует государственному контракту и аукционной документации  и не превышает установленного предела.
 
    Государственный заказчик не представил доказательств того, что работы были выполнены истцом с отступлением от условий контракта, сметы, либо с превышением расценок на соответствующие работы, также не привел правовых оснований в силу который стоимость работ, указанная в экспертных заключениях имеет для сторон преимущественное значение по сравнению с ценой, предусмотренной в документации об аукционе и государственном контракте.
 
    Согласно пояснительной записке начальника ООКС (том 8, л.д. 31) цена контракта (379900000 рублей) устанавливалась исходя из стоимости в ценах 2011 года (354900000 рублей), а также финансирования на 2008 год в сумме 25000000 рублей.
 
    Кроме того, при определении общей стоимости работ по контракту и стоимости работ, подлежащей взысканию, суд учитывает, что ООО НПП «Диапазон» по заданию государственного заказчика были выполнены и оплачены дополнительные работы, не включенные в проектную документацию и смету  на общую сумму 12769730 рублей (том 6, л.д. 102).
 
    Работы выполнены на основании акта от 09.09.2009 (том 6, л.д. 40) и заданий заказчика для устранения причин сверхнормативного выпадения осадков. Соответствующие справки о стоимости выполненных работ, акты приемки  и платежные поручения имеются в материалах дела (том 3, л.д. 127-168, том 8, л.д. 74, 76, 80, 82).
 
    В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ООО НПП «Диапазон» предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 23425717 рублей 19 копеек за период с 30.09.2011 по 06.09.2012 (том 8, л.д. 24-25).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).
 
    Обстоятельства нарушения обязательств по государственному контракту  ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом,  требования ООО НПП «Диапазон» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскивает с Министерства внутренних дел по Республике Алтай   в пользу ООО НПП «Диапазон» задолженность по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15168271 рублей 05 копеек (21787080,06 – 6618809,01).
 
    При оглашении резолютивной части решения суда была допущена арифметическая ошибка в подсчете суммы, подлежащей взысканию. На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить данную ошибку при вынесении  мотивированного решения.
 
    Вопрос о судебных расходах не разрешается судом с вязи с тем, что МВД по Республике Алтай в соответствии с пунктом 1 части 1  статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты, а  истцу по встречному иску, в пользу которого  состоялось решение, определением суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования  истца по первоначальному иску  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Диапазон" (ОГРН 1025401016651, ИНН 5402101992, ул. Нижегородская, 23, 205, г.Новосибирск) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр. Коммунистический, 40, г. Горно-Алтайск) неустойку в сумме 6618809 (шесть миллионов шестьсот восемнадцать  тысяч восемьсот девять) рублей 01 копейка.
 
    Исковые требования истца по встречному иску удовлетворить.
 
    Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр. Коммунистический, 40, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Диапазон" (ОГРН 1025401016651, ИНН 5402101992, ул. Нижегородская, 23, 205, г.Новосибирск) задолженность в сумме 19243402 (девятнадцать миллионов двести сорок три тысячи четыреста два) рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2543678 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 06 копеек.
 
    С учетом зачета первоначального и встречного исков взыскать  с Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр. Коммунистический, 40, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Диапазон" (ОГРН 1025401016651, ИНН 5402101992, ул. Нижегородская, 23, 205, г.Новосибирск) сумму 15168271 (пятнадцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 05 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.Ф.Кириченко