Решение от 31 октября 2014 года №А02-1790/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    31 октября 2014 года
 
Дело № А02-1790/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 29.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 31.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буликян Отари Сарибековича (ОГРН 305040801700019, ИНН 040800172445, ул. Лесная, 6а, с. Майма, Майминский район, Республика Алиай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск) о взыскании 296649 рублей 11 копеек.
 
    В судебном заседании участвуют:
 
    от истца – Кёбёкова Л.М., представитель (доверенность от 20.08.2014);
 
    от ответчика – Деревицкая И.С., представитель (доверенность от 26.03.2014).
 
Суд установил:
 
    индивидуальный предприниматель Буликян Отари Сарибекович (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее – ООО «УК Центральная», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда без номеров и дат на ремонт входов в подвал дома № 4 по ул. Строителей, ремонт подъездов домов № 23, 25, 143  по пр. Коммунистическому, договора подряда от 10.04.2013 на ремонт подъезда дома № 3 по пр. Коммунистическому, договору подряда от 15.08.2013 на ремонт фасадов домов № 20, 22 по пр. Коммунистическому, домов № 24, 26, 43 по ул. Чорос-Гуркина в размере 45000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что на основании заключенных между сторонами  договоров подряда без номеров и дат на ремонт входов в подвал дома № 4 по ул. Строителей, ремонт подъездов домов № 23, 25, 143  по пр. Коммунистическому, договора подряда от 10.04.2013 на ремонт подъезда дома № 3 по пр. Коммунистическому, договору подряда от 15.08.2013 на ремонт фасадов домов № 20, 22 по пр. Коммунистическому, домов № 24, 26, 43 по ул. Чорос-Гуркина, истец исполнил договорные обязательства в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате в размере и сроки установленные договорами были исполнены ненадлежащим образом.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.07.2014 составляет 339364 рубля.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    После устранения  недостатков, отраженных в определениях суда об оставлении искового заявления без движения от 29.08.2014, и продлении срока оставления искового заявления без движения от 10.09.2014 суд определением от 07.10.2014 принял исковое заявление к производству.
 
    В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 296649 рублей 11 копеек, из которых 289364 рубля - основная задолженность, 7285 рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 29.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с суммы долга 289364 рубля начиная с 30.10.2014 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, определил принять к сведению и рассмотрению по существу увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В настоящем заседании истец подержал уточненные исковые требования  в полном объеме, ответчик исковые требования признал, указав,  что задолженность  не была оплачена в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. По требованию  истца о взыскании  расходов на услуги представителя  в размере 10000 рублей ответчик заявил о несоразмерности суммы  и  снижении представительских расходов до 5000 рублей.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, учитывая отсутствие возражения сторон о переходе к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил перейти к рассмотрению дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца на основании статей 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Из обстоятельств дела следует, что между сторонами были заключены договоры подряда:
 
    - от 10.04.2013 - по ремонту подъездов многоквартирного дома по пр. Коммунистическому, 3, г. Горно-Алтайск;
 
    - от 08.04.2013 - по ремонту подъездов жилого многоквартирного дома  по ул. Поселковой, 8, г. Горно-Алтайск;
 
    - от 29.04.2013 – по  ремонту вентиляционных шахт многоквартирных домов, расположенных по адресам:  г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, № 127, 131, 135, 143, 155, 159;
 
    - от 20.05.2013 - ремонт подъездов  по содержанию и обслуживанию конструктивных элементов многоквартирного дома  по пр. Коммунистическому, 174, г. Горно-Алтайск;
 
    - от 01.06.2013 - по ремонту подъездов многоквартирного дома по Поселковая, 10, г. Горно-Алтайск;
 
    - без даты - по ремонту подъездов многоквартирного дома по пр. Коммунистическому, 23, г. Горно-Алтайск;
 
    - без даты – по ремонту входов в подвал по содержанию многоквартирного  дома по ул. Строителей, 4, г. Горно-Алтайск;
 
    - без даты - по ремонту подъездов  по содержанию многоквартирного дома по пр. Коммунистическому, 143, г. Горно-Алтайск;
 
    - от 01.07.2013 - по ремонту подъездов многоквартирного дома по пр. Коммунистическому, 176, г. Горно-Алтайск;
 
    - от 07.10.2013 – по ремонту лестниц крылец главных входов жилого дома по пр. Коммунистическому, 21, г. Горно-Алтайск;
 
    - от 09.09.2013 - по ремонту подъездов многоквартирного дома по пр. Коммунистическому, 25, г. Горно-Алтайск;
 
    - от 15.08.2013 - по ремонту фасада жилого дома по ул. Чорос-Гуркина, 43, г. Горно-Алтайск;
 
    - от 15.08.2014 - по ремонту фасада жилого дома по ул. Чорос-Гуркина, 26, г. Горно-Алтайск;
 
    - от 15.08.2013 - по ремонту фасада жилого дома по ул. Чорос-Гуркина, 24, г. Горно-Алтайск;
 
    - от 15.08.2013 - по ремонту фасада жилого дома по пр. Коммунистическому, 22, г. Горно-Алтайск;
 
    - от 15.08.2013 – по ремонту фасада жилого дома по пр. Коммунистическому, 20, г. Горно-Алтайск на общую сумму  1267203 рубля.
 
    Истцом работы выполнены надлежащим образом и в сроки, указанные в договорах, что подтверждается подписанными между  сторонами  актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.05.2013 (л. д. 57, 60-65), № 1  от 11.11.2013 (л. д. 85), № 1 от 18.09.2013 (л. д. 91, 94, 97, 100, 103).
 
    Как следует из расчета, представленного  истцом и не оспоренного ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность  по состоянию на 25.07.2014  в размере  339364 рубля.
 
    Дополнительно задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 20.08.2014, подписанным сторонами без замечаний и  разногласий.
 
    В связи с частичным погашением, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.10.2014 составила 289364 рубля.
 
    Из анализа условий договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами были установлены правоотношения урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ  (КС-3) от 07.05.2013, 31.05.2013, 27.06.2013, 31.07.2013, № 2 от 01.07.2013, от 02.07.2013, 03.09.2013, 09.09.2013, 18.09.2013, актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 07.05.2013 (7 штук), № 1  от 11.11.2013, № 1 от 18.09.2013, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний, поэтому услуги считаются оказанными в полном объеме.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг утверждения истца о том, что приняв оказанные услуги, оплату за них произвел не в полном объеме, напротив представитель ответчика требования истца в данной части признал в полном объеме.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а задолженность в общей сумме 289364 рубля подлежит принудительному взысканию с ответчика.
 
    Суд проверил представленный истцом  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 29.10.2014  в размере 7285 рублей 11 копеек и считает его правильным и обоснованным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).
 
    Просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
 
    На основании изложенного и соответствии с пунктом 51  Постановления № 6/8 Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2014 по день исполнения обязательства по оплате задолженности,  исходя  из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых,  начисленных на сумму основного долга 289364 рубля.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя  в размере 10000 рублей.
 
    В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен договор № 26 на оказание юридических услуг от 20.08.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру  № 43 от 28.10.2014 на сумму 10000 рублей.
 
    Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка необходимых документов к исковому заявлению, написание искового заявления, составление расчета  цены иска, процентов (неустойки), а также представительство интересов заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса по иску ИП Буликян О.С. к ООО «УК Центральная» о взыскании задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 10000 рублей.
 
    Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.
 
    В соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Факт оказание юридических услуг, размер и выплата понесенных расходов подтверждена материалами дела.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исходя из совокупности фактических обстоятельств (составление искового заявления представителем, сбор доказательств и участие представителя в одном судебном заседании) суд пришел к выводу что заявленная ко взысканию за оказанные юридические услуги сумма 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом увеличенной части иска подлежит оплате ответчиком в доход федерального бюджета в размере 6932 рубля 98 копеек.
 
    При оглашении резолютивной части решения суда была допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины. На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить данную ошибку при принятии мотивированного решения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Буликян Отари Сарибековича (ОГРН 305040801700019, ИНН 040800172445, ул. Лесная, 6а, с. Майма, Майминский район, Республика Алиай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск) в пользу индивидуального предпринимателя Буликян Отари Сарибековича (ОГРН 305040801700019, ИНН 040800172445, ул. Лесная, 6а, с. Майма, Майминский район, Республика Алиай) задолженность в сумме 289364 (двести восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 29.10.2014 в сумме 7285 (семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2014 по день исполнения обязательства по оплате задолженности,  исходя  из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисленных на сумму основного долга 289364 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6932 (шесть  тысяч девятьсот тридцать два) рубля 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.Ф. Кириченко