Решение от 16 октября 2014 года №А02-1789/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск                                                                          Дело № А02-1789/2014
 
    16 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок" (ОГРН 1090411005057, ИНН 0411147592, пр. Коммунистический, 57, г. Горно-Алтайск) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (пр. Коммунистический, 68,г. Горно-Алтайск)
 
    о взыскании 25115 руб. 74 коп.
 
    Суд установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок"(далее - ООО «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – межрайонный отдел) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25115 руб. 74 коп.
 
    В исковом заявлении указано, что истец как должник в связи с наложением ареста на расчетный счет предоставлял в межрайонный отдел денежные средства для последующего перечисления взыскателям в счет погашения образовавшейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства в сумме 675192 руб. 53 коп. не были распределены по исполнительным листам, а были направлены в счет оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Алтай, однако у истца ни на рассмотрении, ни на исполнении нет суммы в размере 675192 руб. 53 коп. на оплату государственной пошлины.
 
    На неоднократные обращения истца в межрайонный отдел о перечислении вышеуказанной суммы ресурсоснабжающим организациям истцу было отказано.
 
    По мнению истца, межрайонный отдел незаконно использует чужие денежные средства, принадлежащие ООО «ЖЭУ», в связи чем в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику за период с 13.03.2014 по 26.08.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25115 руб. 74 коп.
 
    Иск обоснован ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 29.08.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, предложив ответчику в срок до 24.09.2014 представить отзыв на иск. Определение суда получено сторонами 04 и 08 сентября 2014 года. Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Ответчик отзывом иск не признал, указав, что 11.03.2014, 12.03.2014, 14.03.2014, 17.03.2014, 18.03.2014 в межрайонный отдел должником ООО «ЖЭУ» были внесены денежные средства в сумме 678000 рублей в зачет уменьшения задолженности по сводному исполнительному производству № 709/13/12/04 СД, в состав которого входили исполнительные производства  № 1159/14/12/04 и № 1163/14/12/04, взыскателем по которым является МРИФНС № 5 по РА.
 
    Согласно представленным постановлениям о распределении денежных средств общая сумма требований, подлежащих взысканию с ООО «ЖЭУ» по исполнительным листам в пользу ИФНС № 5 про РА, ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство», ОАО «Алтайэнергосбыт», ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», ООО «Теплосервис» и др. составляет 15943771,05 руб.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков (статьи 16, 1082, 1069 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
    В пункте 3 статьи 19 Закона о судебных приставах закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    Главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России (подпункт 8 пункта 6 Положения о ФССП). Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. При этом в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь - все остальные требования.
 
    При распределении каждой взысканной с должника суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).
 
    При этом требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третьей очереди, а ресурсоснабжающих организаций – в четвертой.
 
    Как следует из искового заявления, истец признает, что списанные с его расчетного счета денежные средства своевременно перечислялись с депозитного счета УФССП в федеральный бюджет по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании госпошлины.
 
    Следовательно, отсутствует нарушение порядка очередности распределения денежных средств, полученных от должника.
 
    Нарушение срока перечисления денежных средств является основанием для взыскания убытков, причиненных взыскателю, но не должнику.
 
    Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей остаются за истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-172, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                          Е.М. Гуткович