Решение от 20 октября 2014 года №А02-1787/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    20 октября 2014 года
 
Дело № А02-1787/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН 1050400746901, ИНН 0411121178, пр. Коммунистический, 173, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)
 
    о взыскании 82800 руб. 41 коп.
 
Суд установил:
 
    Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА», исполнитель) 28.08.2014 обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее – ООО "МАЙМА-МОЛОКО", заказчик) 82800,41 руб.
 
    В исковом заявлении указано, что 14.01.2013 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 33, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению дератизации, дезинфекции, дезинсекции тараканов, мух, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается счетом-фактурой № 1620 от 20.02.2013, актами № 199 от 20.02.2013, № 605 от 17.04.2013, № 796 от 20.05.2013, № 944 от 07.06.2013, № 1197 от 18.07.2013, № 1346 от 19.08.2013, № 1538 от 18.09.2013, № 1697 от 17.10.2013, № 1915 от 18.11.2013, № 2153 от 13.12.2013, № 97 от 27.01.2014, № 221 от 17.02.2014, № 463 от 18.03.2014, № 705 от 14.04.2014, № 1183 от 14.05.2014, № 1756 от 19.06.2014, № 2153 от 17.07.2014, № 2486 от 12.08.2014, актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, однако ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.
 
    15.01.2013 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №18/13, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению исследований, испытаний и иных видов оценок, производственного контроля, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами №16 от 15.01.2013, № 33 от 21.01.2013, № 1115 от 05.07.2013, № 1132 от 10.07.2013, № 1273 от 06.08.2013, № 1357 от 21.08.2013, № 1523 от 17.09.2013, № 1571 от 24.09.2013, счетами-фактурами № 3210 от 28.10.2013, № 3211 от 28.10.2013, актом сверки взаимных расчетов за 2013 года, однако ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.
 
    13.03.2014 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №204/14, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению исследований, испытаний и иных видов оценок, производственного контроля, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается счетами-фактурами № 470 от 19.03.2014, № 471 от 19.03.2014, № 472 от 19.03.2014, № 912 от 23.04.2014, № 1331 от 21.05.2014, актами № 1330 от 21.05.2014, № 2042 от 07.07.2014,   актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.06.2014, однако ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.
 
    По утверждению истца за ответчиком по вышеуказанным договорам числится задолженность в части основного долга в общей сумме 79162,41 руб.
 
    Ответчику за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в рамках договора № 33 от 14.01.2013 начислена пеня в сумме 2933,11 руб., в рамках договора №18/13 от 15.01.2013 пеня в сумме 314,70 руб. и 390,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 23.08.2014 по день фактической оплаты задолженности от суммы долга 79162,41 руб.
 
    Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 29.08.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, предложив ответчику в срок до 24.09.2014 представить отзыв на иск. Определение суда получено сторонами 03 и 05 сентября 2014 года. Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок отзыв на иск не представил.
 
    В дополнении, поступившем 17.10.2014 истец указал, что услуги по актам № 97 от 27.01.2014, № 221 от 17.02.2014, № 463 от 18.03.2014, № 705 от 14.04.2014, № 1183 от 14.05.2014, № 1756 от 19.06.2014, № 2153 от 17.07.2014, № 2486 от 12.08.2014 фактически были оказаны в рамках договора № 33 от 14.01.2013, который в силу пункта 7.1 договора пролонгирован на 2014 год.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Проанализировав содержание договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Кодекса  «Возмездное оказание услуг».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Стороны пунктом 2.2 договора № 33 от 14.01.2013 определили, что услуги дератизации, дезинфекции, дезинсекции тараканов и мух считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком, а также в случае, предусмотренном пунктом 4.3 договора.
 
    Как следует из пункта 4.3 договора № 33 от 14.01.2013, на заказчика возложена обязанность по получению у исполнителя и подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг после уведомления о его готовности. В противном случае акт считается подписанным, а услуга принятой заказчиком.
 
    Как следует из пункта 3.1 договора № 33 от 14.01.2013, стоимость работ по договору определяется на основании Прейскуранта, действующего у исполнителя на момент заключения договора.
 
    Пунктом 3.3 договора № 33 от 14.01.2013 ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.
 
    Как следует из подписанных ответчиком актов оказания услуг и подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2013 год истец надлежащим образом выполнил обязанность предусмотренную договором № 33 от 14.01.2013 по оказанию услуг по дератизации и дезинсекции объектов в период с февраля 2013 по август 2014 года.
 
    Истец во исполнение пункта 1.1 договоров № 18/13 от 15.01.2013 и № 204/14 от 13.03.2014 надлежащим образом оказал ответчику услуги по проведению исследований, испытаний и производственному контролю, что подтверждается счетами-фактурами и подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов за 2013 год, за период с 01.01.2014 по 17.06.2014.
 
    Пунктом 3.2 договоров 18/13 от 15.01.2013, № 204/14 от 13.03.2014 предусмотрено, что заказчик до начала оказания услуг обязуется произвести предоплату исполнителю в размере 100% стоимости услуг и проведенных лабораторных исследований, которая производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору № 33 от 14.01.2013 числится задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год  в сумме 26645,78 руб. и задолженность за оказанные в январе 2014 – августе 2014 услуги в сумме 41913,60 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2013 в отношении ООО «Майма-Молоко» было возбуждено дело № А02-1543/2013 о признании должника банкротом и определением от 14.11.2013 введена процедура наблюдения.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, к текущим платежам относится стоимость  услуг, оказанных в 2013 году согласно актам № 1915 от 18.11.2013 и № 2153 от 13.12.2013 на сумму 17813,28 руб., а также за январь-август 2014 года в сумме 41913,60 руб.
 
    Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № 18/13 от 15.01.2013 в сумме  10603 руб. 03 коп.
 
    Согласно представленным двухсторонним актам оказания услуг, счетам-фактурам  и акту сверки взаимных расчетов по договору № 18/13 от 15.01.2013 за 2013 год истцом в период с 15.01.2013 по 29.10.2013 были оказаны услуги на сумму 102190,51 руб. Задолженность ответчика по оплате этих услуг образовалась до возбуждения дела о банкротстве ООО «Майма-Молоко», следовательно, не относится к текущим платежам.
 
    Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в рамках договора № 204/14 от 13.03.2014 на проведение исследований, испытаний, производственного контроля на общую сумму согласно счетам-фактурам и актам оказания услуг 25466,76 руб.
 
    Таким образом, к текущим платежам относится задолженность по оплате за  услуги по договору № 33 в сумме  59726,88 руб. и по договору № 204/14  на сумму 25466,76 руб.
 
    Согласно представленных истцом платежных поручений заказчика, ответчик в период с 14 ноября 2013 года по 27 мая 2014 года перечислил истцу в счет оплаты за оказанные услуги 24151,06 руб.
 
    Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договорами, ответчик не представил. Исходя из принципа состязательности в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным, что задолженность заказчика по оплате текущих платежей за период с 14 октября 2013 по 12.08.2014 составляет 61042,58 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.4 договора № 33 от 14.01.2013 предусмотрена обязанность заказчика  в случае нарушения срока оплаты за оказанные по договорам услуги уплатить исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей.
 
    По расчетам суда пеня за просрочку оплаты оказанных по договору № 33 от 14.01.2013 по акту № 1915 от 18.11.2013 услуг за период с 03.12.2013 по 22.08.2014 от суммы задолженности 8906,64 руб. составила 655,88 руб., по акту № 2153 от 13.12.2013 от суммы задолженности 8906,64 руб.; за период с 28.12.2013 по 22.08.2014 – 593,54 руб.
 
    Суд проверил расчет пени за просрочку оплаты оказанных в январе-августе 2014 года по договору № 33 от 14.01.2013 услуг за период с 08.02.2014 по 22.08.2014 в сумме 2933,11 руб. и считает его соответствующим условиям договора и материалам дела.
 
    Таким образом, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные по договору № 33 от 14.01.2013 услуги составила 4182,53 руб.
 
    Поскольку истец при подаче иска просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты оказанных по договору № 33 от 14.01.2013 в сумме 2933,11 руб., т.е. в меньшем размере, что является правом истца, суд ограничивается указанной суммой пени.
 
    Расчет пени ответчиком не оспорен, доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, поэтому пеня подлежит принудительному взысканию с ответчика.
 
    О взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №204/14 от 13.03.2014 истец не заявлял, что является правом истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2014 до дня исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению в размере банковского процента 8,25 % годовых от суммы долга 61042,58 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2559 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 229, пунктом 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    1. Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН 1050400746901, ИНН 0411121178, пр. Коммунистический, 173, г. Горно-Алтайск) задолженность в общей сумме 61042,58 руб., пеню по состоянию на 22.08.2014 в сумме 2933,11 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 2559 рубля, всего 66534,69 руб. (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 69 коп).
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН 1050400746901, ИНН 0411121178, пр. Коммунистический, 173, г. Горно-Алтайск) 8,25% годовых от суммы 61042,58 руб. (шестьдесят одна тысяча сорок два рубля 58 копеек) с 23 августа 2014 по день фактического погашения задолженности.
 
    4. В остальной части иск оставить без рассмотрения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                      Е.М. Гуткович