Решение от 17 октября 2014 года №А02-1784/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    17 октября 2014 года
 
Дело № А02-1784/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 17.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Кириченко Е.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, пр. Коммунистический, 18, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «СР-МИША» (ОГРН 1110411004824, ИНН 0411157495, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск) об освобождении земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 9003 кв.м., с кадастровым номером 04:11:010145:53, и возврате его  Администрации города Горно-Алтайска по акту приема-передачи.
 
    В судебном заседании участвуют:
 
    от истца – Садыков А.С., представитель (доверенность № 2427 от 14.11.2012),  Чонина Т.В., представитель (доверенность № 1589 от 12.08.2013);
 
    от ответчика – не явился, уведомлен.
 
Суд установил:
 
    исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (далее – Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СР-МИША» (далее – ООО «СР-МИША», ответчик) об освобождении земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 9003 кв. м., с кадастровым номером 04:11:010145:53, и возврате его  Администрации города Горно-Алтайска.
 
    В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что 14.03.2012 между сторонами были заключен договор на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2318, сроком на 1 год, договор без номера, без даты сроком с 10.04.2013 по 01.07.2013. Предметом указанных договоров аренды являлся земельный участок, общей площадью 9003 кв. м. с кадастровым номером 04:11:010145:53, разрешенное использование – для проектирования и строительства бизнес центра с развлекательным комплексом, категория земель: земли населенных пунктов.
 
    24.10.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении указанных договоров аренды в связи с истечением срока действия. Данное уведомление было возвращено в Администрацию 25.11.2013 с отметкой  «истек срок хранения», однако было вручено представителю ООО «СР – МИША»  по доверенности Пупышеву М.В. 12.12.2013.
 
    23.07.2014 истцом была направлена телеграмма о необходимости явиться 30.07.2014 в 9 час. 00 мин. по адресу пр. Коммунистический 83/3 для подписания акта приема передачи земельного участка, но данная телеграмма не была доставлена.
 
    Администрацией были предприняты попытки уведомить ответчика о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока договора, однако ответчик до настоящего момента  не выполнил обязательств по возврату земельного участка и по его освобождению от временных конструкций (забора).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.02.2014 по делу А02-1875/2013 с ООО «СР-МИША» была взыскана задолженность  по арендной плате по спорному земельному участку.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылками на статью 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, его представитель в предварительное и настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    25.09.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в части второго требования просит обязать ООО «СР-МИША» вернуть земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 9003 кв. м., с кадастровым номером 04:11:010145:53, разрешенное использование: для проектирования и строительства бизнес центра с развлекательным комплексом, категория земель: земли населенных пунктов, Администрации города Горно-Алтайска, по акту приема-передачи, в остальной части требования истца оставить прежними.
 
    В судебном заседании представители истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к иску, дополнительно указав срок исполнения обязательств 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    Данное ходатайство и уточнение принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между сторонами был заключен договор на аренду земельного участка № 2318 сроком действия 1 год, и договор на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности без номера и даты сроком с 10.04.2013 по 01.07.2013.
 
    Согласно предмету договоров истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель земли населенных пунктов с кадастровым номером 04:11:010145:53, находящийся по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 83/3 для проектирования и строительства бизнес центра с развлекательным комплексом, общей площадью 9003 кв.м. (пункт 1.1 договоров).
 
    В силу пункта 2.1. договора № 2318 от 14.03.2012 срок аренды участка устанавливается с 14.03.2012 по 14.03.2013, по договору без даты и номера срок аренды с 10.04.2013 по 01.07.2013.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.
 
    Договор № 2318 от 14.03.2012 был заключен на срок 1 год, договор без номера и даты  на 3 месяца до 01.07.2013, согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В соответствие с условиями договоров все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, путем подписания дополнительных соглашений (пункт 6.1 договоров).
 
    Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке, при этом арендодатель предварительно не менее чем за один месяц направляет арендатору заказным письмом по его юридическому адресу уведомление о прекращении договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункт 6.3 договоров).
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определении его условий.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из буквального толкования условий договоров, следует, что волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора с 14.03.2012 до 14.03.2013 и с 10.04.2013 по 01.07.2013.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела доказательства заключения соглашения о продлении срока действия договора аренды отсутствуют, суд считает, что договор № 2318 от 14.03.2012 и договор на аренду земельного участка находящегося в государственной собственности без номера и даты для проектирования и строительства бизнес центра с развлекательным комплексом прекратили свое действие по истечении срока.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Пункт 6.4. договоров содержит условие о том, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том же состоянии, в котором он был передан арендатору, вместе со всеми производственными на участке неотделимыми улучшениями.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора № 2147 от 24.10.2013, однако данное уведомление было возвращено с отметкой «истек срок хранения». В связи с этим истцом 12.12.2013 указанное уведомление было лично вручено представителю ответчика по доверенности Пупышеву М.В.
 
    23.07.2014 в адрес ООО «СР-МИША» истцом была направлена телеграмма о необходимости явиться 30.07.2014 в 09 час. 00 мин. по адресу пр. Коммунистический 83/3 для подписания акта приема передачи земельного участка. Указанная телеграмма  адресату не доставлена (офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является).
 
    Таким образом, истцом были предприняты все попытки уведомить ответчика о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора.
 
    Как следует из акта визуального осмотра земельного участка от  30.07.2014, в результате осмотра установлено, что по периметру земельного участка расположен металлический забор.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 6.4. договоров при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том же состоянии, в котором он был передан арендатору, вместе со всеми производственными на участке неотделимыми улучшениями.
 
    Спорный земельный участок в настоящее время не освобожден, размещенные там объекты (забор) не демонтированы, что подтверждается материалами не дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также установленный судом факт прекращения действия настоящего договора, у ООО «СР-МИША» возникла обязанность освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
 
    Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательства передачи спорного земельного участка истцу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, что свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка в отсутствие каких-либо правовых оснований.
 
    Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая, что факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут, отсутствуют правовые основания пользования ООО «СР-МИША» указанным земельным участком. Оснований считать, что между сторонами действуют договоры аренды не имеется,  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Принимая решение, суд учитывает также то, что при разрешении экономических споров суд в соответствии со статей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно, прежде всего, посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.
 
    Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, арбитражный суд может указать, срок исполнения решения, а также может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    Удовлетворяя иск в полном объеме, суд в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признанными ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, поскольку данные обстоятельства прямо не оспорены ответчиком.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, пр. Коммунистический, 18, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «СР-МИША» (ОГРН 1110411004824, ИНН 0411157495, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск) удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «СР-МИША» (ОГРН 1110411004824, ИНН 0411157495, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск) в течение  14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 9003 кв. м., с кадастровым номером 04:11:010145:53, разрешенное использование: для проектирования и строительства бизнес центра с развлекательным комплексом, категория земель: земли населенных пунктов  путем демонтажа забора и возвратить земельный участок Администрации города Горно-Алтайска по акту приема-передачи.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СР-МИША» (ОГРН 1110411004824, ИНН 0411157495, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    Е.Ф.Кириченко