Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А02-1780/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
город Горно-Алтайск
05 ноября 2014 года
Дело № А02-1780/2014
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Капитал" (ОГРН 1147326000810, ИНН 7326046067, пр. Гая, 100, г. Ульяновск, Ульяновская область) к обществу с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" (ОГРН 1020400749511, ИНН 0411073742, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о взыскании 273536 рублей 67 копеек.
Без участия представителей.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" с требованием о взыскании 273536 рублей 67 копеек, из которых 268914 рублей 70 копеек - задолженность по договору поставки № 128 на условиях предоплаты от 04.07.2014, 4621 рубль 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору поставки № 128 от 04.07.2013 ООО «Глобус-Альянс» (поставщик) обязался поставить кондитерские изделия, а ООО «КИЯ-1» (покупатель) принять и оплатить их в порядке и на условиях определенных договором.
Согласно договору уступки требования № 72 от 12.08.2014 ООО «Глобус-Альянс» уступает, а ООО «Глобус – Капитал» принимает права требования к должнику – ООО «КИЯ – 1» по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 128 на условиях предоплаты от 04.07.2013.
Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2014 к договору поставки стороны согласовали оплату товара – в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.
Поставщик свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № ФтГа001021 от 28.05.2014, однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.
Претензия № 666 от 30.07.2014, направленная в адрес ответчика с требованиями оплатить задолженность в сумме 268914 рублей 70 копеек, оставлена последним без внимания.
Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленной ответчику по известному суду адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, не представляется возможным.
Определением от 17.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 30.10.2014 судом был объявлен перерыв, истцу было предложено представить в суд обоснование подведомственности спора Арбитражному суду Республики Алтай, учитывая условия, указанные в пункте 8.3 договора поставки № 128 от 04.07.2013.
30.10.2014 от истца поступило дополнение, согласно которому истец полагает, что данное дело подсудно Арбитражному суду Республики Алтай, поскольку соглашения о договорной подсудности между новым кредитором и должником не заключалось, а переход прав кредитора к другому лицу влечет перемену только лица в обязательстве. Заключение договора уступки требования не свидетельствует о наличии соглашения между новым кредитором и должником об изменении подсудности.
Ответчик отзыв на иск не представил, представители сторон в настоящее заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Суд, рассмотрев материалы дела, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен ООО «Глобус –Капитал» на основании договора уступки требования № 72 от 12.08.2014, заключенного с ООО «Глобус-Альянс», согласно которому ООО «Глобус-Альянс» уступило право требования к ООО «КИЯ-1» по обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки № 128 на условиях предоплаты от 04.07.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 8.3 договора поставки № 128 на условиях предоплаты от 04.07.2013 предусмотрено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Материалами дела подтверждено, что юридическим адресом первоначального кредитора ООО «Глобус-Альянс» является Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Гая,100.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе о договорной подсудности спора.
При заключении договора № 72 уступки требования от 12.08.2014 сохраняются оговорки процессуального характера, в том числе о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о договорной подсудности, заключенным между цедентом и должником. Таким образом, соглашение сторон о рассмотрении споров по месту нахождения истца, содержащееся в настоящем договоре, сохраняет свою силу. Доказательств изменения содержания арбитражной оговорки между цессионарием и должником не представлено.
Суд учитывает, что сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.
Аналогичный вывод следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № ВАС -2755/11.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Капитал" было принято судом с нарушением правил о подсудности, поскольку в силу пункта 3 договора поставки №128 на условиях предоплаты от 04.07.2013 предусмотрено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, а как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2014), юридическим адресом нового кредитора ООО «Глобус-Капитал» является Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Гая,100 (л. д. 25).
Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Руководствуясь статьями 35-37, 39, 185-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Капитал" (ОГРН 1147326000810, ИНН 7326046067, пр. Гая, 100, г. Ульяновск, Ульяновская область) к обществу с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" (ОГРН 1020400749511, ИНН 0411073742, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о взыскании 273536 рублей 67 копеек по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ф. Кириченко
