Определение от 30 мая 2014 года №А02-1730/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                            http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению
 
    город Горно-Алтайск
 
    0 30 мая 2014 года
 
Дело № А02-1730/2013
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев  в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» (ОГРН 1097847230887, ИНН 7805498230, юридический адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, дор. Торфяная, 7, литер Ф, офис 718) о включении требований в размере 80000000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ИНН 2225064695, ОГРН 1042202271748, место нахождения: 649140, Республика Алтай, Турочакский район, с.Турочак, ул.Советская, д. 46),
 
    при участии представителей:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» - Середа Т.С., по доверенности (в деле), Одноралова И.П., по доверенности (в деле);
 
    иные лица, участвующие в деле о банкротстве - не явились, уведомлены,
 
установил:
 
    07.10.2013 управляющий общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (далее – ООО «ЗДК «Алтайская корона») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 29.10.2013  заявление ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» о признании его несостоятельным (банкротом)  признано обоснованными, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Долина О.В.
 
    28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Новая волна» (далее – ООО «Новая волна») обратилось  в суд с заявлением о включении требований в размере 119551688 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алайская корона» (далее – ООО «ЗДК «Алтайская корона».
 
    03.03.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» на сумму 80000000 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство.
 
    Рассмотрения заявления неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
 
    В ходе рассмотрения данного требования  представителем ООО «ЗДК «Алтайская корона» были заявлены ходатайства о фальсификации договоров поручительства № 8-П/2013, 9-П/2013, 10-П/2013 от 01.07.2013, заключенных между ООО  «ЗДК «Алтайская корона» и ООО «Новая волна», представленных ООО «Новая волна», о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы указанных документов, а также договора купли-продажи простых векселей от 15.06.2013 в целях установления либо опровержения факта их подписания управляющим ООО «ЗДК «Алтайская корона» Жуковым В.П.
 
    В связи с чем, в судебном заседании представитель должника и Жуков  В.П. представили суду документы, не связанные с настоящим делом, содержащие свободные образцы  подписи  Жукова В.П., а также экспериментальные образцы подписей, выполненные им в судебном заседании на двух листах в положении сидя и стоя, список вопросов предлагаемых представить на разрешение экспертизы.
 
    21.04.2014г. от ООО «Новая волна»  поступило ходатайство, в котором заявитель просит поручить проведение почерковедческой экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того в ходатайстве представлен список вопросов предлагаемых представить на разрешениеэксперту.
 
    Судом направлен запрос, отраженный  в определении от 22.04.2014 г.  в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «ПРОЭКСПЕРТ», в котором экспертным учреждениям предложено представить информацию о возможности проведения заявленной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, документы, подтверждающие правомочия на проведение заявленной экспертизы, а также информацию об эксперте, которому руководителем экспертной организации будет поручено проведение экспертизы: фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
 
    14.03.2014г. в суд от экспертного учреждения – ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» поступил ответ, в котором указано на возможность проведения заявленной экспертизы, ее сроках и стоимости, а также эксперте, которому будет поручено проведение указанной экспертизы.
 
    Определение,  направленное в адрес экспертного учреждения, заявленного ООО «Новая волна» - ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, вручено указанному учреждению 30.04.2014г., что подтверждается информацией на официальном сайте Почта России, в соответствии с почтовым идентификатором почтового отправления. Вместе с тем, на дату судебного заседания (27.05.2014г.) ответ от экспертного учреждения  в суд не поступил.
 
    В судебном заседании 07.05.2014г. кредитором должника -  ООО «Новая волна» заявлено ходатайство об исключении ООО «ПРОЭКСПЕРТ» из числа привлеченных к проведению почерковедческой экспертизы экспертных учреждений, вследствие чего судебное заседание было отложено. При этом суд повторно  предложил лицам, участвующим в деле, представит в суд информацию о иных экспертных учреждениях, о возможности проведения заявленной экспертизы, о сроке проведения экспертизы, ее стоимости, а также сведения об эксперте (ФИО), которому руководителем экспертной организации будет поручена указанная экспертиза (надлежащим образом заверенные копии документов об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности).
 
    В судебном заседании 27.05.2014г. представителем  должника представлен ответ на запрос   от ООО «Центр независимых  профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ»,  с указанием на возможность проведения заявленной экспертизы по делу, ее сроках и стоимости, а также с указанием эксперта, которому будет поручено проведение вышеназванной экспертизы.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.05.2014г.
 
    30.05.2014г. представитель должника представил суду уточненное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.
 
    Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное ходатайство  с сведению и рассмотрению.
 
    Представитель должника пояснил суда, что денежные средства в сумме 30000 руб. на проведение экспертизы перечислены на депозитный счет арбитражного суда. Указанный факт подтверждается  платежным поручением № 308 от 14.03.2014г.
 
    21.05.2014г. от ООО «Новая волна» поступило ходатайство о поручении проведения почерковедческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», в котором общество просило суд  направить в указанное учреждение запрос о возможности проведения заявленной экспертизы, ее стоимости и сроках, а также предоставить в указанное экспертное учреждение необходимые для проведения данной экспертизы  документы.
 
    При определении экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение заявленной почерковедческой экспертизы, суд исходит  из того, что  в установленном статьей 82 АПК РФ порядке для назначения судебной экспертизы, сторонами, а также судом   были направлены запросы в экспертные учреждения заявленные сторонами. Учитывая, что на дату судебного заседания, которое неоднократно откладывалось, по причине необходимости направления запроса в различные экспертные учреждения, в связи  с  разногласиями  сторон спора по выбору экспертного учреждения, в материалах дела имеет лишь ответ от ООО «Центр независимых  профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», с указанием необходимой информации, а также  на депозитный счет от ООО «ЗДК «Алтайская корона», предложившего  указанное экспертное учреждение  поступили денежные средства в размере, заявленной экспертной организацией -  30000 руб.  Ответ  от экспертного учреждения, предложенного ООО «Новая волна» до настоящего времени не поступил, денежные средства, соответственно от ООО «Новая волна» также не были перечислены на депозитный счет суда.
 
    Таким образом, повторное поручение экспертизы Российскому Федеральному Центру Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, расположенному в г. Москве может привести к увеличению срока проведения экспертизы, и как следствие времени рассмотрения настоящего заявления, а также к возможному увеличению расходов на проведение экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах,  суд также приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ООО «Новая волна» о направлении запроса в  ООО «Центр судебной экспертизы»  о возможности проведения экспертизы, поскольку удовлетворение данного ходатайство приведет к затягиванию процесса и как следствие нарушению прав сторон спора  на разрешение настоящего  пора  в разумные сроки. Суд считает, что стороны в полной мере реализовали свои процессуальные права по представлению  информации об экспертных учреждениях, которым может быть поручено проведение экспертизы.
 
    Представители  ООО  «ЗДК «Алтайская корона»» в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении экспертизы по вопросу фальсификации договора купли-продажи простых векселей от 15.06.2013г. и акта приема-передачи простых векселей от 15.06.2013г. в целях установления либо опровержения факта их подписания управляющим ООО «ЗДК «Алтайская корона» Жуковым В.П..
 
    В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
 
    Проанализировав, представленные в материалы дела ответ на запрос, с учетом предлагаемых сроков выполнения экспертного исследования и стоимости экспертных услуг, суд пришёл к выводу о поручении проведения комплексной экспертизы эксперту ООО «Центр независимых  профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ»  - Попову Дмитрию Юрьевичу, который обладает высокой квалификацией и большим стажем  экспертной работы – с 2001 года, также, суд отмечает, что удаленность указанной выше экспертной организации от арбитражного суда Республики Алтай, является незначительной.
 
    При этом суд отмечает, что иные участники  возражений по кандидатуре указанного выше эксперта не предоставили.
 
    В отношении  предоставленных ООО «Новая волна» дополнительных вопросов, поставленных на разрешение эксперта, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" - если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.
 
    Учитывая, что заявителем денежные средства  по оплате дополнительных вопросов на депозитный счет суда не внесены, суд отклоняет предложенные заявителем  для экспертизы дополнительные  вопросы.
 
    Вместе с тем, оценив в совокупности предложенные   ООО «ЗДК «Алтайская корона» и ООО «Новая волна» вопросы, поставленные на разрешение эксперта суд, учитывая, что предметом экспертного исследования при проведении почерковедческой экспертизы являются подписи лица на тех документах, о фальсификации которых заявлено, и которые сравниваются с представленными экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами подписи этого лица, считает необходимым скорректировать вопросы, предложенные сторонами  для постановки перед экспертом следующим образом:
 
    - Исполнена ли подпись Жукова Владимира Петровича в нижнем левом углу на втором листе договора купли-продажи простых векселей № КПВ/1-2013 от 15.06.2013г. и после слов «покупатель Управляющий ИП Жуков В.П.» самим Жуковым Владимиром Петровичем или иным лицом с подражанием подписи Жукова Владимира Петровича?
 
    -  Исполнена ли подпись Жукова Владимира Петровича в нижнем левом углу в  акте приема-передачи простых векселей от 15.06.2013г.;. после
 
    слов «Управляющий ИП Жуков В.П.» самим Жуковым Владимиром Петровичем или иным лицом с подражанием подписи Жукова Владимира Петровича?
 
    - Идентичны ли подписи, расположенные в договоре купли-продажи простых векселей №КПВ/1-2013 от 15.06.2013г. и в акте приема-передачи простых векселей от 15.06.2013г., выполненные от имени Жукова В.П.
 
    - С какой долей вероятности человек может выполнить две абсолютно идентичные подписи на разных документах.
 
    - Каким способом выполнена подпись Жукова Владимира Петровича в нижнем левом углу на втором листе договора купли-продажи простых векселей № КПВ/1-2013 от 15.06.2013г. и в   акте приема передачи  простых векселей от 15.06.2013г  после слов «покупатель Управляющий ИП Жуков В.П.» (рукописным, факсимильным иным)?
 
    В отношении ходатайства ООО «Новая волна» об изъятии и предоставлении эксперту для проведения почерковедческой экспертизы подлинников документов, содержащихся в материалах дела № А02-1730/2013г., в частности в материалах по рассмотрению обособленных требований  иных кредиторов должника о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд считает, что данное ходатайство также подлежит отклонению,  поскольку при рассмотрении указанных требований кредиторами вопрос о фальсификации подписи Жукова В.П. в документах, на которых кредиторы основывал свои требования, не ставился, требования рассмотрены по существу. Суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности   изымания из вышеназванных дел запрошенных оригиналов, пакет документов, который  будет предоставлен эксперту для разрешения поставленных вопрос, является достаточным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    Учитывая удовлетворение ходатайства ООО ЗДК «Алтайская корона» о назначении экспертизы и необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения заявления ООО «Новая волна» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ЗДК «Алтайская корона», суд считает необходимым производство по заявлению приостановить на период проведения экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Назначить почерковедческую экспертизу по вопросу  фальсификации договора купли-продажи простых векселей от 15.06.2013г., акта приема передачи простых векселей от 15.06.2013г.,  в целях установления либо опровержения факта их  подписания управляющим ООО «ЗДК «Алтайская корона» Жуковым В.П, производство которой   поручить эксперту-криминалисту общества с ограниченной ответственностью ««Центр независимых  профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ»»  (Алтайский край, г. Барнаул, ул.Молодежная, 28) Попову Дмитрию Юрьевичу.
 
    Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.
 
    Направить эксперту для проведения почерковедческой экспертизы подписи подлинники следующих документов:
 
    -   договора купли-продажи  простых векселей № КПВ/1-2013 от 15.06.2013г. на 2-х листах,
 
    - акта  приема-передачи простых векселей от 15.06.2013г. на 1 листе;
 
    - экспериментальные образцы подписей Жукова В.П. на 2 листах
 
    - доверенности  на Середу Т.С., от 07.11.2013г. выданную  Жуковым В.П. на которой имеется свободный  образец  подписи Жукова В.П.
 
    Поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
    - Исполнена ли подпись Жукова Владимира Петровича в нижнем левом углу на втором листе договора купли-продажи простых векселей № КПВ/1-2013 от 15.06.2013г. и после слов «покупатель Управляющий ИП Жуков В.П.» самим Жуковым Владимиром Петровичем или иным лицом с подражанием подписи Жукова Владимира Петровича?
 
    -  Исполнена ли подпись Жукова Владимира Петровича в нижнем левом углу в  акте приема-передачи простых векселей от 15.06.2013г.;. после слов «Управляющий ИП Жуков В.П.» самим Жуковым Владимиром Петровичем или иным лицом с подражанием подписи Жукова Владимира Петровича?
 
    - Идентичны ли подписи, расположенные в договоре купли-продажи простых векселей №КПВ/1-2013 от 15.06.2013г. и в акте приема-передачи простых векселей от 15.06.2013г., выполненные от имени Жукова В.П.
 
    - С какой долей вероятности человек может выполнить две абсолютно идентичные подписи на разных документах.
 
    - Каким способом выполнена подпись Жукова Владимира Петровича в нижнем левом углу на втором листе договора купли-продажи простых векселей № КПВ/1-2013 от 15.06.2013г. и в   акте приема передачи  простых векселей от 15.06.2013г  после слов «покупатель Управляющий ИП Жуков В.П.» (рукописным, факсимильным иным)?
 
    Установить срок для предоставления заключения эксперта, акта выполненных работ и счета-фактуры на оплату экспертизы не позднее – 28.07.2014 года.
 
    Подлинники предоставленных документов эксперту возвратить в Арбитражный суд Республики Алтай вместе с экспертным заключением.
 
    Производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая волн   о включении требований в размере 80000000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона»  приостановить.
 
    Разъяснить эксперту  о возможности запросить у суда  необходимые документы для проведения экспертизы  (телефон помощника: 8-388-22-4-76-76, факс: 8-388-22-4-77-10),  а также  о возможности ознакомления  с материалами дела № А02-1730/2013.
 
    Назначить рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по заявлению на 29 июля 2014 мин. в 12 час. 00 мин. в зале судебных заседаний № 209Б  арбитражного суда Республики Алтай по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4 (2-й этаж).
 
    В случае возобновления производства по заявлению судебное разбирательство продолжится  в этом же судебном заседании.
 
    Дополнительную информацию о движении дела, дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай  по веб-адресу -   http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
 
    Судья
 
И.В.Черепанова