Решение от 29 октября 2014 года №А02-1724/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    29 октября 2014
 
 
Дело № А02-1724/14
 
    Арбитражный суд Республики Алтай   в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем заседания Козловой Т.С., рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алтик» (ОГРН 1022200564660, ИНН 2227004606, 659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 19) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным бездействия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и обязании устранить препятствия к регистрации перехода права собственности,
 
    при участии представителей:
 
    Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алтик»  –не явился, уведомлен;
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай –Королевой Д.А., доверенность в деле;
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алтик»  (далее – ЗАО  «НПП «Алтик», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным бездействия  по снятию запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, наложенного решением №19 от 10.07.2013 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС №5 по РА, Инспекция, налоговый орган).
 
    В заявлении указано, что бездействие налогового органа не соответствует положениям  статей 131, 235, 447  Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, приобретшего недвижимое имущество на торгах и не имеющего возможности зарегистрировать право собственности на него.
 
    Инспекция в отзыве на заявление требования ЗАО «НПП Алтик» не признала, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения и соответственно действий.
 
    В судебное заседание представитель общества не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
 
    Руководствуясь статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленное требование в отсутствие представителя общества.
 
    21.10.2014 в суд поступило ходатайство ЗАО «НПП Алтик» об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Ходатайство ЗАО «НПП Алтик» об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по статье 138 НК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку опровергается материалами дела (решение УФНС по РА  от 22.09.2014 по жалобе ЗАО «НПП Алтик» на действия инспекции по не отмене мер, наложенных решением №19 от 10.07.2013).
 
    В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на заявление и озвученные в предыдущих судебных заседаниях.  Пояснил, что обеспечительные меры были отменены 19 сентября 2014 года  Управлением федеральной налоговой службой по Республике Алтай по жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк». Жалоба ЗАО «НПП Алтик» оставлена управлением без рассмотрения в связи с отменой решения №19 от 10.07.2013.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд считает, что требование заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела,  решением №117 от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее- ООО «Автотрейдинг») было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 2485938 рублей.
 
    04.07.2013 ООО «Автотрейдинг» приняло решение о реорганизации в форме выделения ООО «Автотрейдинг+».
 
    В связи с предстоящей реорганизацией ООО «Автотрейдинг» инспекция 10.07.2013 приняла решение №19  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотрейдинг».
 
    08.05.2014 арестованное имущество ООО «Автотрейдинг» было выставлено на торги. Победителем торгов в отношении лота №7 – хозяйственного корпуса Н-8, общей площадью 359,7 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Липового, 9а  объявлен ЗАО «НПП Алтик», предложивший цену 2651048 руб..
 
    15 мая 2014  в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества №1-376 от 08.05.2014 указанное имущество было передано ЗАО «НПП Алтик» по акту приема-передачи, 16 05.2014 заключен договор  купли-продажи.
 
    При обращении общества в регистрирующий орган, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 11.06.2014 было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до снятия ареста с указанного имущества.
 
    07.08.2014 ЗАО «НПП Алтик» обратилось в налоговый орган с заявлением об отмене решения №19 от 10.07.2013 о наложении ареста на недвижимое имущество должника.
 
    Письмом 07.08.2014 №11-26/16950 налоговый орган сообщил ЗАО «НПП Алтик» о том, что основания для снятия ареста в отношении нежилого помещения в здании хозяйственного корпуса Н-8, общей площадью 369,7 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Липового, 9а, отсутствуют, так как у ООО «Автотрейдинг» имеется задолженность по налогам, пени и штрафам, не погашенная до настоящего времени.
 
    Полагая, что бездействие налогового органа по отмене обеспечительных мер незаконно и нарушает права и законные интересы  общества как собственника  приобретенного имущества, ЗАО «НПП Алтик» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив доводы заявителя о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого бездействия, суд считает их необоснованными.
 
    Согласно статье  198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Общество полагает, что инспекция обязана была отменить обеспечительные меры в отношении   части недвижимого имущества, поскольку ЗАО «НПП Алтик» является его законным владельцем.
 
    Согласно положениям статьи 77 Налогового Кодекса Российской Федерации Арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
 
    Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
 
    Арест имущества может быть полным или частичным.
 
    Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.
 
    Во исполнение решения №117 от 28.06.2013 о привлечении  ООО «Автотрейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 2485938 рублей, инспекцией 10.07.2013 был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотрейдинг», в том числе, приобретенное впоследствии ЗАО «НПП Алтик».
 
    В соответствии с пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов или заключении договора о залоге имущества в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.
 
    Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.
 
    Названная норма содержит четкое указание на возможность снятия ареста при полном погашении налогоплательщиком задолженности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником –ООО «Автотрейдинг»  задолженности по налогам, пени, штрафам.
 
    В соответствии с пунктом 12.1 статьи 77 НК РФ по просьбе налогоплательщика-организации, в отношении которого было принято решение о наложении ареста на имущество, налоговый орган вправе заменить арест имущества на залог имущества в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.
 
    У суда отсутствуют сведения об обращении ООО «Автотрейдинг» с подобным ходатайством в инспекцию. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Общество не указало суду, на основании какой статьи Налогового кодекса российской федерации или иной нормы права инспекция должна была отменить обеспечительные меры.
 
    Таким образом, в нарушение  статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства  подтверждающих, что бездействие налогового органа по непринятию мер для отмены обеспечительной меры, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия в осуществлении названной деятельности.
 
    Ссылки заявителя на статьи 131, 235, 447 ГК РФ судом не принимаются, поскольку  право собственности на недвижимое имущество возникает только после государственной регистрации. Кроме того, указанные статьи не относятся к предмету спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  о правомерности действий  инспекции, об отсутствии как незаконного бездействия, так и нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Кроме того, как уже было отмечено, решение налогового органа №19 от 10.07.2013  о принятии обеспечительных мер было отменено вышестоящим органом на момент рассмотрения настоящего дела.
 
    Довод налогового органа об отсутствии предмета спора в связи с отменой решения №19 от 10.07.2013 об обеспечительных мерах, судом отклоняется, поскольку законность оспариваемого ненормативного акта, действий бездействия проверяется судом на момент его принятия (совершения), независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение или по отмене.
 
    Согласно статье 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта  органа, осуществляющего публичные полномочия,  незаконными действий (бездействия)  необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт, действия (бездействие)  должны  не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
 
    Суд не установил совокупности условий, для признания незаконным бездействия налогового органа.
 
    Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Поскольку в удовлетворении требования ЗАО «НПП «Алтик» отказано, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за заявителем.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алтик» (ОГРН 1022200564660, ИНН 2227004606, 659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 19) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) по снятию запрета (ареста) на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества- нежилого помещения в здании хозяйственного корпуса  Н-8, общей площадью 359,7 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Липового, 9а, кадастровый №22:65:000000:0000:01:405:002:000089290:0108:20008 и обязании устранить препятствия к регистрации перехода права собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья                                                                                          Соколова А.Н.