Решение от 24 октября 2014 года №А02-1717/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    24 октября 2014 года
 
Дело № А02-1717/2014
 
    Резолютивная часть оглашена 22.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 24.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел материалы дела, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр "КАМАЗ" (ОГРН 1022201128289, ИНН 2222004313, ул. Мамонтова, 301 а, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН 1020400735365, ИНН 0411040296, пр. Коммунистический, 109/6 № 2, блок-секция Д, офис 9, г. Горно-Алтайск) о взыскании 14680 рублей 40 копеек.
 
    В судебном заседании участвуют:
 
    от истца – Шушурыхина А.А. (доверенность №2/2014 от 01.09.2014), Ленева Я.С. (доверенность №1/2014 от 19.03.2014).
 
    от ответчика – не явился, уведомлен;
 
Суд установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр "КАМАЗ" (далее – ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее – ООО «Техноплюс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3807 рублей, задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля в сумме 9800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 07.07.2014  в сумме 1073 рубля 40 копеек.
 
    В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что 29.11.2013 между сторонами была произведена сделка, согласно которой ответчик получил от истца материально-технические ресурсы, а так же ответчику были оказаны услуги по ремонту автомобиля всего на сумму 78607 рублей, что подтверждается  счетом-фактурой № 1582 от 29.11.2013 на сумму 68807 рублей, товарной накладной № 2304 от 29.11.2013, доверенностью № 590 от 29.11.2013, актом услуг № 2305 от 29.11.2013 на сумму 9800 рублей, накладной на отпуск материалов на сторону от 29.11.2013.
 
    В связи с частичной оплатой по счету-фактуре № 1582 от 29.11.2013, задолженность ответчика перед истцом по данному счету составила 3807 рублей, по акту услуг № 2305 от 29.11.2013 – 9800 рублей, всего 13607 рублей.
 
    23.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено напоминание № КА-157,  и ответчику было предложено в течение 3 рабочих дней  со дня получения настоящего письма уплатить сложившуюся задолженность, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не оплачена.
 
    За нарушение срока платежа ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.11.2013 по 07.07.2014 в сумме 1073 рубля 40 копеек.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 22.08.2014 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику было предложено в срок до 12.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определении сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.10.2014.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленной ответчику по известному суду адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, не представляется возможным. Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагает.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»), частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 08.09.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, какие-либо заявления, ходатайства, документы от него не поступали. Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, уведомление суда вернулось с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, выслушав представителей истца, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители истца в настоящем судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части.
 
    Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» и ООО «Техноплюс» сложились гражданские правоотношения, на основании которых истец поставил ответчику товар согласно товарной накладной  № 2304 от 29.11.2013 на общую сумму 68807 рублей и выполнил услуги по ремонту автомобиля в соответствии с актом услуг № 2305 от 29.11.2013 на сумму 9800 рублей. В совою очередь, ответчик принял выполненные услуги и указанный товар, однако обязательства по оплате ООО «Техноплюс» исполнены не надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как следует из товарной накладной № 2304 от 29.11.2013 подписанной представителем ответчика по доверенности № 590 от 29.11.2013, товар был принят покупателем на общую сумму 68807 рублей, в связи с чем, ответчику был выставлен на оплату счет-фактура № 1582 от 29.11.2013.
 
    В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика на момент предъявления иска по данной товарной накладной составила  3807 рублей.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Факт оказания ответчику услуг по ремонту автомобиля на сумму 9800 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом услуг № 2305 от 29.11.2013, подписанным представителем ответчика  без замечаний и разногласий.
 
    Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт получения им товара и принятия выполненных работ  не опроверг, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд оценил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1073 рубля 40 копеек за период с 29.11.2013 по 07.07.2014  и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга
 
    На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Поскольку между сторонами отсутствует договоренность по возникновению обязательств оплаты поставленного товара, следовательно, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате возникли не с 29.11.2013 как указывает истец, а с 06.12.2013, а сумма процентов подлежащая взысканию составляет  667 рублей 31 копейка (13607 рублей * 8,25% : 360 *214 дней = 667 рублей 31 копейка).
 
    Обстоятельства нарушения обязательств по оплате ответчиком не оспорены, доказательства уплаты основанного долга и процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами не представлены.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты процентов не представил, расчет не оспорил, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 рублей 31 копейка подлежат принудительному взысканию.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 676 от 01.08.2014 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 14274 рубля 31 копейки (97,2337%), государственная пошлина в сумме 1944 рубля 67 копеек подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр "КАМАЗ" (ОГРН 1022201128289, ИНН 2222004313, ул. Мамонтова, 301 а, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН 1020400735365, ИНН 0411040296, пр. Коммунистический, 109/6 № 2, блок-секция Д, офис 9, г. Горно-Алтайск) удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН 1020400735365, ИНН 0411040296, пр. Коммунистический, 109/6 № 2, блок-секция Д, офис 9, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр "КАМАЗ" (ОГРН 1022201128289, ИНН 2222004313, ул. Мамонтова, 301 а, г. Барнаул, Алтайский край) задолженность в сумме 13607 (тринадцать тысяч шестьсот семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.11.2013 по 07.07.2014 в сумме  667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 31 копейка, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 67 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.Ф.Кириченко