Решение от 22 октября 2014 года №А02-1716/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    22 октября 2014 года
 
Дело № А02-1716/2014
 
    Резолютивная часть оглашена 22.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 22.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр "КАМАЗ" (ОГРН 1022201128289, ИНН 2222004313, ул. Мамонтова, 301 а, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН 1020400735365, ИНН 0411040296, пр. Коммунистический, 109/6 № 2, блок-секция Д, офис 9, г. Горно-Алтайск) при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕХ» (ИНН 2223589626, пр. Космонавтов, дом 10, корпус 8, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании 6129 рублей 80 копеек.
 
    В судебном заседании участвуют:
 
    от истца – Шушурыхина А.А. (доверенность №2/2014 от 01.09.2014), Ленева Я.С. (доверенность №1/2014 от 19.03.2014).
 
    от ответчика – не явился, уведомлен;
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен.
 
Суд установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр "КАМАЗ" (далее – ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее – ООО «Техноплюс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5868 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 08.07.2014  в сумме 261 рубль 30 копеек.
 
    В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что 26.12.2013 между ООО «АЛТЕХ» (третье лицо) и ООО «Техноплюс» была произведена сделка, согласно которой ответчик получил от ООО «АЛТЕХ» материально-технические ресурсы на сумму 5868 рублей 50 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 8725 от 26.12.2013, товарной накладной № 8619 от 26.12.2013, доверенностью № 637 от 26.12.2013.
 
    02.06.2014 между ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» и ООО «АЛТЕХ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № КА-2, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности ответчика по указанному счету - фактуре и товарной накладной в сумме 5868 рублей 50 копеек.
 
    03.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком данное уведомление оставлено без внимания.
 
    За нарушение срока платежа ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.12.2013 по 08.07.2014 в сумме 261 рубль 30 копеек.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 310, 382, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 22.08.2014 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику было предложено в срок до 12.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определении сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.10.2014.
 
    Определением от 22.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕХ» (ИНН 2223589626, пр. Космонавтов, дом 10, корпус 8, г. Барнаул, Алтайский край).
 
    01.09.2014 в суд от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «АЛТЕХ» против удовлетворения заявления истца не возражает.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленной ответчику по известному суду адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, не представляется возможным. Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагает.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»), частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 08.09.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, какие-либо заявления, ходатайства, документы от него не поступали.
 
    Представители ответчика и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, выслушав представителей истца, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители истца в настоящем судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части.
 
    Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО «АЛТЕХ» и ООО «Техноплюс» сложились гражданские правоотношения, на основании которых ООО «АЛТЕХ» поставил ответчику товар согласно товарной накладной № 8619 от 26.12.2013 на общую сумму 5868 рублей 50 копеек. В свою очередь, ответчик принял указанный товар, однако обязательства по оплате не исполнил.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».
 
    Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как следует из товарной накладной № 8619 от 26.12.2013 подписанной представителем ответчика по доверенности № 637 от 26.12.2013, товар был принят покупателем на общую сумму 5868 рублей 50 копеек, в связи с чем, ответчику был выставлен на оплату счет-фактура № 8725 от 26.12.2013.
 
    В связи с неоплатой, задолженность ответчика на момент предъявления иска по данной товарной накладной составила  5868 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    02.06.2014 между ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» и ООО «АЛТЕХ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № КА-2, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности ответчика по указанному счету - фактуре и товарной накладной в сумме 5868 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено, что 03.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление  № КА-221 о заключении договора уступки права требования (цессии), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления. В соответствие с почтовым уведомлением представленным истцом в материалы дела ответчик получил данное уведомление 17.06.2014 (л. д. 15), однако задолженность до настоящего момента не погасил.
 
    Ответчик факт получения им товара на общую  сумму 56868 рублей 50 копеек не опроверг, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств удовлетворения требований цессионария по договору цессии от 02.06.2014 № КА-2, задолженность в общей сумме 5868 рублей  50  копеек подлежит принудительному взысканию.
 
    Суд оценил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 рубль 30 копеек за период с 26.12.2013 по 08.07.2014 (195 дней) и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).
 
    На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Поскольку между сторонами отсутствует договоренность по возникновению обязательств оплаты поставленного товара, следовательно, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате возникли не с 26.12.2013 как указывает истец, а с 02.01.2014, а сумма процентов подлежащая ко взысканию составляет  252 рубля 83 копейки (5868 рублей 50 копеек * 8,25% : 360 *188 дней = 252 рубля 83 копейки).
 
    Обстоятельства нарушения обязательств по оплате ответчиком не оспорены, доказательства уплаты основанного долга и процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами не представлены.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты процентов не представил, расчет не оспорил, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 рубля 83 копеек подлежат принудительному взысканию.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 675 от 01.08.2014 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 6121 рубль 33 копейки (99,86%), государственная пошлина в сумме 1997 рублей 20 копеек подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр "КАМАЗ" (ОГРН 1022201128289, ИНН 2222004313, ул. Мамонтова, 301 а, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН 1020400735365, ИНН 0411040296, пр. Коммунистический, 109/6 № 2, блок-секция Д, офис 9, г. Горно-Алтайск) удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН 1020400735365, ИНН 0411040296, пр. Коммунистический, 109/6 № 2, блок-секция Д, офис 9, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр "КАМАЗ" (ОГРН 1022201128289, ИНН 2222004313, ул. Мамонтова, 301 а, г. Барнаул, Алтайский край) задолженность в сумме 5868 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2014 по 08.07.2014 в сумме  252 (двести пятьдесят два) рубля 83 копейки, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    Е.Ф.Кириченко