Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: А02-1711/2009
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения в деле о банкротстве
по вновь открывшимся обстоятельствам
город Горно-Алтайск Дело № А02-1711/2009
Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2014.
Полный текст определения изготовлен 28.05.2014.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Микьянец Л.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Агеевым А.В. рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Самарской области заявление закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» (ИНН 3452012933, далее – Банк, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1711/2009 от 28.06.2010 в редакции определения от 15.07.2010, принятого в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Магистраль» (ОГРН 1020400741570, ИНН 0411000575, далее – ЗАО «Магистраль», должник),
при участии представителей:
заявителя – Трибунской Я.К. по доверенности №3425 от 15.05.2013 со сроком действия три года (копия в деле),
должника – Самарских З.С. по доверенности конкурсного управляющего Сапрыкина В.В. от 06.09.2013 со сроком действия один год (копия в деле),
иных участников дела – не явились,
установил:
определением от 17.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Магистраль» (далее - ЗАО «Магистраль», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рубашанов А.П. Решением от 31.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П., впоследствии 23.01.2013 отстраненный от данных обязанностей. Новым конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин В.В.
Определением от 28.06.2010 в редакции от 28.12.2010 суд согласно условиям договора залога недвижимости №13950/1 от 04.04.2008, дополнительного соглашения к нему №1 от 18.06.2008, а также просительной части заявления, включил требования Банка в сумме 23595319 руб. 49 коп., где 22989188 руб. 45 коп. – основной долг, 606131 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченные залогом следующего имущества должника, расположенного по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, д.30: здание гаража площадью 726,6 кв.м.; здание овощехранилища площадью 22,5 кв.м.; часть здания-столярный цех площадью 272,3 кв.м.; часть здания – кузнечный цех площадью 60,4 кв.м.; часть здания склада площадью 81,3 кв.м.; здание склада площадью 427,7 кв.м.; здание котельной площадью 70,6 кв.м.; административное здание площадью 285,6 кв.м.; земельный участок площадью 22071 кв.м., а также здания центрального склада с полуподвалом площадью 1309,9 кв.м., расположенного в Республике Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 8 (всего 10 объектов).
18.03.2014 Банк обратился в суд с заявлением об уточнении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества (всего 16 наименований). Сущность уточнений сведена к тому, что согласно выписке из ЕГРП №01/015/2014-777 от 14.03.2014 на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2011 по делу №А02-255/2011 зарегистрированы права должника и ипотека в силу закона на несколько дополнительных объектов недвижимости, расположенных в г.Горно-Алтайске по ул.Бийской, 30, на земельном участке, находящемся в залоге у Банка. Поэтому Банк просит суд считать его требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, дополнительно обеспеченным залогом 6-ти объектов недвижимости (в тексте просительной части заявления приведен список уже 16-ти объектов недвижимости, включая дополнительные: здание АЗС площадью 4.9 квм., здание проходной площадью 20.3 кв.м., навес для ремонта техники площадью 137.7 кв.м., туалет площадью 15.2 кв.м., гараж под легковые автомобили площадью 163.5 кв.м., здание трансформаторной подстанции площадью 45.7 кв.м.).
Конкурсный кредитор-открытое акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» в отзыве на заявление просил в удовлетворении требования Банка отказать, ссылаясь на пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на положения пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58). Дополнительно указал на злоупотребление заявителя правом, учитывая проведение в ходе конкурсного производства ряда действий по реализации дополнительных объектов недвижимости как незалогового имущества должника, о чем Банк знал и не совершал своевременных действий по защите своих прав залогодержателя.
Кредитор должника по текущим обязательствам–общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» в отзыве требования Банка также счел необоснованными, поскольку решением собрания кредиторов должника указанное выше дополнительное недвижимое имущество должника как нереализованное на торгах подлежало передаче данному кредитору и решение собрания кредиторов не оспорено в установленном порядке.
Конкурсный управляющий Сапрыкин В.В. требования кредитора также не признал в связи с пропуском срока уточненного требования.
В ходе судебного разбирательства по предложению суда Банк в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание требования, просил пересмотреть определение суда от 28.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнес установление нового состава заложенного имущества согласно регистрации 21.02.2014 в ЕГРП обременения (ипотеки в пользу банка) на дополнительные объекты недвижимости, принадлежащие должнику.
Суд принял к производству и рассмотрению уточненное требование заявителя.
Конкурсный кредитор Банк Зенит в дополнительном отзыве вновь указал на злоупотребление заявителем своим процессуальным правом, на затягивание процесса и конкурсного производства, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Банка в заседании поддержал доводы уточненного заявления, а представитель должника просил в удовлетворении заявленного требования отказать, поддержав доводы отзыва Банка Зенит.
Заслушав пояснения представителей Банка и должника, исследовав материалы дела и оценив на основании статьи 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти определения.
Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся. Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 (в редакции от 23.03.2012) №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52) вновь открывшимся обстоятельством может быть признано существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, но неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного решения.
Судом установлено, что при заключении договора залога №13950/1 от 04.04.2008 между Банком и должником и дополнительному соглашению №1 к нему от 18.06.2008 в залог было передано-получено конкретное недвижимое имущество в количестве 10-ти наименований с определением сторонами соответствующей залоговой стоимости каждого объекта на общую сумму 51718800 руб., чем достаточно обеспечивалось исполнение кредитных обязательств на заявленную и включенную в реестр сумму 23595319 руб. 49 коп.
Каких-либо споров между Банком и должником в лице конкурсного управляющего относительно продажи залогового имущества в количестве 10 единиц не имеется, что подтверждается определением суда от 28.11.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.07.2011 по делу №А02-255/2011 был удовлетворен иск конкурсного управляющего Рубашанова А.П. и признано право собственности должника на 11-ть объектов недвижимого имущество, расположенных в г.Горно-Алтайске по ул.Бийской, 30, среди которых указаны и объекты, дополнительно заявленные Банком в качестве предметов залога.
Определением от 06.08.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд удовлетворил заявление Рубашанова А.П. и утвердил разработанные им Предложения о продаже посредством публичного предложения имущества должника, в том числе и расположенного в г.Горно-Алтайске по ул.Бийской, 30 (9 объектов, среди которых указаны и дополнительные объекты, интересующие заявителя). Банк обжаловал данные судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на невозможность утверждения Предложений ввиду отсутствия государственной регистрации права на недвижимое имущество. Постановлением от 28.01.2013 в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку выяснение указанного обстоятельства не входило в предмет рассматриваемого спора, а утверждение Предложений соответствовало требованиям законодательства о банкротстве и интересам всех кредиторов должника.
Банк также обращался в суд с жалобой на бездействия Рубашанова А.П. по невыполнению государственной регистрации недвижимого имущества должника и на действия по реализации залогового и незарегистрированного имущества должника. Определением от 30.08.2012 данная жалоба была оставлена без движения как поданная нарушением норм права, а затем 21.09.2012 возвращена заявителю, не устранившему недостатки заявительного материала.
В конце 2012 года Банк вновь обратился в суд с жалобой на действия Рубашанова А.П. по реализации заложенного и иного имущества должника, но затем отказался от нее. Определением от 11.12.2012 производство по жалобе было прекращено.
Дополнительное недвижимое имущество, интересующее Банк, выставлялось конкурсным управляющим на все виды торгов, включая двое торгов посредством публичного предложения, но не было реализовано (торги признавались несостоявшимися). По протоколу от 19.02.2014 собрание кредиторов приняло решение о согласовании передачи данного имущества кредиторам в порядке отступного. Данное решение до настоящего времени не исполнено ввиду применения судом по заявлению Банка обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему производить такое отчуждение (определение от 25.03.2014).
В свете изложенного Банк не мог не знать, что на земельном участке, являющемся предметом залога, имелись иные объекты недвижимости, права должника на которые не были зарегистрированы в установленном порядке. Наличие этих объектов в период рассмотрения требований Банка в 2010 году следует из содержания решения суда по делу №А02-255/2011 и из условий разделов 2 и 3 договора залога от 04.04.2008. Банк знал о возникновении у должника по судебному решению права собственности на одиннадцать дополнительных объектов недвижимого имущества, что следует из его жалоб на действия конкурсного управляющего и на судебные акты, касающихся продажи данного имущества.
То обстоятельство, что права на данные объекты были зарегистрированы конкурсным управляющим 23 и 26.08.2013, а Банк получил соответствующую выписку из ЕГРП об обременении прав на имущество ипотекой в силу закона в феврале 2014 года, не может признаваться вновь открывшимся. К тому же оно не привело бы к принятию в 2010 году другого судебного акта.
Вновь открывшееся обстоятельство не зависит от действий или волеизъявления заявителя. В данном случае то, что обременения прав на дополнительное недвижимое имущество были зарегистрированы только в феврале 2014 года, полностью зависело от воли и действий Банка. Выписка из ЕГРП является лишь письменным доказательством определенному юридическому факту в отношении конкретного имущества должника.
Исходя из целей подачи Банком настоящего заявления (получение статуса залогового кредитора на дополнительное недвижимое имущество должника, что предоставит ему возможность в последующем реализовать специальные правомочия залогового кредитора в деле о банкротстве), суд считает необходимым отметить следующее.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных и исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска данного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Реестр требований кредиторов ЗАО «Магистраль» закрыт 12.08.2010 (публикация о банкротстве должника в газете «КоммерсантЪ» осуществлена 11.06.2010).
Поскольку требование Банка по дополнительному залоговому имуществу по своей сути уточнено и заявлено с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, постольку заявитель утратил специальные права, предоставленные названным Законом залогодержателям. Довод Банка о том, что возникновение в силу закона права залога на вновь зарегистрированное недвижимое имущество должника не лишает его права заявить такое требование в суд, а суд должен рассмотреть данное требование без учета положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, судом расценивается как несостоятельный.
Следует отметить, что по пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изменение Банком как заявителем основания ранее заявленного им 12.04.2010 требования о включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное положение подлежало бы применению при повторном рассмотрении заявления Банка.
Суд также учитывает длительность ведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Магистраль» при которой несвоевременная реализация поставленных Банком целей в отношении интересующего его имущества приведет к необоснованным затратам по проведению повторных торгов всех видов и на конкурсное производство в целом и к необоснованному продлению конкурсного производства в отношении должника.
При названных обстоятельствах совокупность условий для признания приведенных заявителем обстоятельств вновь открывшимися отсутствует и требование Банка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ФИА-БАНК» (ИНН 3452012933) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2010 в редакции определения от 15.07.2010, принятого в рамках дела №А02-1711/2009 о банкротстве закрытого акционерного общества «Магистраль» (ОГРН 1020400741570, ИНН 0411000575), отказать.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Л.Я. Микьянец
