Решение от 05 ноября 2014 года №А02-1695/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А02-1695/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 27.10.2014. Полный текст решения изготовлен 05.11.2014.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Алтай" и индивидуальному предпринимателю Зяблицкой Ирине Анатольевне (ОГРН 1110411003636; 305041111600011, ИНН 0411156766; 041100392623, ул. Манжерокская, 39, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай; ул. им. маршала Г.К. Жукова, 14, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 06.12.2012.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Кубашева М.С. (доверенность от 06.02.2014);
 
    от ответчиков: Белоусова А.В. (доверенности от 27.08.2014, 01.08.2014).
 
Суд установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – МИФНС № 5, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Алтай» (далее – ООО «Транспортная Компания Алтай», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Зяблицкой Ирине Анатольевне (далее – Индивидуальный предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи  № 5 от 06.12.2012.
 
    В исковом заявлении ИФНС № 5 указала, что считает договор № 5 от 06.12.2012 мнимой сделкой, поскольку при ее заключении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, и прекращения соответствующих прав и обязанностей.
 
    О мнимости сделки, по мнению истца, свидетельствует ее совершение между взаимозависимыми лицами (между ООО «Транспортная Компания Алтай» и доверенным лицом  общества  - И.А. Зяблицкой), заниженная цена товара, тот факт, что имущество фактически не выбывало из владения продавца, который продолжает использовать автомобили, а также то, что указанная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налога.
 
    Ответчик  - индивидуальный предприниматель Зяблицкая И.А. исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 76-81) указала, что оспариваемая сделка совершена в установленной законом форме, исполнена сторонами, при проведении налоговой проверки, на материалы которой ссылается ИФНС № 5 были допущенные нарушения, который не позволяют принять акт налоговой проверки № 62 от 09.06.2014 и решение № 72 от 05.08.2014 в качестве доказательства наличия у ООО «Транспортная Компания Алтай» задолженности по платежам в бюджет. Аналогичные возражения приведены в совместном отзыве ответчиков (том 2, л.д. 116-121).
 
    17.10.2014 в суд от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска  в виде запрета ответчику индивидуальному предпринимателю Зяблицкой И.А. совершать действия по отчуждению предметов договора купли-продажи транспортных средств от 06.12.2012 года, имеющих отношения к данному спору, а так же принять обеспечительные меры в виде возложения на ответчика Зяблицкой И.А. обязанности по сохранению транспортных средств по спорному договору от 06.12.2012 г.
 
    Определением от 20.10.2014 заявление истца было удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Зяблицкой И.А. запрещено осуществлять какие-либо действия по отчуждению предметов договора купли-продажи № 5.
 
    В настоящем  судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, представитель ответчиков просит в иске о признании следки недействительной отказать.
 
    Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков полагает, что исковые требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай не подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 06.12.2012 между ответчиками -  ООО «Транспортная Компания Алтай» (продавцом) и Зяблицкой Ириной Анатольевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 5 (том 1 , л.д. 63-64), согласно которому продавец обязуется передать в собственность Зяблицкой, а последняя – принять и оплатить следующие транспортные средства: грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6*4, VIN YV2JSG0D87B463194, 2007 года выпуска, модель № двигателя D13 061530, кузов 7373008/70167565; грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6*4, VIN YV2JSG0D67B463128, 2007 года выпуска, модель № двигателя D13 061411, кузов 7372945/70167565; грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6*4, VIN YV2JSGDX7B463181, 2007 года выпуска, модель № двигателя D13 061508, кузов 7372957/70167565; грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6*4, VIN YV2JSG0D37B463295, 2007 года выпуска, модель № двигателя D13 061628, кузов 7373013/70167565; грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6*4 VIN YV2JSG0DX7B460720, 2007 года выпуска, модель № двигателя D13 057808, кузов 7339992/70167565/.
 
    Сумма договора установлена в пункте 2.2. договора и составляет один миллион рублей. Транспортные средства были переданы покупателю по актам приема-передачи от 06.12.2012 (том 1, л.д. 65-69), в этот же момент согласно пункту 3.6. договора к покупателю перешло право собственности.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай полагает, что указанный договор является недействительной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения породить правовые последствия, связанные с возникновением, изменением и прекращением соответствующих прав и обязанностей, направленной на уклонение от уплаты налогов.
 
    В период с 13.09.2011 по 31.12.2012 ИФНС № 5 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налог на доходы физических лиц с доходов, налог на имущество организаций, водный налог, земельный налог, в подтверждение ее результатов истцом представлены акт № 62 выездной налоговой проверки от 09.06.2014 (том 1, л.д. 8-62), не содержащий подписи уполномоченного лица и печати организации, а также  решение № 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в отношении ООО «Транспортная Компания Алтай» (том 2, л.д. 84-105).
 
    Истец, являющийся налоговым органом, обратился в суд с соответствующим иском, считая, что договор  купли-продажи № 5  от 06.12.2012 является мнимым, как совершенный лишь для вида в целях уклонения от уплаты налогов.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае не поступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.
 
    Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление от 10.04.2008 № 22), следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.
 
    К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.
 
    При этом налоговый орган должен подтвердить, что соответствующее требование заявлено в рамках стоящих перед ним задач (статья 6 Закона о налоговых органах
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 924/05, полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.
 
    Судом при исследовании оспариваемого договора купли-продажи №5 от 06.12.2012 и обстоятельств передачи права собственности на автотранспортные средства между ответчиками установлено следующее.
 
    Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оспариваемая сделка совершена в письменной форме, что соответствует правилам статей 153, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Право собственности на спорные транспортные средства в момент их передачи по Договору №5  принадлежали ООО «Транспортная Компания Алтай», что подтверждается письмом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай № 22/4-4/1233 от 07.02.2014 (том 2. л.д.54).
 
    Продавец согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Указанная обязанность, в том числе, предусмотренная в пунктах 1.1., 3.1, 3.3., 3.4.,3.7 была им исполнена, что подтверждается актами приема-передачи  транспортных средств от 06.12.2012 (том 1, л.д. 65-69).
 
    Согласно части 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В пункте 2.2. договора стороны условились, что стоимость товара составляет один миллион рублей, момент оплаты в договоре не указан.
 
    Впоследствии денежное обязательство покупателя было изменено сторонами: 06.12.2012 подписано дополнительное соглашение об изменении цены договора (в связи с ошибкой) на 1180000 рублей;  07.12.2012 стороны подписали соглашение о новации обязательств по договору купли-продажи № 5 от 06.12.2012 в заемное обязательство; после обращения И.А. Зяблицкой  20.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение, предусматривающее рассрочку уплаты стоимости автомобилей равными частями в период с 11.01.2013 по 01.07.2014 по 65555 рублей 55 коп., что также соответствует правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 489).
 
    11.03.2013 года между индивидуальным предпринимателем Зяблицкой, выступающей арендодателем и ООО «Транспортная Компания Алтай» заключен договор № 11-1-2013 аренды механизмов без предоставления услуг по управлению.
 
    В соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 9.1. договора и приложения № 1 индивидуальный предприниматель передала во временное пользование арендатору транспортные средства: грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6*4, VIN YV2JSG0D87B463194, 2007 года выпуска, модель № двигателя D13 061530, кузов 7373008/70167565; грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6*4, VIN YV2JSG0D67B463128, 2007 года выпуска, модель № двигателя D13 061411, кузов 7372945/70167565; грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6*4, VIN YV2JSGDX7B463181, 2007 года выпуска, модель № двигателя D13 061508, кузов 7372957/70167565; грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6*4, VIN YV2JSG0D37B463295, 2007 года выпуска, модель № двигателя D13 061628, кузов 7373013/70167565; грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6*4 VIN YV2JSG0DX7B460720, 2007 года выпуска, модель № двигателя D13 057808, кузов 7339992/70167565/ на срок с 11.01.2013 по 31.12.2013.
 
    Стоимость аренды согласно пункту 2.1.составляет 255000 рублей ежемесячно.
 
    Уведомлением от 14.07.2014 индивидуальный предприниматель Зяблицкая И.А., руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщила арендатору о прекращении взаимных обязательств по договору купли-продажи № 5 от 06.12.2012 зачетом встречных однородных требований по арендным платежам.
 
    Поскольку исполнение сторонами договора купли-продажи судом установлено, правовые последствия сделки – передача имущества от продавца к покупателю в собственность последнего  отвечает намерению сторон. Предоставление покупателю согласно  условиям договора беспроцентной рассрочки платежа, последующая новация и зачет встречных однородных требований соответствует общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам о свободе договора.
 
    Суд отклоняет доводы о мнимости оспариваемого договора, основанные на заключении договора между взаимозависимыми лицами, поскольку само по себе отчуждение транспортных средств лицу, осуществляющему представительство интересов общества и ведение его бухгалтерского учета  - Зяблицкой И.А. основанием для таких выводов не является. Также не принимаются во внимание ссылки истца на документы, подтверждающие, по его мнению, что имущество (транспортные средства) фактически не выбывало из владения прежнего собственника - ООО «Транспортная Компания Алтай» - сведения ОГИБДД МВД по Республике Алтай от 05.09.2013, 15.05.2014 (том 2, л.д. 21-49), поскольку по условиям договора аренды от 11.01.2013 общество своими силами осуществляет управление транспортными средствами и управление автомобилей лицами, являющимися его работниками не противоречит действующему законодательству и правоотношениям, сложившимся между сторонами.
 
    Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи № 5 от 06.12.2012 мнимой сделкой МИФНС № 5 указывает на несоответствие цены договора рыночной стоимости передаваемых транспортных средств.
 
    При оценке указанного довода суд принимает во внимание, что вопрос об установлении в договоре цены передаваемого товара решается участниками гражданского оборота самостоятельно с учетом того, что предпринимательская деятельность предполагает получение ими прибыли.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Транспортная Компания Алтай» приобрело спорные транспортные средства по договору № 2 от 16.12.2011 (том 1, л.д. 132-134), заключенному с продавцом – открытым акционерным обществом  «Горно-Алтайская механизированная колонна», согласно пункту 2.2. договора  стоимость пяти единиц техники составила 10000000 рублей.
 
    Представители ответчиков указывают на то, что цена  в договоре № 5 от 06.12.2012 установлена ими с учетом необходимости проведения покупателем работ по ремонту и восстановлению транспортных средств.
 
    Согласно заключениям Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» от  05.12.2012 № 90-13-02-003 (том 1, л.д. 141-159), №90-13-02-001 (том 2, л.д. 1-20), №№90-13-02-002, 90-13-02-004, 90-13-02-005 (том 3, к протоколу судебного заседания от 27.10.2014), составленным на предмет проверки автомобилей на соответствие техническим и эксплуатационным характеристикам и установления рыночной стоимости специалистами были учтены стоимость затрат на восстановление автомобилей до их работоспособного состояния. Каждое заключение содержит калькуляцию с указанием видов дефектов, подлежащих устранению и  стоимости такого устранения.
 
    Рыночная стоимость транспортных средств с учетом стоимости устранения дефектов составляет: грузового самосвала VOLVO FM TRUCK 6*4, VIN YV2JSG0D87B463194, 2007 года выпуска, модель № двигателя D13 061530, кузов 7373008/70167565  - 271993 рубля; грузового самосвала VOLVO FM TRUCK 6*4, VIN YV2JSG0D67B463128, 2007 года выпуска, модель № двигателя D13 061411, кузов 7372945/70167565 - 203059 рублей; грузового самосвала VOLVO FM TRUCK 6*4, VIN YV2JSGDX7B463181, 2007 года выпуска, модель № двигателя D13 061508, кузов 7372957/70167565 – 139678 рублей, 60 коп.; грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6*4, VIN YV2JSG0D37B463295, 2007 года выпуска, модель № двигателя D13 061628, кузов 7373013/70167565 – 200823 рубля; грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6*4 VIN YV2JSG0DX7B460720, 2007 года выпуска, модель № двигателя D13 057808, кузов 7339992/70167565/ - 193451 рубль 90 коп.
 
    Ответчиком Зяблицкой И.А. представлены доказательства, что за ее счет произведены работы по устранению неисправностей автомобилей: договор подряда №01/12/12 от 18.12.2012, заключенный с ООО «УниверсалАвто», заказы-наряды, акты выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате, а также аналогичные документы, подтверждающие проведение ремонтных работ индивидуальным предпринимателем Балахниным Б.Е. (том 3, к протоколу судебного заседания от 27.10.2014).
 
    Иные доказательства, подтверждающие необоснованность согласованной сторонами цены транспортных средств в материалы дела не представлены, ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств на момент их передачи покупателю истцом заявлено не было.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.
 
    В данном случае, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки, исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а судебный акт состоялся не в его пользу, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов у указанной части.
 
    Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Зяблицкой Ирине Анатольевне  осуществлять какие-либо действия по отчуждению предметов договора купли-продажи № 5 от 06.12.2012. остаются в силе до вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.Ф.Кириченко