Решение от 22 октября 2014 года №А02-1688/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    22 октября 2014 года
 
Дело № А02-1688/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 22.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН 1040400665690, ИНН 0408009440, ул. Ленинская, 18, с. Манжерок, Майминский район) к индивидуальному предпринимателю Гребенникову Константину Сергеевичу (ОГРН 305041110800021, ИНН 041102909988, пр. Коммунистический. 66-23, г. Горно-Алтайск) о взыскании 31737 рублей 44 копейки.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Майков А.И., представитель по доверенности от 06.02.2014;
 
    от ответчика – Гребенников К.С. (личность установлена).
 
Суд установил:
 
    Закрытое акционерное общество "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (далее –ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенникову Константину Сергеевичу (далее – предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места № 180/12 от 03.12.2012 в сумме 24361 рубль, неустойки за период с 06.03.2014 по 14.07.2014 в размере 11912 рублей 53 копейки.
 
    В исковом заявлении истец указал, что 03.12.2012 года между сторонами  был заключен договор о предоставлении торгового места № 180/12, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование за плату торговое место № 8 для осуществления деятельности по продаже услуг - прокат снегоходов площадью 9 кв. м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, примерно 100 м. по направлению на юго-восток от озера Манжерокское на срок с 21.12.2012 по 10.03.2013.
 
    Пунктом 2.1 договора стороны согласовали график оплаты в период с 25.12.2012 по 05.03.2013 общая стоимость за пользование торговым местом составила 40161 рубль.
 
    Ответчик в нарушение условий договора в части внесения платежей обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплатив 09.01.2013 лишь задолженность в размере 15800 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 24361 рубль.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка за период с 06.03.2013 по 14.07.2014 в сумме 11912 рублей 53 копейки.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении торгового места № 180/12 от 03.12.2012 и ссылками на статьи  309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 18.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленной ответчику по известному суду адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, не представляется возможным. Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагает.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»), частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 04.09.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство  об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 19842 рублей 91 копейки, в части взыскания неустойки требования оставил прежними.
 
    Данное уточнение было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в настоящем судебном заседании предприниматель признал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Из обстоятельств дела следует, что на основании заявления предпринимателя  03.12.2012 года между ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (компания) и индивидуальным предпринимателем Гребенниковым К.С. (заявитель) был заключен договор о предоставлении торгового места № 180/12. В соответствии с пунктом 1.1 договора компания передает заявителю во временное пользование за плату торговое место № 8 для осуществления деятельности по продаже услуг - прокат снегоходов, площадью 9 кв. м.,  расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, примерно 100 м. по направлению на юго-восток от озера Манжерокское на срок с 21.12.2012 по 10.03.2013.
 
    Согласно пункту 3.1.1 договор является актом приема-передачи.
 
    Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.
 
    Из содержания договора усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 2.1 стороны согласовали общую стоимость договора в размере 40161 рубль и график погашение платежей, согласно которому ответчик уплачивает сумму 5323 рубля до 25.12.2012, 15000 рублей до 10.01.2013, 15000 рублей  до 05.02.2013, 4838 рублей до 05.03.2013. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу компании.
 
    Ответчик в нарушении графика внесения платежей, оплатил истцу лишь 15800 рублей,  что подтверждается приходным кассовым ордером № 12 от 09.01.2013.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ответчика перед истцом возникла задолженность  в общей сумме 24361 рубль.
 
    Из материалов дела следует, что истцом на основании заявления предпринимателя от 09.01.2013 был произведен перерасчет платежей за период с 21.12.2012 по 29.12.2012 на сумму 4518 рублей 09 копеек, в связи с чем, задолженность ответчика составила 19842 рубля 91 копейка.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 867 от 06.06.2014, согласно которой истец просил оплатить сложившуюся задолженность в срок до 01.07.2013 года, данная претензия была получена ответчиком 19.06.2013, однако оставлена последним без внимания.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по своевременному внесению платежей по договору не исполнил, доказательства погашения задолженности в сумме 19842 рубля 91 копейка суду не представил, в настоящем судебном заседании предприниматель  требования истца признал в полном объеме, следовательно, указанная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика.
 
    Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11912 рублей 53 копейки за период с 06.03.2013 по 14.07.2014 (489 дней)  в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленных на сумму долга 24361 рубль и считает его подлежащим удовлетворению в сумме 9703 рубля 18 копеек по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта 4.1 договора за неуплату заявителем платежей  в сроки, установленные настоящим договором, заявитель уплачивает компании пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку истцом в настоящем судебном заседании был уменьшен размер основного долга до 19842 рублей 92 копеек, неустойку следует исчислять из данной суммы долга за период указанный истцом в исковом заявлении с 06.03.2013 по 14.07.2014 (489 дней)  в размере 0,1%. Таким образом, размер неустойки составляет 9703 рубля 18 копеек.
 
    В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Однако ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты неустойки не представил, расчет не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявлял, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 895 от 01.08.2014 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований  в сумме 29546 рублей 09 копеек (93,0426%), государственная пошлина в сумме 1860 рублей 85 копейки подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
 
    При оглашении резолютивной части решения суда была допущена арифметическая ошибка в сумме основной задолженности, неустойки и государственной пошлины. На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить данную ошибку при принятии мотивированного решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования Закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН 1040400665690, ИНН 0408009440, ул. Ленинская, 18, с. Манжерок, Майминский район) к индивидуальному предпринимателю Гребенникову Константину Сергеевичу (ОГРН 305041110800021, ИНН 041102909988, пр. Коммунистический. 66-23, г. Горно-Алтайск) удовлетворить в части.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенникова Константина Сергеевича (ОГРН 305041110800021, ИНН 041102909988, пр. Коммунистический. 66-23, г. Горно-Алтайск) в пользу Закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН 1040400665690, ИНН 0408009440, ул. Ленинская, 18, с. Манжерок, Майминский район) задолженность в сумме 19842 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 91 копейка, неустойку  в сумме 9703 (девять тысяч семьсот три) рубля 18 копеек, государственную пошлину в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 85 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.Ф.Кириченко