Решение от 15 октября 2014 года №А02-1687/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    15 октября 2014 года
 
Дело № А02-1687/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Алымова Сергея Юрьевича (ОГРН 312041110200040, ИНН 041101073210, ул. Западная, 10, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск) о взыскании 1172938 руб. 58 коп.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Алымов Сергей Юрьевич (личность установлена);
 
    от ответчика – не явился.
 
Суд установил:
 
    предприниматель Алымов Сергей Юрьевич (подрядчик) обратился в суд с иском от 12.08.2014 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее – ООО УК «Центральная», заказчик) о взыскании задолженности по выполненным работам в сумме 1094843,84 руб., пени в сумме 23724,98 руб. и процентов за просрочку платежа по состоянию на 12.08.2014 в сумме 54369,76 руб.
 
    В заявлении указано, что между сторонами в 2012-2013 годах был заключен ряд договоров подряда по установке пластиковых окон в местах общего пользования, иные ремонтные и монтажные работы многоквартирных жилых домов в городе Горно-Алтайск, находящихся под управлением ответчика, в том числе: 11.10.2012 по адресу: ул. Ленкина, 2; 15.12.2012 – ул. Алтайская, 26; 15.01.2013 – пр-т Коммунистический, 59/1;  20.01.2013 – ул. Алтайская, 5; 25.02.2013 – ул. Ч.Гуркина, 72; 03.04.2013 - пр-т Коммунистический, 172; 08.04.2013 - пр-т Коммунистический, 164; 29.04.2013 – ямочный дворовых территорий; 04.06.2013 – ул. Ушакова, 8; 04.06.2013 – Строителей,18; 17.06.2013 – ул. Кучияк, 9; 17.06.2013 – ул. Строителей, 6; 25.06.2013 – ул. Строителей, 4; 30.07.2013 – ул. Алтайская, 5.
 
    Все договорные обязательства истцом исполнены, что подтверждается двухсторонними актами о приемке работ.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год задолженность ответчика по оплате принятых работ составила 1050671,84 руб.
 
    По состоянию на 01.07.2014 актом сверки подтверждена задолженность в сумме 1094843,84 руб.
 
    На основании пункта 6.1 договоров заказчик должен уплатить пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, что за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 составляет 19017,16 руб. и за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 – 4707,82 руб.
 
    Кроме этого на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за просрочку платежа по состоянию на 12.08.2014 в сумме 54369,76 руб.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 29.09.2014 исковые требования не оспаривает.
 
    На судебное разбирательство  представитель ответчика не явился, что в силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по доказательствам, которые предоставлены только  истцом.
 
    Истец в судебном заседании уточнил свои исковые требования в части взыскания задолженности, указав, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2014 остаток задолженности составляет 1008715,84; отказался от требования о взыскании пени в сумме 23724,98 руб. и настаивает на взыскании процентов за просрочку платежа, начисленных по состоянию на 12.08.2014.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению, в том числе, отказ истца от части исковых требований.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Договор согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из предмета представленных истцом договоров, подрядчик обязывался из своих материалов, своими силами и средствами  выполнить по техническому заданию заказчика ремонтные, строительные, строительно-монтажные и иные работы по объектам (многоквартирным жилым домам), находящимся под управлением заказчика.
 
    Анализируя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров с аналогичным содержанием, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 2 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как следует из содержания указанного договоров, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, определили предмет, сроки и цену результата работы.
 
    Согласно двухсторонним актам по форме КС-2, подписанным уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и уполномоченными представителями жильцов многоквартирных домов, подрядчик исполнил свои обязательства без претензий по срокам, по качеству и по объему выполненных работ.
 
    В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Ответчик признал факт и размер задолженности по оплате принятых работ, что подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов.
 
    В соответствии со статьями 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает доказанным факт задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1008484 руб.
 
    Суд оценил требование истца о взыскании процентов за просрочку платежа, начисленного по состоянию на 12.08.2014 в сумме 54369,76 руб. из расчета 8,25% годовых и считает его не противоречащим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд исковые требования обоснованы и доказаны, поэтому иск подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку истец частично отказался от иска в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в соответствующей части  подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 320 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  госпошлины пропорционально удовлетворенному иску в сумме 23628,43 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Уточненные исковые требования предпринимателя Алымова Сергея Юрьевича удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск) в пользу предпринимателя Алымова Сергея Юрьевича (ОГРН 312041110200040, ИНН 041101073210, ул. Западная, 10, г. Горно-Алтайск) задолженность за выполненные в 2013-2014 годах подрядные работы в сумме 1008484 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 12.08.2014 в сумме 54369,76 руб., возмещение расходов по госпошлине 23628,43 руб., всего: 1086482,19 руб. (один миллион восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля 19 коп.)
 
    В части взыскания неустойки в сумме 23724,98 руб. (двадцать три тысячи семьсот двадцать четыре рубля 98 коп.) производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Выдать предпринимателю Алымову Сергею Юрьевичу (ОГРН 312041110200040, ИНН 041101073210, ул. Западная, 10, г. Горно-Алтайск)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 320 (триста двадцать) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
    Судья
 
    Е.М.Гуткович