Определение от 23 октября 2014 года №А02-1670/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    город Горно-Алтайск
 
    23 октября 2014 года
 
Дело № А02-1670/2014
 
    Резолютивная часть оглашена 22.10.2014 года. Полный текст определения изготовлен 23.10.2014.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "На Шумах" (ОГРН 1060408004271, ИНН 0408015998, ул. Центральная, 53, с. Соузга, Майминский район) о взыскании 24986 рублей.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Бунькова А.А., по доверенности от 06.02.2014;
 
    от ответчика – Сумачакова А.В., по доверенности № 5 от 26.09.2014, Риттер И.П., по доверенности № 4 от 26.09.2014.
 
Суд установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (далее – МУП «Майма» МО «Майминское сельское поселение», истец.) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "На Шумах" (далее – ООО «На Шумах», ответчик) о взыскании задолженности по вывозу твердых бытовых отходов в сумме  24549 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 04.08.2014 в сумме 437 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11494 рубля.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между МУП «Майма» МО «Майминское сельское поселение» и ООО «На Шумах» сложились гражданско-правовые отношения по вывозу твердых бытовых отходов по адресу с. Соузга, ул. Центральная, 53.
 
    Услуги были предоставлены ответчику с 01.12.2013 по настоящее время, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, без замечаний.
 
    Задолженность ответчика в размере 24549 рублей дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2014.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2014 № 294, в ответ на которую ответчик просил отсрочить оплату задолженность до 17.07.2014, однако денежные средства в указанный срок от ответчика не поступили.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 04.08.2014 в сумме 437 рублей 57 копеек.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 14.08.2014 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В определении ответчику было предложено в срок до 05.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.. Также в определении сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.09.2014.
 
    04.09.2014 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указав, что задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  № 116 от 12.08.2014, № 139 от 20.08.2014, № 153 от 04.09.2014.
 
    Определением от 09.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности, просил судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя отнести на ответчика.
 
    Представители ответчика по заявленному ходатайству об отказе от исковых требований не возражали, однако указали на завышение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, поэтому может быть принят судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Оценив требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11494 рубля, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В обоснование своих доводов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.03.2014, расходный кассовый ордер № 441 от 28.07.2014 (л. д. 24), постановление Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 (л. д.25).
 
    Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость оказанных услуг составляет 11494 рубля. Оплата услуг производится на основании процессуального документа, вынесенного судом в связи с поступлением иска в суд и до вынесения судом решения (пункт 3.2 договора).
 
    Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Также в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Буньковой А.А., представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (29.09.2014, 22.10.2014).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд отклоняет возражения ответчика по возложению на ООО «На Шумах» судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины и услуг представителя в связи с погашением основной задолженности и процентов по следующим основаниям.
 
    В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
 
    Как установлено материалами дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Алтай 11.08.2014, определением от 14.08.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако полное погашение задолженности ответчиком было произведено 12.08.2014 (платежное поручение № 116), 20.08.2014 (платежное поручение № 139), 04.09.2014 (платежное поручение № 153), то есть после подачи истцом искового заявления в суд, и принятия судом данного заявления к производству.
 
    При установленных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов за юридическую помощь в размере 11494 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, являются оправданными и целесообразными.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Руководствуясь указанным положением закона, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после обращения в суд и вынесения определения о принятии иска к производству, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 150, 185-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "На Шумах" (ОГРН 1060408004271, ИНН 0408015998, ул. Центральная, 53, с. Соузга, Майминский район) от иска о взыскании 24986 рублей.
 
    Производство по делу А02-1670/2014 прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "На Шумах" (ОГРН 1060408004271, ИНН 0408015998, ул. Центральная, 53, с. Соузга, Майминский район) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11494 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                   Е.Ф. Кириченко