Решение от 20 октября 2014 года №А02-1669/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    20 октября 2014 года
 
Дело № А02-1669/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 20.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Хлыновскому Олегу Николаевичу (ОГРН 312041121500011, ИНН 040702840574, ул. Центральная, 1, кв. 1, п. Дубровка, Майминский район, Республика Алтай) о  взыскании 82989 рублей 90 копеек.
 
    Без участия представителей сторон.
 
Суд установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (далее - МУП «Майма» МО «Майминское сельское поселение», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлыновскому Олегу Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании задолженности  по договору аренды нежилого помещения  от 01.12.2013 в сумме 75600 рублей, неустойки за период с 11.01.2014 по 01.08.2014 в размере 7389 рублей 90 копеек.
 
    В исковом заявлении истец указал, что 01.12.2013 года между сторонами  был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 18,9 кв. м. на 4 этаже административного здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 10, без права сдачи в субаренду, для размещения офиса.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора  арендная плата составляет 500 рублей за 1 кв. м. в месяц, в том числе коммунальные услуги, за содержание помещения и электрическую энергию, таким образом, ежемесячная оплата составляет 9450 рублей.
 
    Внесение арендных платежей  производится в течение пяти рабочих дней со дня получения бухгалтерских документов, выставленных арендодателем, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Ответчик в нарушении условий договора в период с 01.12.2013 обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 01.08.2014 сложилась задолженность в размере 75600 рублей.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.03.2014 № 81, оставлена ответчиком без внимания.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка за период с 11.01.2014 по 01.08.2014 в сумме 7389 рублей 90 копеек.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 и ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 15.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленной ответчику по известному суду адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, не представляется возможным. Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагает.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»), частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 04.09.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное и настоящее судебное заседание представители сторон  не явились.
 
    16.10.2014 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «Майма» МО «Майминское сельское поселение».
 
    Определение суда, направленное ответчику по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и справке адресного бюро г. Горно-Алтайска (л.д. 53) вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Суд, исследовав материалы дела, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из обстоятельств дела следует, что 01.12.2013 года между МУП «Майма»  МО «Майминское сельское поселение» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хлыновским О.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадь 18, 9 кв. м. в здании, расположенном  по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 10, без права сдачи в субаренду, для размещения офиса (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договор имеет одновременно силу акта приема-передачи нежилого помещения.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.
 
    Из содержания договора усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 5.1. договора, стороны согласовали условие в соответствии, с которым арендатор своевременно ежемесячно вносит арендную плату из расчета 500 рублей за 1 кв. м. в месяц, в том числе коммунальные услуги, за содержание помещения  и электрическую энергию.
 
    Согласно пункту 5.2 арендная плата вносится  арендатором в течение пяти рабочих дней со дня получения бухгалтерских документов, выставленных арендодателем, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с декабря 2013 по июль 2014  у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 75600 рублей, что подтверждено актами № 00000060 от 17.12.2013, № 00000085 от 27.01.2014, № 00000361 от 28.02.2014,  № 00000664 от 31.03.2014,  № 00001215 от 30.04.2014,  № 00001290 от 30.05.2014,  № 00001621 от 30.06.2014, № 00001875 от 31.07.2014.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по своевременной уплате арендных платежей не исполнил, доказательства погашения задолженности в сумме 75600 рублей суду не представил, следовательно, указанная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика.
 
    Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2014 по 01.08.2014 в сумме 7389 рублей 90 копеек и считает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из пункта 4.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Однако ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты неустойки не представил, расчет не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявлял, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя  в размере 11494 рубля. В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.03.2014, расходный кассовый ордер  № 435 от 28.07.2014, акт оказанных услуг от 28.07.2014, Постановление Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 данного договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 11494 рубля.
 
    Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.
 
    В соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Факт оказание юридических услуг, размер и выплата понесенных расходов подтверждены  материалами дела.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исходя из совокупности фактических обстоятельств, удовлетворения исковых требований, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов следует, что заявленная ко взысканию за оказанные юридические услуги сумма 11494 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 521 от 07.08.2014 была оплачена государственная пошлина в размере 3319 рублей 60 копеек, таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Хлыновскому Олегу Николаевичу (ОГРН 312041121500011, ИНН 040702840574, ул. Центральная, 1, кв. 1, п. Дубровка, Майминский район, Республика Алтай) удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлыновского Олега Николаевича (ОГРН 312041121500011, ИНН 040702840574, ул. Центральная, 1, кв. 1, п. Дубровка, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай)  задолженность в сумме  75600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку  в сумме 7389 (семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 3319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.Ф.Кириченко