Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А02-1645/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
15 октября 2014 года
Дело № А02-1645/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968, ул. Луговая, 6, с. Первомайское, Бийский район, Алтайский край) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1060408001499, ИНН 0408015300, ул. Строителей, 10а, с. Майма) о взыскании 4362299 руб. 36 коп. и по встречному иску о взыскании 84235 руб. 86 коп.,
при участии:
от истца – Склярова Н.И., представителя (доверенность в деле);
от ответчика – Болтовского А.А., представителя (доверенность в деле),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" (далее – ООО ТД «Трансуголь», истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее – МУП «Водоканал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4293063 руб. 50 коп. задолженности за поставленный уголь и 69235 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате угля, поставленного в рамках договора от 03.02.2014 № 01, что явилось основанием для обращения в суд. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 310, 310, 395, положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик исковые требования признал. Заявил встречный иск, о взыскании 1434711 руб. 64 коп. неустойки за просрочку поставки угля.
В обоснование встречных исковых требований указано на нарушение ООО ТД «Трансуголь» сроков поставки угля, согласованных в графике поставки (Приложение № 2 к договору поставки от 03.02.2014 № 01), что послужило основанием для начисления неустойки согласно пункту 5.2 договора поставки исходя из размера 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Представитель ООО ТД «Трансуголь» встречный иск не признал, ссылаясь на необоснованность расчета неустойки, заявил о снижении ее размера до уровня банковской ставки рефинансирования. Первоначальный иск поддержал в полном объеме
Представитель МУП «Водоканал» уменьшил размер требований по встречному иску до 84235 руб. 86 коп.
Заявленное уменьшение размера встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что 03 февраля 2014 между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО ТД «Трансуголь» был подписан договор № 01, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу уголь марки ДР согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а истец обязался принять товар и произвести его оплату на условиях договора.
Наименование, количество и стоимость подлежащего поставке угля стороны определили в Спецификации (Приложение № 1 к договору): 3000 тонн угля марки ДР стоимостью 6210000 руб.
График поставки товара согласован в Приложении № 2 к договору: 1500 тонн – дата поставки 07.02.2014, 1000 тонн – дата поставки 07.03.2014, 500 тонн – дата поставки 31.03.2014.
Ссылаясь на наличие у МУП «Водоканал» задолженности по оплате поставленного угля, ООО ТД «Трансуголь» обратилось в суд.
Обстоятельства поставки угля с нарушением сроков явились основанием для предъявления встречного иска о взыскании договорной неустойки.
Судом установлено, что ответчик произвел поставку товара не в полном объеме. Всего в количестве 586,35 тонн стоимостью 1052875 руб.
Из них: 14.11.2013 в количестве 116,250 тонн на 197625 руб., 18.11.2013 в количестве 122,100 тонн на 207570 руб., 19.11.2013 в количестве 50,400 тонн на 85680 руб., 20.11.2013 в количестве 9,800 тонн на 16660 руб., 21.11.2013 в количестве 7,400 тонн на 12580 руб., 25.11.2013 в количестве 67,400 тонн на 128060 руб., 26.11.2013 в количестве 71,850 тонн на 136515 руб., 27.11.2013 в количестве 36,800 тонн на 69920 руб., 28.11.2013 в количестве 85,750 тонн на 162925 руб., 29.11.2013 в количестве 18,600 тонн на 35340 руб.
Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1).
В силу пункта 2.4 договора поставки каждая партия угля оплачивается заказчиком в течение 60 дней в соответствии с Приложением № 2 к договору.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается (товарные накладные от 10.02.2014 № 109, от 31.03.2014 № 253 и от 10.04.2014 № 267), что ООО ТД «Трансуголь» произвело в адрес МУП «Водоканал» 2528,05 тонн угля на сумму 5233063 руб. 50 коп.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом установлено и МУП «Водоканал» признается, что с учетом частичной оплаты задолженность по расчету за поставленный по договору от 03.02.2014 № 01 уголь составляет 4293063 руб. 50 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку просрочка оплаты угля судом установлена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 69235 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного долга.
Таким образом, требование ООО ТД «Трансуголь» о взыскании основного долга в размере 4293063 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69235 руб. 86 коп. суд считает обоснованным.
ООО ТД «Трансуголь» признало, что поставка угля была произведена с нарушением сроков, предусмотренных графиком поставки (Приложение № 2 к договору).
Материалами дела подтверждается просрочка в поставке товара, стоимостью 1035000 руб., что исходя из условий договора влечет применение меры гражданско- правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки, размер которой составляет более 134550 руб.
Уменьшив размер требований, МУП «Водоканал» фактически уменьшило заявленную к взысканию неустойку, поэтому для ее большего уменьшения оснований не имеется.
В связи с удовлетворением первоначального иска и встречного суд производит зачет встречных однородных требований.
В результате зачета с МУП «Водоканал» подлежит взысканию 4278063 руб. 50 коп.
Поскольку по первоначальному и встречному искам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 44811 руб. 50 коп. – с МУП «Водоканал», в сумме 3369 руб. 44 коп. – с ООО ТД «Трансуголь».
Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальный и встречный иск удовлетворить.
В результате зачета встречных требований взыскать с Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" 4278063 руб. 50 коп. основного долга, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" в доход федерального бюджета 44811 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" в доход федерального бюджета 3369 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
О.Л.Новикова
