Решение от 16 октября 2014 года №А02-1640/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    16 октября 2014 года
 
Дело № А02-1640/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, пр. Комсомольский, 106-а, г. Барнаул) к Индивидуальному предпринимателю Уашевой Кульбарчи Наймышевне (ОГРНИП 310040136100013, ИНН 040101196370, с.Кош-Агач) о взыскании  312047 руб. 43 коп.,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Индивидуальному предпринимателю Уашевой Кульбарчи Наймышевне (далее – ИП Уашева, ответчик) о взыскании 281026 руб. основного долга по кредитному договору от 14.09.2012 № 044/8558/041-25, 25546 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 3362 руб. 69 коп. неустойки за просроченную задолженность по кредиту, 2111 руб. 75 коп. неустойки за просроченные проценты.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ИП Уашевой обязательств по возврату кредитных средств, полученных от ОАО «Сбербанк России» по договору кредитному договору от 14.09.2012 № 044/8558/041-25, что явилось основанием для обращения Банка в суд с исследуемым иском со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 323, 361-363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    В  материалах дела имеется извещение о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по последнему известному адресу ответчика возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. При этом у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие неполучение судебного извещения по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам. Информация о движении дела также  была размещена, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов. Таким образом, в материалах дела  имеются доказательства, подтверждающие  возможность получить ответчиком информацию о  движении дела и   его надлежащее уведомления о  начавшемся судебном процессе. Суд учел положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к выводу о наступлении для ответчика последствий в результате несовершения процессуальных действий, связанных с непредставлением возражений на иск и неучастием в  рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует, что 14 сентября 2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Уашевой (заемщик) был подписан договор № 044/8558/041-25, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок до 14 сентября 2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере и на условиях договора.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк перечислил ИП Уашевой 300000 руб., что подтверждается распоряжениями заемщика на перечисление кредита от 14.09.2012 и ответчиком не оспорено.
 
    Нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов обусловили обращение ОАО «Сбербанк России» к заемщику с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту (требование от 18.06.2014). 
 
    Обстоятельства неисполнения требования Банка о досрочном возврате сумм задолженности по кредитному договору  явились основанием для обращения Банка в суд.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 2, 1 главы 42 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
 
    В пункте 1 кредитного договора стороны согласовали порядок определения размера ежемесячного платежа и сроки его внесения: ежемесячно 14 числа каждого месяца до 14 сентября 2015.
 
    В пунктах 2, 3 кредитного договора определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом: проценты уплачиваются ежемесячно по ставке 19,5 % годовых 14 числа каждого месяца за период с 15 числа предшествующего месяца (включительно) по 14 число текущего месяца (включительно).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
 
    ИП Уашева в нарушение требований закона и условий договора в обусловленные договором сроки заемные денежные средства Банку не возвратила, уплату процентов за пользование кредитом не произвела.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспорено, что по состоянию на 22.07.2014 задолженность ИП Уашевой по кредитному договору от 14.09.2012 № 044/8558/041-25 составляет 281026 руб., проценты за пользование кредитом – 25546 руб. 99 коп.
 
    Право требовать  досрочного возврата кредита с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ.
 
    Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возврата кредита и уплаты процентов по нему задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
 
    Суд оценил требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, начисленной на основании пункта 5 кредитного договора, и считает его обоснованным.
 
    В пункте 5 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или в уплату процентов, или иных платежей по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 договора (19,5х2), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).   
 
    Обстоятельства несвоевременного перечисления платежей в погашение кредита и процентов по нему судом установлены.
 
    Согласно расчетам истца неустойка за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 14.09.2012 № 044/8558/041-25 за период просрочки с 15.12.2012 по 21.07.2014 составила 3362 руб. 69 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период просрочки составила 2111 руб. 75 коп.
 
    ИП Уашева обстоятельства просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не оспорила, возражения по расчетам неустойки, контррасчеты не представила, что позволяет суду сделать вывод о наступлении для нее неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оснований для признания расчетов неустойки необоснованными или уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9240 руб. 95 коп. подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уашевой Кульбарчи Наймышевны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 281026 руб. основного долга, 25546 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 5474 руб. 44 коп. неустойки, 9240 руб. 95 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                       О.Л. Новикова