Определение от 12 августа 2014 года №А02-1636/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    город Горно-Алтайск                                                                          Дело № А02-1636/2013
 
    12 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН 1094211000784, ИНН 4211023540, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53) Анохина С.В. о признании недействительным акта взаимозачета от 08.08.2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН 1094211000784, ИНН 4211023540, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53), обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН: 1134223000890, ИНН: 4223059904, 652723, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Мира, д. 34, офис 8) и обществом с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН: 10742210000, ИНН: 4221020838, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 1, кв. 48), применении последствий недействительной сделки в виде восстановления денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН: 10742210000, ИНН: 4221020838, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 1, кв. 48) в размере 1247644 руб. 44 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» Анохина С.В. - личность установлена по паспорту,
 
    ООО «КузбассФинансЛизинг» - Спирина Ю.В., директора, выписка из протокола общего собрания участников от 18.11.2013 года,
 
    ООО «Квазар» - не явился, уведомлен;
 
    иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве – не явились, уведомлены,
 
установил:
 
    Решением от 06.11.2013 года суд признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден  Анохин С.В.
 
    Определением от 29.04.2014 года судом продлена процедура конкурсного производства на четыре месяца с продлением полномочий конкурсного управляющего.
 
    17.06.2014 года конкурсный управляющий ООО «Техресурс» Анохин С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 08.08.2013 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (далее - ООО «Квазар»), обществом с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее - ООО «КФЛ»), применении последствий недействительной сделки в виде восстановления денежного обязательства ООО «КузбассФинансЛизинг» в размере 1247644 руб. 44 коп.
 
    В обоснование заявления  указано, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после публикации о ликвидации ООО «Техресурс», в результате чего ООО «Квазар» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами общества, в частности: ООО «Профессионал», ООО «Элемент-Лизинг», ФНС России, ООО «Вахрушевская автобаза», ООО «Темп». Кроме того, заявитель отмечает, что генеральный директор ООО «Квазар» Котов В.А. является учредителем должника, а, следовательно, заинтересованным по отношению в нему лицом.  При этом конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    ООО «КФЛ» представило отзыв на заявление, в котором указало, что акт взаимозачета не был направлен на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Квазар», а был заключен в целях исполнения ООО «КФЛ»  и ООО «Квазар»  обязательств по Соглашению о перенайме. При этом, подписав указанное Соглашение о перенайме, ООО «Техресурс» переложило на ООО «Квазар» не только обязательства по уплате  ежемесячных лизинговых платежей, но и суммы задолженности, как следствие, кредитные обязательства должника уменьшились, а финансовое состояние улучшилось. Кроме того, ООО «КФЛ» указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки у общества отсутствовала информация о процессе ликвидации в ООО «Техресурс», а у должника отсутствовали  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Уполномоченный орган в представленном отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего.
 
    В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились, отношения к рассматриваемому заявлению не представили.
 
    Руководствуясь статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных представителей.
 
    В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно представил документы, подтверждающие, по его мнению, задолженность ООО «Техресурс» перед ООО «Квазар», а именно договор займа № 5 от  05.08.2013 и приходные кассовые ордера.
 
    Представитель ООО «КФЛ» по заявлению возражал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Как отмечено выше, акт взаимозачета был подписан 08.08.2013, то есть в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.10.2013).
 
    Следовательно, для признания недействительной указанной сделки, необходимо установить наличие следующих условий:
 
    - совершения сделки с предпочтением по отношению к иным кредиторам ООО «Техресурс»,
 
    - осведомленность участников взаиморасчетов о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Техресурс» либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Из материалов обособленного спора следует, что между ООО «КФЛ (лизингодатель) и ООО «Техресурс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 5/04-12 от 16.04.2012, по условиям которого лизингополучателю  во временное владение и пользование за плату передан гусеничный экскаватор (акт приемки-передачи от 23.05.2012).
 
    Соглашением о перенайме № 1-08 от 08.08.2013 года ООО «Квазар» полностью приняло на себя права и обязанности ООО «Техресурс» по указанному выше договору лизинга.
 
    В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Соглашения о перенайме ООО «КФЛ» обязалось  в срок до 30.08.2013 вернуть ООО «Техресурс»  обеспечительный лизинговый платеж в размере 1 247 644 руб. 44 коп., в свою очередь, ООО «Квазар»  обязалось, в срок до 26.08.2013, оплатить ООО «КФЛ» обеспечительный лизинговый платеж в размере 1 247 644 руб. 44 коп.
 
    В дальнейшем, между ООО «Техресурс», ООО «Квазар» и ООО «КФЛ» подписан акт взаимозачета от 08.08.2013, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 247 644 руб. 44 коп., а именно по обязательствам, предусмотренным пунктами 1.5 и 1.6 Соглашения о перенайме и обязательства должника по возврату ООО «Квазар» денежных средств по договору займа № 5 от 05.08.2013.
 
    Оценив доводы участников обособленного спора и приобщенные ими документы, суд отмечает, что конкурсным управляющим, не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «КФЛ» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Техресурс» либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Между тем, в обоснование наличия обязательств ООО «Техресурс» перед ООО «Квазар»  по возврату денежных средств по договору займа № 5 от 05.08.2013, зачтенных по оспариваемой сделке, конкурсным управляющим представлен указанный договор займа, а также двенадцать приходных кассовых ордеров.
 
    В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое получение должником денежных средств в размере 1 247 644 руб. 44 коп., по договору займа № 5 от 05.08.2013, который не подписан со стороны заемщика.
 
    При этом приходные кассовые ордера такими доказательствами являться не могут, поскольку составлены до 05.08.2013 (дата подписания договора), а квитанции, датированные 5-8 августа 2013 в качестве основания платежа содержат договора займа с иными реквизитами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как отмечено выше, договор займа № 5 от 05.08.2013, по обязательствам которого, в том числе, произведен взаимозачет, был  заключен с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника перед ООО «Квазар», поскольку между сторонами, реальной передачи денежных средств не производилось.
 
    При этом зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.
 
    В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    Суд считает, что при заключении акта взаимозачета ООО «Техресурс» и ООО «Квазар» допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение обеих сторон, направленное на уменьшение дебиторской задолженности в период процедуры ликвидации должника и в преддверии его банкротства,  с целью ухода от уплаты долгов перед кредиторами, а также указанные действия безосновательно прекратили обязательства ООО «Квазар» перед ООО «КФЛ» по соглашению о перенайме № 1-08 от 08.08.2013 (пункт 1.6).
 
    Подписание акта взаимозачета от 08.08.2013 повлекло нарушение интересов кредиторов, которые лишились того, на что они вправе были рассчитывать при наличии у ООО «Техресурс» реальной ко взысканию в процедуре банкротства дебиторской задолженности ООО «КФЛ» в  сумме 1 247 644 руб. 44 коп.
 
    При этом суд отмечает, что директор ООО «Квазар» Котов В.А. одновременно являлся учредителем ООО «Техресурс» (50% доли), то есть был заинтересованным по отношению к должнику лицом. При этом именно Котов В.А. на собрании участников ООО «Техресурс», проведенном 02.07.2013,  предоставил информацию, свидетельствующую о существенном ухудшении экономических показателей и предложил принять решение о ликвидации должника (решение № 7), а, следовательно, Котов В.А. был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Техресурс».
 
    Таким образом, взаимозачет, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 названного Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    На основании изложенного, суд находит необходимым восстановить денежное обязательство общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН: 10742210000, ИНН: 4221020838, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 1, кв. 48) перед должником в размере 1247644 руб. 44 коп.
 
    При этом суд, с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции ООО «КФЛ» по данному обособленному спору, не разрешает вопрос в отношении обязательств ООО «Квазар» перед ООО «КФЛ».
 
    Кроме того, суд отмечает, что указанные общества не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Техресурс» и их взаимоотношения не могут повлиять на размер конкурсной массы либо реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, ООО «КФЛ» не лишено возможности восстановить свои права, в том числе, в порядке искового производства.
 
    При вынесении определения суд разрешил вопрос о судебных расходах.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 24 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
 
    При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Поскольку заявленное требование удовлетворено расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ООО «КФЛ» и ООО «Квазар» в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 32, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Признать недействительной  сделку - акт взаимозачета от 08.08.2013 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН 1094211000784, ИНН 4211023540, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53), обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН: 1134223000890, ИНН: 4223059904, 652723, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Мира, д. 34, офис 8) и обществом с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН: 10742210000, ИНН: 4221020838, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 1, кв. 48).
 
    Применить последствий недействительной сделки, а именно восстановить денежное обязательство общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН: 10742210000, ИНН: 4221020838, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 1, кв. 48) в размере 1247644 (один миллион двести сорок семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 44 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН 1094211000784, ИНН 4211023540, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН: 1134223000890, ИНН: 4223059904, 652723, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Мира, д. 34, офис 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН 1094211000784, ИНН 4211023540, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН: 10742210000, ИНН: 4221020838, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 1, кв. 48) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН 1094211000784, ИНН 4211023540, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                            А.А. Борков