Решение от 09 октября 2014 года №А02-1616/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    09 октября 2014 года
 
Дело № А02-1616/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН 1050400746901, ИНН 0411121178, пр. Коммунистический, 173, г. Горно-Алтайск) к Индивидуальному предпринимателю Мартынову Евгению Дмитриевичу (ОГРНИП 311041136000098, ИНН 041104099256, г. Горно-Алтайск) о взыскании 7549 руб. 27 коп.,
 
    при участии в деле:
 
    от истца - Зяблицкой И.В, представителя (доверенность в деле);
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
установил:
 
    Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (далее – Центр гигиены и эпидемиологии в РА, истец) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Мартынову Евгению Дмитриевичу (далее – ИП Мартынов, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7290 руб. 04 коп. задолженности по договору от 09.04.2013 № 215/р/13, 259 руб. 23 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 26.07.2014 до дня исполнения денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.
 
    В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по проведению исследований, испытаний и иных видов оценок, оказанных истцом в рамках договора от 09.04.2013 № 215/р/13. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Отсутствие сведений о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явилось основанием для   перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
 
    Извещение о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебного заседания повторно было направлено ответчику по последнему известному суду адресу и вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Принимая во внимание положения пунктом 2 части 4  статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о  надлежащем извещении ответчика   о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд  не располагает,  а судебные извещения дважды направлялись в адрес  ответчика и  вернулись  без их  получения  адресатом, суд счел нецелесообразным назначение   другой  даты судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом суд учел  неполучение дважды ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам. Поэтому заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия.
 
    Представитель истца поддержал иск в полном объеме.
 
    Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует, что 09 апреля 2013 между Центром гигиены и эпидемиологии в РА и ИП Мартыновым был подписан договор № 215/р/13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика услуги по проведению исследований, испытаний и иных видов оценок согласно утвержденной программе производственного контроля на объекте: Майминский район, с. Майма, аэропорт, кофейня, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в полном объеме в течение 5 дней после получения акта приема-передачи.
 
    В силу пункта 7.1 договора срок его действия с момента регистрации до исполнения сторонами обязательств.
 
    Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные в рамках указанного договора услуги в сумме 7290 руб. 04 коп., истец обратился в суд.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    Между сторонами сложились правоотношения,  регулируемые главой 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
 
    В обоснование факта оказания услуг по договору от 09.04.2013 № 215/р/13 на заявленную сумму истец представил счет-фактуру, акт об оказании  по исследованию питьевой воды, пищевых продуктов, определению в них микроорганизмов, определению привкуса, вкуса, доказательство получения акта ответчиком.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  требований закона и условий договора, поскольку обязательства по оплате  оказанных услуг   не исполнены,   так как полученный им акт  не оплачен.
 
    В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об оплате долга, 7290 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.
 
    Просрочка исполнения денежного обязательства влечет удовлетворение требования истца о  применении   меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания 259 руб. 23 коп. пени, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с 18.03.2014 по 25.07.2014 из расчета 1/300 банковской ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки на основании пункта 6.4 договора от 09.04.2013 № 215/р/13.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по договору 09.04.2013 № 215/р/13 материалами дела подтвержден.
 
    Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для признания расчета необоснованным  или  для  освобождения ответчика от уплаты пени у суда не имеется.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 7290 руб. 04 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, суд также считает подлежащим удовлетворению.
 
    Возможность начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства предусмотрена законом (статья 395 ГК РФ).
 
    Обращаясь с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, истец указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    Следуя руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в решении суд указывает исходные данные, необходимые для начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартынова Евгения Дмитриевича в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" 7290 руб. 04 коп. основного долга, 259 руб. 23 коп. пени, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартынова Евгения Дмитриевича в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2014 по день  уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых,  начисленные на сумму основного долга – 7290 руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный  срок со дня его  принятия  в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                       О.Л. Новикова