Решение от 21 октября 2014 года №А02-1594/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    21 октября 2014 года
 
Дело № А02-1594/14
 
    Резолютивная часть оглашена  17 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен  21 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" (ОГРН 1050400665260, ИНН 0410004633, ул. Катунская, 60, с. Чемал, Чемальский район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения налогового органа, оформленного письмом от 11.06.2014 № 11-19/12817,
 
    при участии представителей:
 
    Общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" – не явились, уведомлены;
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай – Родина П.В., по доверенности от 05.09.2014 (в деле),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" (далее – ООО "РОСЛОТЦЕНТР", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС № 5) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 11.06.2014 № 11-19/12817 (письмо от 11.06.2014).
 
    В заявлении общество указало, что решением МРИ ФНС № 5  от 20.03.2014 № 20 ООО «РОСЛОТЦЕНТР» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспорено в арбитражный суд в установленном порядке (дело № А02-1146/2014). В целях обеспечения возможности исполнения названного решения инспекция приняла решения № 2 от 24.03.2014, №№ 3,4,5,6 от 15.05.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2014 по делу № А02-1146/2014 приняты обеспечительные меры, которыми суд приостановил действие решения МРИ ФНС № 5 от 20.03.2014 № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до рассмотрения дела по существу. Несмотря на то, что определение суда подлежало немедленному исполнению, налоговый орган не отменил принятые им решения № 2 от 24.03.2014, №№3,4,5,5 от 15.05.2014 о приостановлении операций по счетам.
 
    10.06.2014 общество обратилось в налоговый орган с требованием № 56 о немедленном принятии мер по отзыву всех принятых решений во исполнение решения № 20 от 20.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    11.06.2014 письмом исх. № 11-19/12817 налоговый орган отказался отменить названные выше решения, сославшись на то, что принятие обеспечительных мер не исключает возможности вынесения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения о принятии обеспечительных мер. Данный отказ не соответствует статьям 16, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 76, пункту 10 статьи 101 НК РФ.После принятия судом обеспечительных мер инспекция должна была отменить решения от 24.03.2014 № 2 и от 15.05.2014 №№ 3,4,5,6 о приостановлении операций по счетам, поскольку приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, действие которого было приостановлено.
 
    В отзыве на заявление ответчик не признал заявленное требование и указал, что 30.05.2014 года ООО «РОСЛОТЦЕНТР» обратилось с письмом в МРИ ФНС № 5 с просьбой отозвать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15 от 27.05.2014 года, отозвать решения № 2 от 21.03. 2014 года, № 3- 6 от 15.05.2014 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
 
    В ответ на указанное обращение, налоговый орган письмом № 11-19/12817 от 11.06.2014 года сообщил обществу о том, что в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер исполнение требования № 15 от 27.05.2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа приостановлено, а процедура отзыва требования налогового органа нормами НК РФ не предусмотрена.Из анализа положений пунктов 1, 2, 8, 9, 10 статьи 46, абзаца 1 пункта 1, пунктов 2, 3 статьи 76, подпункта 2 пункта 10 статьи 101, статьи 101.2, пункта 1 статьи 101.3 НК РФ, следует, что обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.Действие определения о принятии обеспечительных мер по решению № 20 от 20.03.2014 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не распространяется на решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем направления по известному суду адресу определения о назначении предварительного и судебного заседаний, определения об отложении судебного разбирательства, а также публикации данных определений на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет. Названные определения возращены органом связи без вручения заявителю с отметкой «истек срок хранения». Кроме направления определений по указанному заявителем адресу, суд направил определения по адресу для отправки почтовой корреспонденции.
 
    Определением от 10.10.2014 суд по письменному ходатайству заявителя (подписано генеральным директором общества) отложил судебное разбирательство для предоставления ООО «РОСЛОТЦЕНТР» возможности участия представителя общества в судебном заседании. В заявленном ходатайстве общество указало номер настоящего дела и дату судебного разбирательства.
 
    Все перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель надлежащим образом извещен  о начавшемся в арбитражном суде процессе по его заявлению и в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя ООО «РОСЛОТЦЕНТР».
 
    В настоящем судебном заседании представитель налогового органа заявленное требование не признал, перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представитель дополнительно указал, что письмо от 11.06.2014 № 11-19/12817 не является ненормативным актом, так как не содержит в себе отказ в совершении действий по отмене или отзыву решений о приостановлении операций по счетам. Данное письмо информирует заявителя о том, что по вопросу отзыва (отмены) названных решений обществу будет сообщено дополнительно, в установленные законом сроки.  В письме также отражалось, что поданное ООО «РОСЛОТЦЕНТР» заявление № 55 от 30.05.2014 не подписано уполномоченным лицом, а потому не подлежит исполнению. Позднее – 10.06.2014 общество направило в инспекцию еще одно письмо № 56, на которое был дан ответ 27.06.2014.
 
    Представитель МРИ ФНС № 5 также указал, что письмо от 11.06.2014 не нарушило прав и законных интересов заявителя, так как в период с 29.05.2014 (с момента вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер) по 19.06.2014 (до момента отмены данных мер) ООО «РОСЛОТЦЕНТР» осуществляло расчеты по счетам, перечисляло денежные средства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что требование удовлетворению не подлежит.
 
    Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИНФС России № 5 по Республике Алтай № 146 от 28.08.2013г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «РОСЛОТЦЕНТР» за период с 01.01.2010. по 31.12.2012 по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой была выявлена неуплата налога на прибыль в размере 9 971 333 руб., завышение убытков исчисленных налогоплательщиком в размере 10 367 133 руб., о чем составлен акт выездной проверки от 07.02.2014 № 445.
 
    По результатам проведенной проверки вынесено Решение № 20 от 20.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по статье 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организацией и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению  налоговым агентом, которым налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом  в размере 9 971 333 руб., назначен штраф в общей сумме 1 994 888 руб. 40 коп., начислено пени за неуплату налогов в общей сумме 1 946 706 руб. 71 коп.
 
    24.03.2014 налоговым органом вынесено решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в банке Отделение № 8644 Сбербанка России всех расходных операций по расчетному счету № 40702810102140143101 общества с ограниченной ответственностью «РОСЛОТЦЕНТР» за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014 № 20 составляет 11 274 201 руб. 74 коп..
 
    15.05.2014 налоговым органом вынесены решения № 3,4,5,6 о принятии обеспечительных мер в виде:
 
    -  приостановления в банке Отделение № 8644 Сбербанка России всех расходных операций по расчетным  счетам № 40702810602000099141, № 40702810902000099142, № 40702810502000099144, № 40702810802000099145 общества с ограниченной ответственностью «РОСЛОТЦЕНТР» за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014 № 20 составляет 11 274 201 руб. 74 74 коп. (решение № 3);
 
    -  приостановления в банке Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк»  всех расходных операций по расчетному счету № 40702810218000001319 общества с ограниченной ответственностью «РОСЛОТЦЕНТР» за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014 № 20 составляет 11 274 201 руб. 74 коп. (решение № 4);
 
    -  приостановления в банке Левобережное Отделение № 8047 Сибирский банк Сбербанка всех расходных операций по расчетному   счету  № 4072810744020102874 общества с ограниченной ответственностью «РОСЛОТЦЕНТР» за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014 № 20 составляет 11 274 201 руб. 74 коп. (решение № 5);
 
    - приостановления в банке Воронежский РФ ОАО «Россельхозбанк» всех расходных операций по расчетному счету № 40702810414000001088 общества с ограниченной ответственностью «РОСЛОТЦЕНТР» за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014 № 20 составляет 11 274 201 руб. 74 коп. (решение № 6);
 
    27.05.2014 МРИ ФНС № 5 направила обществу требование № 15 об уплате налога, пени, штрафа.
 
    29.05.2014 ООО «РОСЛОТЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к МРИ ФНС № 5 о признании недействительным решения от 20.03.2014 № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Определением от 29.05.2014 заявление было принято, возбуждено производство по делу № А02-1146/2014.
 
    Одновременно с подачей заявления ООО «РОСЛОТЦЕНТР» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 20.03.2014 № 20  до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.
 
    Определением от 29.05.2014 суд удовлетворил данное заявление и приостановил действие решения от 20.03.2014  № 20  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до рассмотрения дела  по существу.
 
    30.05.2014 общество направило в инспекцию письмо № 55 с приложением оригинала определения АС Республики Алтай о принятии по делу №А02-1146/2014 обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № 20 от 20.03.2014. В заявлении общество предложило налоговому органу отозвать требование № 15, решения №№ 2, 3, 4, 5, 6 о приостановлении операций по счетам.
 
    10.06.2014 общество направило в инспекцию требование № 56, в котором потребовало отозвать требование № 15, решения №№ 2, 3, 4, 5, 6 о приостановлении операций по счетам.
 
    Письмом № 11-19/12817 от 11.06.2014 инспекция сообщила обществу о том, что:
 
    его заявление № 55 не подлежит исполнению, так как не подписано уполномоченным лицом;
 
    в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер исполнение требования № 15 от 27.05.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа приостановлено до рассмотрения по существу дела № А02-1146/2014;
 
    процедура отзыва требования налогового органа нормами налогового законодательства не предусмотрена;
 
    согласно положениям НК РФ решение о  приостановлении операций по счетам является самостоятельным ненормативным актом, для которого определен порядок вынесения;
 
    принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 20, не исключает возможности вынесения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ решения о принятии обеспечительных мер;
 
    по вопросу отзыва (отмены) решений о приостановлении операций по счетам №№ 2, 3, 4, 5,6 будет сообщено дополнительно, в установленные законом сроки.
 
    Считая, что данное письмо не соответствует АПК РФ и НК РФ и нарушает его права и законные интересы, ООО «РОСЛОТЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется  судебная защита  его прав и свобод. Решения и действия (бездействие)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    В соответствии с частями 4 и 5 статьи  200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия.   Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания  незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанные решения, действия (бездействия) должны  не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме этого, необходимо установить является ли оспариваемое решение ненормативным актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа  или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на  орган или лицо, которые приняли  решение.
 
    Заявитель обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом или действиями, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд оценил требование заявителя и пришел к следующим выводам.
 
    Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
 
    Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию.
 
    В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано, что при рассмотрении дел суды, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права, соответствует ли актам законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
 
    Письмо № 11-19/ 12817 от 11.06.2014 не отвечает всем признакам ненормативного акта, поскольку не содержит в себе обязательные для общества предписания по конкретному вопросу.  Вместе с тем, данное письмоподписано руководителем инспекции, является ответом на обращения ООО «РОСЛОТЦЕНТР» и касается конкретных прав общества как налогоплательщика.
 
    Анализ текста заявления общества позволяет сделать вывод о том, что оно расценило оспариваемое письмо как отказ в удовлетворении заявления и требования об отзыве решений №№ 2, 3, 4, 5,6.
 
    В связи с этим, суд считает возможным оценить данное письмо на предмет его соответствия действующему законодательству и на предмет нарушения данным письмом прав и законных интересов ООО «РОСЛОТЦЕНТР».
 
    В соответствии с нормами главы 11 НК РФ приостановление операций по счету налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счету налогоплательщика применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Здесь же указано на исключения из этого правила, предусмотренные в пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия решений о приостановлении операций по счетам) установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
 
    Решения №№ 2, 3, 4, 5, 6 были приняты МРИ ФНС № 5 в качестве обеспечительных мер по исполнению решения № 20 от 20.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и фактически направлены на реализацию в будущем мер принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов.
 
    Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199  названного Кодекса.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
 
    Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
 
    Вместе с тем, как указано в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13 № 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
 
    Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.
 
    Согласно пункту 77 названного постановления, если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
 
    В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда от 29.05.2014 по делу № А02-1146/2014 в рамках которого обществом оспаривается решение о привлечении к ответственности от 20.03.2014 № 20, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения.
 
    Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    С учетом этого, доводы инспекции в письме № 11-19/ 12817 от 11.06.2014 о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 20, не исключает возможности вынесения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ решения о принятии обеспечительных мер не соответствуют НК РФ и АПК РФ. Указанная позиция суда согласуется с позицией Президиума ВАС РФ от 26.12.2012 № 10765/2012.
 
    Несмотря на это, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
 
    Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.
 
    ООО «РОСЛОТЦЕНТР» не представило доказательств того, что оспариваемое письмо в части довода о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 20, не исключает возможности вынесения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления повседневной финансово-хозяйственной деятельности  общества в связи с наличием в банках решений №№ 2,3,4,5,6.
 
    В письме инспекция также указала, что заявление № 55 не подлежит исполнению, так как не подписано уполномоченным лицом; в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер исполнение требования № 15 от 27.05.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа приостановлено до рассмотрения по существу дела № А02-1146/2014; процедура отзыва требования налогового органа нормами налогового законодательства не предусмотрена; согласно положениям НК РФ решение о  приостановлении операций по счетам является самостоятельным ненормативным актом, для которого определен порядок вынесения.
 
    ООО «РОСЛОТЦЕНТР» не представило доказательств того, каким образом вышеперечисленные доводы нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указало, каким нормам НК РФ и АПК РФ они не соответствуют. 
 
    Судом установлено, что 16.06.2014  инспекция в рамках дела № А02-1146/2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указала, в настоящее время обществом совершаются действия по выводу денежных средств из оборота ООО «РОСЛОТЦЕНТР», что, в свою очередь,  затруднит или сделает невозможным  в последующем  исполнение решения по налоговой проверке и уплате соответствующих сумм налогов.
 
    Определением от 19.06.2014 суд отменил обеспечительную меру, принятую определением от 29.05.2014. При этом суд сделал вывод о том, что принятая определением от 29.05.2014 обеспечительная мера делает невозможной сохранение существующего положения имущественного состояния налогоплательщика до вступления в законную силу решения МРИ ФНС № 5 от 20.03.2014 № 20, не способствует целям обеспечения заявления, безусловно нарушает баланс интересов ООО «РОСЛОЦЕНТР» и бюджета, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет. При вынесении данного определения суд исходил из документов, представленных инспекцией, в частности из сведений об операциях по счетам налогоплательщика.
 
    Определение от 19.06.2014 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
 
    Анализ материалов дела, определения от 19.06.2014 по делу № А02-1146/2014 позволяет сделать вывод о том, что письмо № 11-19/12817 от 11.06.2014 не повлекло нарушение прав общества, а его оспаривание не может повлечь восстановление прав ООО «РОСЛОТЦЕНТР» в виде обязания инспекции совершить действия по отмене или отзыву из банков решений №№ 2,3,4,5,6.
 
    Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для признания решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «РОСЛОТЦЕНТР» (ОГРН 1050400665260, ИНН 0410004633, ул. Катунская, 60, с. Чемал, Чемальский район) в удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 11.06.2014 № 11-19/12817.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                         Кулакова Л.А.