Решение от 07 июля 2014 года №А02-159/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    07 июля  2014  года
 
Дело № А02-159/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул.Интернациональная,122, г.Барнаул) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каракол" (ОГРН 1020400559190, ИНН 0403002850, ул.Центральная,11, с.Каракол, Усть-Канский район) о взыскании  1327087 руб.   56 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца-  Осинцева М.П.,  представителя по доверенности ( в деле),
 
    от ответчика- Маташева А.Н.,  директора,  Бабоякова А.Н., представителя   по доверенности, в деле,
 
    от третьего лица- не явился,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт», истец)  обратилось в суд с иском, уточненным  в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каракол»  о взыскании 1327087 руб.   56 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную с применением особых условий расчетов на основании Акта о безучетном потреблении электроэнергии от  27 апреля 2011 года.
 
    Дело   принято к производству   для   рассмотрения  в  порядке упрощенного  производству.
 
    Для заслушивания  пояснений  по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, суд перешел на рассмотрение  дела по общим правилам  искового производства.
 
    К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».
 
    Ответчик требований не признал по доводам, изложенным  в отзыве на иск. Ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетелей  Маташева Э.Н.,  Акимова А.С. и  Аланова А.П.
 
    Свидетель   Маташев  Э.Н. по обстоятельствам подписания акта  от   27 апреля 2011 года  указал, что  в этот день  находился на  строящемся объекте, расположенном  отдельно от пилорамы ООО «Каракол». К нему приехал сотрудник сетевой организации Парамонов, которого  он  знает  давно  и попросил подписать документ, пояснив, что  была проведена проверка  прибора учета  брата, никаких замечаний  к нему не имеется, о чем  следует  подписать документ. С учетом  сказанного  им были подписаны  не заполненные документы.
 
    Свидетели  Акимов и  Аланов  пояснили, что работали на строящемся объекте вместе с  Маташевым Э.Н., когда приехали   незнакомые лица и   вызвали   Маташева для подписания  документов. В этот день Маташев  Э.Н. со стройки не уезжал.
 
    После заслушивания пояснений  свидетелей  истцу было предложено  обеспечить  присутствие в судебном заседании  сотрудников сетевой организации, составивших акт,  для дачи пояснений  относительно  места  подписания  акта о безучетном потреблении   от  27 апреля 2011 года и  времени его составления.
 
    После отложения  представители сетевой организации  в судебное заседание   для дачи пояснений не явились.
 
    Ответчик настаивал на отсутствии оснований для  удовлетворения иска по обстоятельствам нарушения при проведении проверке Правил функционирования розничных рынков электрической энергии. Также указал, что  прибор учета   находится   в КТП,  принадлежащей  сетевой организации, поэтому  оснований для  возложения ответственности на потребителя   за состояние прибора учета,  не имеется.
 
    Выслушав представителей сторон,  исследовав   материалы дела, суд считает заявленные требования   не подлежащими удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует:
 
    01 января 20007 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» и  ООО  «Каракол» был  заключен муниципальный контракт  на энергоснабжение № 0624, согласно которому истец как продавец обязался поставлять электрическую энергию,  а  ответчик   принимать ее  и оплачивать.
 
    Согласно  статье  539 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать   абоненту (потребителю)   через   присоединенную сеть   энергию,  а абонент   обязуется  оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся   в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением  энергии.
 
    Проанализировав условия договора энергоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые   § 6  главы 30   Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).
 
    При этом для  ОАО «Алтайэнергосбыт»  продажа  электрической энергии  является  обязанностью,  как для коммерческой  организации, которая в силу характера своей  деятельности  обязана  продавать электрическую энергию каждому, кто к ней обратиться (статья  426 ГК РФ).
 
    Как следует из  абзаца 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
 
    Таким образом, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждаемые постановлением Правительства Российской Федерации, в силу прямого указания закона являются обязательными для сторон рассматриваемого спора.
 
    Исходя из  даты составления  Акта о безучетном потреблении  электрической энергии, применению подлежат Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее – Основные положения).
 
    В силу пункта  152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
 
    При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
 
    Таким  образом,  проведение проверки прибора учета  в присутствии  представителя потребителя с  описанием его  состояния, с указанием  способа и места безучетного потребления является обязательным.
 
    Материалами дела подтверждается нарушение порядка проведения проверки.
 
    Так, при проведении проверки состояния прибора учета представитель  потребителя не участвовал,  акт был представлен  для подписания  родственнику представителя  потребителя вне  места проведения проверки и  нахождения   прибора учета с пояснениями об отсутствии замечаний  к  проверенному прибору учета.
 
    Указанные обстоятельства не опровергнуты, поэтому   в силу положений статьи  70  АПК РФ  они  считаются    признанными  истцом. При этом суд предлагал  истцу обеспечить в судебное заседание   представителей сетевой организации, составивших спорный акт, для дачи  ими пояснений относительно времени и места составления акта. Указанные процессуальные действия  истец не  совершил, в результате для него наступили неблагоприятные последствия (статья  9 АПК РФ).
 
    Полученный с нарушением требований закона  Акт  от 27 апреля 2011 года  признать допустимым и достоверным доказательством по делу  не представляется возможным.
 
    Соответственно, Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 27 апреля 2011 года,  как ненадлежащее доказательство по делу в силу положений статьи  68 АПК РФ,  не может являться  основанием  для применения расчетного способа при  определении количества потребленной электрической энергии.
 
    Кроме того,   истец не опроверг довод  ответчика о принадлежности КТП сетевой организации и  отсутствии у  потребителя  обязанности нести  ответственность  за   состояние прибора учета,  расположенного  в КТП сетевой организации и не являющего расчетным.
 
    Судом установлено, что  на дату составления акта в приложениях к договору энергоснабжения сведения  об электросчетчике   с номером  006175  отсутствовали.  Данный прибор учета сторонами в качестве расчетного не применялся, поскольку  потребление было нулевым, что подтверждается отчетами, подписанными  представителем сетевой организации.  Сведения о точке поставки, указанной в акте  о безучетном потреблении, также   по условиям договора энергоснабжения, отсутствуют.  Правомерность применения установленной мощности в расчетном листе также не подтверждена.
 
    Поскольку доказательства проведения проверки и составление акта в присутствии  представителя потребителя не представлены, оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ  материалы дела  относительно  их  допустимости и  достоверности,  суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    В  связи с отказом в иске   судебные расходы возмещению не подлежат.
 
    С увеличенной суммы требований  суд взыскивает государственную пошлину  с истца.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска  отказать.
 
    Взыскать с Открытого   акционерного общества «Алтайэнергосбыт»   в доход федерального бюджета  24270  руб.  87 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок  со дня его   принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    О.Л.Новикова