Определение от 08 августа 2014 года №А02-1590/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
    город Горно-Алтайск
 
    08 августа 2014 года
 
Дело № А02-1590/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения от 15.04.2013 № 7, рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) о принятии обеспечительных мер,
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Алтай (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» (далее – ООО «ЮгТранс») несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 01.08.2014 суд возбудил производство по делу №А02-1590/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгТранс».
 
    07.08.2014 Управление обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета контролирующим должника лицам совершать  действия по отчуждению (распоряжению) в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Луговая, д. 28, строение 3, помещение 4п; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Луговая, д. 28, строение 3, помещение 4п.
 
    Ходатайство мотивировано тем, что за счет данного недвижимого имущества  возможно финансирование процедуры банкротства должника, поскольку иного имущества у должника нет. Вместе с тем, обществом осуществляются действия по смене руководителя (учредителя) ООО «ЮгТранс», которые приведут к прекращению финансово-хозяйственной деятельности, уклонению от уплаты задолженности в бюджет. По мнению уполномоченного органа,  контролирующие должника лица могут  принять меры  по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества.
 
    Оценив заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что оно  не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Кроме того, необходимо учитывать, что по общему правилу в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
 
    Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
 
    Рассмотрев заявление на предмет его соответствия вышеназванным правовым нормам, суд установил, что заявляя данное ходатайство, Управление  не доказало, что принятие обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя прав должника.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Суд считает, что Управление каких-либо доказательств в подтверждение необходимости принятия срочных временных обеспечительных мер не представило и не доказало, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению Управлению   значительного ущерба и (или) нарушит его права и законные интересы.
 
    Доводы заявителя о возможности  отчуждения контролирующими должника лицами недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Луговая, д. 28, строение 3, помещение 4п,  принадлежащего ООО «ЮгТранс»  носят предположительный характер.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данными лицами совершаются действия по отчуждению  указанного недвижимого имущества.
 
    Смена руководителя, учредителя общества не свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮгТранс» либо уклонении данного лица от уплаты  обязательных платежей.
 
    Таким образом, суд считает, что заявитель доказательств в подтверждение необходимости принятия срочных обеспечительных мер не представил, а также не обосновал каким образом заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Кодекса.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления Управления  о  принятии  обеспечительных  мер  не  имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
определил:
 
    Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) в удовлетворении заявления по делу №А02-1590/2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета контролирующим должника лицам совершать действия по отчуждению (распоряжению) в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Луговая, д. 28, строение 3, помещение 4п; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Луговая, д. 28, строение 3, помещение 4п.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
    А.Н.Соколова