Определение от 10 октября 2014 года №А02-1578/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
    город Горно-Алтайск
 
    10 октября 2014 года
 
Дело № А02-1578/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (ОГРН 1092221005260, ИНН 2221173936, ул. Фабричная, д.17, к.14, г.Новосибирск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское " (ОГРН 1130411000103, ИНН 0411162664, ул.Ленина, 54, с.Майма, Майминский район) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда  в Сибирском Федеральном округе от 18.06.2014  по делу № ТС-2014/05-02,
 
    при участии представителей:
 
    Общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" – Коротич С.Ю., по доверенности от 01.04.2013 № 15 (в деле);
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Чуйское " – Гаева М.Ю., по доверенности от 12.08.2014 (копия в деле),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (далее – ООО "МИКОМ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское " (далее – ООО "Чуйское ", ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе (далее – третейский суд) от 18.06.2014  по делу № ТС-2014/05-02 (далее – решение третейского суда от 18.06.2014).
 
    В заявлении ООО «Миком» указало, что решением третейского суда от 18.06.2014 с ответчика взыскана задолженность, пени, расходы на оплату услуг представителя и третейский сбор в общей сумме 741702 руб. 90 коп.
 
    В отзыве на заявление ответчик просил отказать в его удовлетворении и указал, что стороны не достигли однозначного соглашения по вопросу о рассмотрении спора в третейском суде, так как третейская оговорка сформулирована таким образом, что предоставляет право выбора только истцу. Название третейского суда в договоре поставки продукции, в заявлении ООО «Миком» отличаются от названия, указанного в Регламенте Третейского суда в Сибирском Федеральном округе (далее – Регламент третейского суда). При рассмотрении спора в третейском суде был нарушен порядок формирования состава суда, дело рассмотрено единолично судьей, в то время как Регламентом третейского суда предусмотрено коллегиальное рассмотрение. В соответствии со статьей 23 названного Регламента единоличное рассмотрение спора возможно лишь при достижении сторонами соглашения об этом, а также если ни одна из сторон не избрала третейского судью для рассмотрения дела в коллегиальном составе. ООО «Миком» и ООО «Чуйское» не заключали соглашения о рассмотрении дела в единоличном составе. Отсутствует определение о назначении единоличного судьи для рассмотрения спора с обоснованием такого назначения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование и указал, что кандидатура единоличного судьи Антонова А.В. была предложена представителем ООО «Чуйское». ООО «Миком» не возражало против рассмотрения дела в единоличном составе.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление и указал, что ООО «Чуйское» действительно предложило кандидатуру  судьи Антонова А.В. для формирования коллегиального состава суда при рассмотрении спора с ООО «Миком». Однако ООО «Чуйское» не заявляло о рассмотрении дела судом в единоличном составе и надеялось на его коллегиальное рассмотрение.  Поскольку порядок формирования суда не соответствует Регламенту третейского суда, имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 18.02.2013 между ООО «Миком» (поставщик) и ООО «Чуйское» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 33-В/13.  По данному договору ООО «Миком» приняло на себя обязательство по поставке нефтепродуктов ответчику. ООО «Чуйское» в свою очередь приняло на себя обязательство по оплате приобретенных нефтепродуктов в соответствии с условиями договора.
 
    Пунктом 6.3 данного договора стороны предусмотрели, что все споры по договору, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции, у мирового судьи, в арбитражном суде или Третейском суде Сибирского федерального округа (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение  Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным.
 
    Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору № 33-В/13 повлекло обращение ООО «Миком» в третейский суд с заявлением о взыскании с ООО «Чуйское» задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 630649 руб., пени в сумме 89552 руб. 30 коп., расходов на оплату представителя в сумме 25000 руб., расходов на уплату третейского сбора в сумме 27404 руб. 20 коп.
 
    Решением от 18.06.2014 по делу № ТС-2014/05-02 Третейский суд в Сибирском Федеральном округе взыскал с ООО «Чуйское» в пользу ООО «Миком» задолженность в сумме 630649 руб., пени в сумме 89552 руб. 30 коп., расходы на оплату представителя в сумме 25000 руб., расходы на уплату третейского сбора в сумме 27404 руб. 20 коп.
 
    Неисполнение ООО «Чуйское» данного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
 
    Суд оценил заявленное требование и пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно статье 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В силу статьи 238 АПК РФ и статьи 46 Закона о третейских судах  при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
 
    В соответствии со статьей 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Совокупный анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в обязанность арбитражного суда входит проверка наличия оснований для отказа в выдаче. При этом арбитражному суду не предоставлено право переоценивать выводы третейского суда, давать оценку законности или незаконности принятого решения, исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    Суд оценил доводы ответчика о недействительности третейского соглашения, предусмотренного пунктом 6.3 договора №33-В/13 и считает их несостоятельными.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
 
    На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
 
    Таким образом, из названных положений Закона о третейских судах следует, что для признания сторонами третейского соглашения законодатель предусматривает в качестве обязательного условия наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.
 
    Судом установлено, что условие о передаче споров на рассмотрение третейского суда включено в договор № 33-В/13, заключенный между ООО «Миком» и ООО «Чуйское» (пункт 6.3). Договор подписан сторонами. Анализ данного пункта позволяет сделать вывод о том, что истец вправе выбрать подсудность спора, вытекающего из данного договора между компетентным государственным судом и третейским судом.
 
    Указанное условие не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе условий договора. Условие о выборе истцом суда для рассмотрения спора по договору № 33-В/13 не содержит неопределенности.
 
    Суд оценил довод ответчика о том, что название третейского суда в договоре поставки продукции, в заявлении ООО «Миком» отличаются от названия, указанного в Регламенте Третейского суда в Сибирском Федеральном округе и приходит к выводу о том, что данное отличие не является самостоятельным основанием для вывода о недействительности третейского соглашения между сторонами.
 
    Из материалов дела следует, что пунктом 6.3 данного договора стороны предусмотрели, что все споры по договору, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции, у мирового судьи, в арбитражном суде или Третейском суде Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом.
 
    Решение от 18.06.2014 по делу № ТС-2014/05-02 вынесено Третейским судом в Сибирском Федеральном округе.
 
    Судом установлено, что учредителем Третейского суда Сибирского Федерального округа является общество с ограниченной ответственностью «БОФ Развитие». Решением № 2/2012 от 20.12.2012 учредитель переименовал Третейский суд Сибирского Федерального округа в Третейский суд в Сибирском Федеральном округе и указал на их правопреемство.
 
    Таким образом, независимо от несовпадения наименований третейского суда, сторонами при заключении договора № 33-В/13 имелся в виду один и тот же третейский суд, созданный при обществе с ограниченной ответственностью «БОФ Развитие».
 
    Суд оценил довод ответчика о том, что формирование состава суда для рассмотрения дела № ТС-2014/05-02 произведено с нарушением Закона о третейских судах, Регламента третейского суда и считает его обоснованным.
 
    Положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах предусматривают, что компетентный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
 
    В силу статьи 9 Закона о третейских судах стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 10 и части 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
 
    Пунктом 6.3 договора № 33-В/13 стороны предусмотрели, что в Третейском суде Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск) споры рассматриваются в соответствии с его Регламентом.
 
    Согласно статье 23 Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном округе, если стороны не представили соглашение о выборе единоличного судьи, формируется коллегиальный состав третейского суда из трех судей, при этом каждая сторона третейского разбирательства имеет право выбрать одного судью, третий третейский судья назначается определением Председателя третейского суда, без извещения сторон.
 
    При наличии двух или более истцов или  ответчиков, как истцы, так и ответчики вправе совместно выбрать по одному третейскому судье.
 
    В случае, если сторона (стороны) третейского разбирательства не избрала судью в установленный в определении о принятии искового заявления к производству срок, третейский судья за такую сторону назначается определением Председателя третейского суда, без извещения стороны третейского разбирательства.
 
    В случае, если ни одна из сторон третейского разбирательства не избрала третейского судью в установленный в определении о принятии искового заявления к производству срок, дело может быть рассмотрено как коллегиальным составом суда, так и единоличным судьей. В указанном случае председатель третейского суда, без извещения сторон назначает своим определением коллегиальный состав, либо единоличного судью, для осуществления третейского разбирательства по делу.
 
    После формирования коллегиального состава третейского суда, избрания или назначения единоличного судьи, дело передается ему для осуществления третейского разбирательства и принятия судебного акта по существу спора.
 
    Анализ статьи 23 Регламента позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в единоличном составе может быть произведено в двух случаях:
 
    если имеется соглашение сторон о выборе единоличного судьи;
 
    если ни одна из сторон третейского разбирательства не избрала третейского судью в установленный в определении о принятии искового заявления к производству срок.
 
    Из материалов дела № ТС-2014/05-02 следует, что ООО «Миком» обратилось в третейский суд с исковым заявлением к ООО «Чуйское» 27.05.2014. Определением от 27.05.2014заявление было принято к производству Председателем третейского суда Антоновым А.В. и назначено к рассмотрению на 17.06.2014. В данном определении Председатель предложил сторонам в срок до 17.06.2014 представить заявление о выборе третейского судьи или соглашение о выборе единоличного судьи из предложенного списка судей.
 
    Стороны не заключили и не представили соглашение о выборе единоличного судьи.
 
    К указанному сроку (16.06.2014) ООО «Чуйское» представило заявление о кандидатуре третейского судьи и просило назначить третейским судьей Антонова А.В. ООО «Миком» заявление о выборе третейского судьи не представило (оно отсутствует в материалах третейского дела). С учетом этого, формирование состава суда должно было производиться по правилам, установленным абзацами 1 и 3 статьи 23 Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном округе, то есть рассмотрение дела должно было производится в коллегиальном составе. При этом одним судьей является Антонов А.В. (он избран ООО «Чуйское»), двух судей назначает Председатель третейского суда (одного за ООО «Миком» на основании абзаца 3 и одного назначает сам на основании абзаца 1).
 
    В нарушение статьи 23 Регламента решение от 18.06.2014 по делу № ТС-2014/05-02 вынесено Третейским судом в Сибирском Федеральном округе в единоличном составе в лице судьи Антонова А.В. В материалах третейского дела отсутствует определение о назначении его единоличным судьей по делу № ТС-2014/05-02.
 
    В нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Закона о третейских судах в решении третейского суда от 18.06.2014 отсутствуют сведения о порядке формирования состава третейского суда при рассмотрении спора между ООО «Миком» и ООО «Чуйское».
 
    В связи с этим, суд считает обоснованным довод ООО «Чуйское» о том, что состав третейского суда, а вместе с ним и  процедура третейского разбирательства в незаконном составе не соответствовали соглашению сторон (о применении правил, установленных Регламентом третейского суда) и Закону о третейских судах.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 31, 184, 185, 186, 238 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
определил:
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИКОМ» (ОГРН 1092221005260, ИНН 2221173936, ул. Фабричная, д.17, к.14, г.Новосибирск) в удовлетворении заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское " (ОГРН 1130411000103, ИНН 0411162664, ул.Ленина, 54, с.Майма, Майминский район) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда  в Сибирском Федеральном округе от 18.06.2014  по делу № ТС-2014/05-02.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    Л.А.Кулакова