Решение от 21 августа 2014 года №А02-1558/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    21 августа 2014 года
 
Дело № А02-1558/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 20 августа 2014. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю.,  рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968, ул. Луговая, 6, с. Первомайское, Бийский район, Алтайский край) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чибитская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1030400509149, ИНН 0402910049, ул. Кокышева, 15, с. Чибит, Улаганский район, Республика Алтай) о взыскании 293008 рублей 63 копеек.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Скляров Н.Н., представитель (доверенность от 09.01.2014);
 
    от ответчика -  не явился, уведомлен.
 
Суд установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансуголь» (далее – ООО ТД «Трансуголь», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чибитская средняя общеобразовательная школа" (далее – МБОУ «Чибитская СОШ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2013.258171 на поставку каменного угля  от 30.12.2013 в сумме 391152 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 22.07.2014 в сумме 1856 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    В обосновании исковых требований истец в исковом заявлении указал, что во исполнение муниципального контракта № 2013.258171 на поставку каменного угля  от 30.12.2013 ООО ТД «Трансуголь» поставил МБОУ «Чибитская СОШ» каменный уголь марки ДР в количестве 145 тонн на сумму 391152 рубля, что подтверждается товарной накладной № 78 от 31.01.2014, счетом - фактурой № 00000078 от 31.01.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014.
 
    Претензий по качеству и количеству поставленного угля ответчиком не заявлялось. Оплата за поставленный уголь до настоящего момента не произведена.
 
    Согласно пункту 5.2 контракта  оплата за поставленный уголь предусмотрена до 01.07.2014.
 
    07.07.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить  сложившуюся задолженность, однако данная претензия оставлена без внимания.
 
    В связи с неоплатой задолженности истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 22.07.2014 (21 день) в сумме 1856 рублей 63 копейки.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого угля явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2013.258171 от 30.12.2013 и ссылками на положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 29.07.2014 суд принял исковое заявление к производству.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за поставленный уголь заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 291152 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Данное ходатайство было приято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, учитывая отсутствие возражения сторон о переходе к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил перейти к рассмотрению дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика на основании статей 126, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует, что 30.12.2013 между ООО ТД «Трансуголь» (поставщик) и МБОУ «Чибитская СОШ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2013.258171 на поставку каменного угля, в соответствии с которым поставщик  обязался поставить заказчику уголь в количестве 145 тонн по адресу ул. Кокышева, 15, с. Чибит, Улаганский район, Республика Алтай в срок до 30.01.2014 , а заказчик, в свою очередь, обязался принять каменный уголь и произвести за него оплату до 01.07.2014 (пункты 1.1, 3.2., 5.2 контракта).
 
    Стоимость по настоящему контракту в соответствии с пунктом 2.1 составила  391152 рубля.
 
    Платежным поручением № 717 от 22.07.2014, представленным истцом в настоящем судебном заседании, ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 100000 рублей, таким образом, оставшаяся задолженность в размере 291152 рубля ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    Оценив уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 291152 рубля, суд считает его правомерным и обоснованным.
 
    Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отношения, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается счетом-фактурой № 00000078 от 31.01.2014, товарной накладной № 78 от 31.01.2014, подписанной сторонами без замечаний на сумму 391152 рубля.
 
    Претензия № 342 от 07.07.2014, направленная истцом в адрес ответчика 07.07.2014, оставлена последним без внимания.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт получения ответчиком от истца каменного угля марки ДР в количестве 145 тонн  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг утверждения истца о том, что приняв поставленный товар, оплату за него  в полном объеме в нарушение условий контракта не произвел.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Задолженность ответчика перед истцом дополнительно подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.
 
    МБОУ «Чибитская СОШ» в нарушение условий контракта обязательство по оплате поставленного угля исполнило не надлежащим образом. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, сумма 291152 рубля подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
 
    Оценив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 22.07.2014 (21 день) в сумме 1856 рублей 63 копеек  суд считает его также обоснованным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчик расчет процентов не оспорил, поэтому проценты в общей сумме 1856 рублей 63 копеек также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обосновании своих доводов истцом представлен договор № 2 на юридическое обслуживание от 10.04.2013, счет № 278 от 19.08.2014,  платежное поручение № 465 от 19.08.2014 на сумму 5000 рублей,  счет № 267 от 08.08.2014, платежное поручение № 464 от 19.08.2014 на сумму 10000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей.
 
    Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Также в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из совокупности фактических обстоятельств, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 15000 рублей подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8860 рублей 17 копеек на ответчика. Данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка.
 
    При оглашении резолютивной части решения суда была допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины. На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить данную ошибку при принятии мотивированного решения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968, ул. Луговая, 6, с. Первомайское, Бийский район, Алтайский край) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чибитская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1030400509149, ИНН 0402910049, ул. Кокышева, 15, с. Чибит, Улаганский район, Республика Алтай) удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чибитская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1030400509149, ИНН 0402910049, ул. Кокышева, 15, с. Чибит, Улаганский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968, ул. Луговая, 6, с. Первомайское, Бийский район, Алтайский край) задолженность в размере 291152 (двести девяносто одна тысяча сто пятьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чибитская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1030400509149, ИНН 0402910049, ул. Кокышева, 15, с. Чибит, Улаганский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.Ф. Кириченко