Определение от 08 октября 2014 года №А02-1543/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                               http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во включении в реестр требований кредиторов
 
    город Горно-Алтайск
 
    08 октября 2014 года
 
Дело № А02-1543/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 08 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222; ул. Советская, 199, корп. 1, 20, г. Бийск, Алтайский край, 659321) о включении требований в размере 140000000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100),
 
    при участии представителей:
 
    ООО «АМК «Угриничъ» - Твердохлебова К.А., по доверенности от 25.09.2014 (в деле);
 
    общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» - не явился, уведомлен;
 
    временного управляющего – не явился, уведомлен;
 
    ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания» - Потаповой Е.В., по доверенности от 01.01.2014 (в деле);
 
    иные лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены;
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО»  (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (далее – ООО «АМК «Угриничъ», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 140000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
 
    В заявлении общество указало, что на момент введения процедуры банкротства должник имеет неисполненные обязательства, которые возникли у него на основании договора перевода долга № 10/11-007 от 01.10.2011, заключенного между ООО «МАЙМА-МОЛОКО», ООО «АМК «Угриничъ» и ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания» (далее – ООО «МНХК»).
 
    Должник в отзыве на заявление признал наличие задолженности перед ООО «АМК «Угриничъ».
 
    ООО «МНХК» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требования заявителя за недоказанностью наличия долга и указало, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оба юридических лица принадлежат одним и тем же лицам, которые управляют ими в качестве исполнительных органов. Требование ООО «АМК Угриничъ» не подтверждается представленной в дело бухгалтерской отчетностью должника. Поскольку ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и ООО «АМК «Угриничъ» входят в одну группу лиц, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, при рассмотрении вопроса о наличии задолженности должника перед заявителем не следует ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. В данном случае, стороны имеют возможность представить (либо не представлять) любые документы ввиду того, что управлением занимается одна и та же управляющая компания, действующая исключительно в своих личных интересах. Представленными временным управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» документами и материалами дела подтверждается, что задолженность в сумме 140000000 руб. полностью погашена путем перечисления денежных средств. При этом ни заявитель, ни должник в материалы дела не представили доказательств того, что между ними имелись какие-либо иные договорные отношения, в счет исполнения которых могли быть направлены данные денежные средства.
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (далее – Сбербанк России) в отзыве возражало против удовлетворения заявления ООО «АМК «Угриничъ», ссылаясь на злоупотребление  гражданскими правами заявителем и должником, которое заключается в недобросовестном поведении сторон сделки, направленном исключительно на причинение вреда другим кредиторам, на искусственное создание (увеличение) кредиторской задолженности должника с целью включения в реестр кредиторов должника организаций, входящих в АСС «Изумрудная страна» и дальнейшего контроля в процедуре банкротства должника.    
 
    Должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  в судебное заседание  не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. Указанное обстоятельство не является препятствием для проведения настоящего судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в том числе для представления заявителем и должником в материалы дела доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерских документах ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и ООО «АМК «Угриничъ» задолженности в сумме 140000000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения требования суд заслушал временного управляющего ООО «АМК Угриничъ», который указал, что в бухгалтерских документах общества отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в сумме 140000000 рублей.
 
    В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование и указал на несостоятельность доводов изложенных в отзыве ООО «МНХК». Наличие задолженности в сумме 140000000 рублей подтверждается материалами дела, отсутствуют документы, подтверждающие погашение данного долга ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
 
    В судебном заседании представитель ООО «МНХК» просил суд отказать в удовлетворении требования и перечислил доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и  ООО «МНХК», суд считает, что требование ООО «АМК Угриничъ» не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
 
    В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Определением от 14.11.2013 в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» введена процедура наблюдения.
 
    Судом установлено, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013.
 
    ООО «АМК Угриничъ» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 23.12.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда). Таким образом, кредитором не пропущен срок для предъявления требований к должнику.
 
    Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между ООО «Майма-Молоко» (Должник), ООО «АМК Угриничъ» (Новый должник) и ООО «МНХК» (Кредитор) заключен договор о переводе долга №10/11-007 (далее - договор №10/11-007). Согласно пункту 1 данного договора Должник с согласия Кредитора передает, а Новый должник принимает на себя права и обязанности Должника по следующим договорам, заключенным между Кредитором и Должником:
 
    - Договор займа №01/08-006 от 23 апреля 2008 года;
 
    - Договор займа №05/10-029 от 20 мая 2010 года;
 
    - Договор займа №07/09-012 от 29 июля 2009 года;
 
    - Договор займа №12/10-034 от 27 декабря 2010 года.
 
    Общая сумма обязательства Должника перед Кредитором по указанным договорам займа на дату заключения указанного договора составляет 140 000 000 рублей.
 
    С момента заключения настоящего Договора Новый должник принимает на себя все обязанности Должника по указанным договорам, в частности:
 
    обязуется уплатить сумму в размере 70 000 000 рублей 00 копейки Кредитору до 12 октября 2011 года;
 
    обязуется уплатить сумму в размере 70 000 000 рублей 00 копейки Кредитору до 31 января 2011  года.
 
    Пунктом 4 договора №10/11-007 определена обязанность Должника (ООО «МАЙМА-МОЛОКО») до 31 декабря 2016 года возместить Новому должнику (ООО «АМК «Угриничъ») сумму в размере 140 000 000 рублей, равную сумме долга, переданного им по условиям настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового должника, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.
 
    Таким образом, задолженность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перед ООО «МНХК» в сумме 140000000 рублей была переведена на ООО «АМК Угриничъ». В свою очередь, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» приняло на себя обязательство возвратить ООО «АМК Угриничъ» 140000000 рублей, которые тот должен уплатить ООО «МНХК».
 
    Платежным поручением № 4 от 11.10.2011 ООО «АМК Угриничъ» уплатило по договору №10/11-007 ООО «МНХК»  70 000 000 рублей.
 
    Все указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А02-52/2013 по иску ООО «МНХК» к ООО «АМК Угриничъ» о взыскании задолженности по договору займа № 05/10-029 от 20 мая 2010 года в сумме 37355126 руб. 20 коп.; по договору займа № 07/09-012 от 29.07.2099 в сумме 55261344 руб. 61 коп.
 
    Решением от 15.11.2013 по делу № А02-52/2013 суд взыскал с ООО «АМК Угриничъ» в пользу ООО «МНХК» задолженность в сумме 70000000 рублей. Решение вступило в законную силу.
 
    ООО «АМК Угриничъ» просит включить задолженность в сумме 140000000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в связи с неисполнением им обязательства по уплате указанного долга, предусмотренного пунктом 4 договора №10/11-007.
 
    Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
 
    Поскольку договор перевода долга № №10/11-007 был заключен до даты принятия заявления о признании ООО «МАЙМА-МОЛОКО» несостоятельным, обязательство по возврату долга, возникшее на основании данного договора считается наступившим и может быть предъявлено ООО «АМК Угриничъ» для включения в реестр в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.
 
    Суд проверил требование ООО «АМК Угриничъ» и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
 
    При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
 
    По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
 
    При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
 
    С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В связи с вышеизложенным, суд при рассмотрении обоснованности заявленного требования не принимает во внимание признание ООО «МАЙМА-МОЛОКО» долга перед ООО «АМК Угриничъ».
 
    Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены в том числе, имеющими материальный интерес кредиторами.
 
    В настоящем случае такие возражения заявлены кредиторами должника - ООО «МНХК» и Сбербанком России со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств наличия у ООО «МАЙМА-МОЛОКО» долга в сумме 140000000 рублей, а также заинтересованность заявителя и должника.
 
    В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Анализ договора № 10/11-007, решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-52/2013 позволяет суду считать установленным факт возникновение у ООО «МАЙМА-МОЛОКО» обязательства по уплате ООО «АМК Угриничъ» суммы в размере 140000000 рублей на основании договора №10/11-007. Указанная сумма подлежала уплате не позднее 31 декабря 2016 года.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Оценив в совокупности представленные заявителем и должником доказательства с учетом требований статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ, суд делает вывод о том, что заявителем не доказано наличие у ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перед ООО «АМК Угринич» долга в сумме 140000000 рублей на момент введения у должника процедуры наблюдения. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанная задолженность была погашена ООО «МАЙМА-МОЛОКО» до введения процедуры наблюдения, то есть до 14.11.2013.
 
    Из материалов дела следует, что 16.02.2012 платежным поручением № 1094 ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перечислило на счет ООО «АМК Угриничъ» 83000000 рублей в счет возврата по договору перевода долга   №10/11-007 от 01.10.2011. Назначение платежа было указано в тексте платежного поручения.
 
    ООО «АМК Угриничъ» утверждает, что указанные денежные средства были перечислены не в счет возврата по договору перевода долга, а являлись заемными средствами по договору от 15.02.2012.
 
    В качестве доказательства возникновения заемных правоотношений ООО «АМК Угриничъ» представлен договор займа б/н от 15.02.2012, согласно которому ООО «МАЙМА-МОЛОКО» (займодавец) передает ООО «АМК Угриничъ» (заемщик) денежные средства в сумме 83000000 рублей, которые должны быть возвращены в срок до 15.02.2015 года.
 
    ООО «АМК Угриничъ» также представило письмо ООО «МАЙМА-МОЛОКО» от 16.02.2012, которым было изменено назначение платежа: вместо «возврат по договору перевода долга   №10/11-007 от 01.10.2011» было указано «оплата по договору займа б/н от 15.02.2012».
 
    Суд оценил доводы сторон и пришел к выводу о  ничтожности договора займа от 15.02.2012 и как следствие – о недоказанности заявителем возникновения заемных правоотношений с ответчиком.
 
    Частью 4 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Как следует из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из сделок.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
 
    В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованным по отношению к обществу лицом является участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.
 
    Эти признаки предусмотрены в данном случае пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Так в частности, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктов 1-8 признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
 
    Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
 
    Из материалов дела о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» следует, что на момент заключения договора займа от 15.02.2012 ООО «АМК Угриничъ» являлось единственным учредителем должника, то есть контролирующим должника лицом  и имело право давать ему обязательные для исполнения указания. Таким образом, договор займа от 15.02.2012 заключен лицами, входящими в одну группу.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» с 22.11.2011 единственным участником общества является ООО АМК «Угриничъ», единственным участником которого в свою очередь является ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна» (99% доли уставного капитала принадлежит семье Антипиных-Виноградовых). Лицо, имеющее право действовать без доверенности - ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» - директоры Антипина Ольга Валентиновна, Виноградова О.В. (родные сестры) (с 18.03.2014 - ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» - директор Антипина О.В.).
 
    Участником ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» с долей в размере 99,9% является ООО «Рассвет», единственным участником которого является ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский», в котором 80% доли уставного капитала которого принадлежит ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна» (99% доли уставного капитала принадлежит семье Антипиных-Виноградовых), 19.98% - ООО «Чарышское» (99,9% доли уставного капитала принадлежит ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна»)
 
    Следовательно, и ООО «МАЙМА-МОЛОКО», и ООО «АМК Угриничъ» принадлежат одним и тем де лицам и управляются одними и теми же лицами - семьей Антипиных-Виноградовых.
 
    В связи с этим, суд делает вывод о том, что договор займа от 15.02.2012 между ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и ООО «АМК Угриничъ» заключен лицами, входящими  в одну группу лиц, являющимися заинтересованными лицами по отношению друг к другу.
 
    С учетом этого, данный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.
 
    Кроме этого, суд принимает доводы ООО «МНХК» о направленности действий должника и заявителя на причинение вреда иным кредиторам, не входящим в холдинг «Изумрудная страна». При этом суд отмечает, что на момент заключения договора от 15.02.2012 у ООО «МАЙМА-МОЛОКО»  уже имелось неисполненное обязательство перед своим учредителем - ООО «АМК Угриничъ» по договору перевода долга от 01.10.2011 в сумме 140000000 руб. Однако должник, вместо погашения задолженности по договору перевода долга, предоставляет 83000000 руб. в качестве заемных средств своему единственному учредителю и при этом остается по - прежнему должен ему по договору перевода долга 140000000 рублей.
 
    Совершение таких действий невозможно считать добросовестными, так как учредитель, имея задолженность перед ООО «МАЙМА-МОЛОКО» требует с него в период процедуры банкротства возврата всей суммы долга, возникшей по договору перевода долга от 01.10.2011. При этом, сам остается обязанным должнику возвратить сумму займа в размере 83000000 руб. в отдаленные сроки. Анализ указанных обстоятельств позволяет усомниться в действительном наличии договора займа от 15.02.2012 и сделать вывод о намеренном его заключении сторонами, с целью создания доказательств по наличию у ООО «МАЙМА-МОЛОКО» задолженности в сумме 140000000 руб. При этом суд учитывает, что оба юридических лица фактически управляются одними и теми же лицами, которые имеют возможность для создания документов о наличии или отсутствии задолженностей сторон друг перед другом.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Согласно представленным в материалы дела о несостоятельности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» выпискам из ЕГРЮЛ, доверенностям, выданным представителям должника и заявителей, следует, что все заявители в рамках дела о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО», за исключением ФНС России, ООО «МНХК» и ОАО «Сбербанк России» входят в одну группу лиц - холдинг «Изумрудная страна», являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, созданы и управляются одной и той же управляющей компанией, возглавляемой семьей Антипиных-Виноградовых.
 
    С учетом этого, суд принимает во внимание довод ООО «МНХК» о возможности создания искусственной задолженности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перед предприятиями холдинга «Изумрудная страна» с целью включения в реестр кредиторов должника наибольшей суммы требований предприятий холдинга и возможного влияния большинством голосов на процедуры банкротства. Суд считает, что указанная цель может повлечь причинение вреда иным кредиторам должника, не входящим в холдинг «Изумрудная страна».
 
    На основании изложенного, суд делает вывод о том, что 83000000 рублей были перечислены ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на счет ООО «АМК Угриничъ» в счет исполнения обязательства по договору перевода долга от 01.10.2011.
 
    Суд исследовал представленную в материалы дела бухгалтерскую  отчетность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» за 2013 год и пришел к выводу о том, что она также не подтверждает наличие у ООО «МАЙМА-МОЛОКО» задолженности перед ООО «АМК Угринич» в заявленном размере. При этом суд не принимает довод заявителя и должника, что доказательством наличия задолженности в сумме 140000000 рублей является акт сверки, составленный сторонами 03.03.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
 
    Согласно отчетности должника за 2013 год валюта баланса составляет 564 884 тыс. руб., при этом пассив баланса состоит из: капитал и резервы - 55 008 тыс. руб., заемные средства (долгосрочные) - 220 615 тыс. руб.; заемные средства (краткосрочные) - 11 051 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 278 210 руб.
 
    При этом задолженность должника перед заявителем, при ее наличии, должна быть отражена в разделе баланса «Долгосрочные обязательства» в строке 1450 «Прочие обязательства», поскольку срок погашения превышает 12 месяцев.
 
    Однако в строке 1450 баланса должника за 2013 год вообще отсутствует какая-либо задолженность.
 
    Бухгалтерская отчетность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» за 2013 год (уточненная) была сдана 01 апреля 2014 года, то есть значительно позднее той даты, когда было заявлено и принято судом в рамках дела о банкротстве должника последнее требование.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 11 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» (далее - ПБУ 4/99) показатели об отдельных активах должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и в случае, если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.
 
    Существенной признается информация, отсутствие или неточность которой может повлиять на решения заинтересованных пользователей (п. 6.2.1 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России (одобрена Методологическим советомпо бухгалтерскому учету при Минфине России, Президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997). Внеоборотные активы организации, информация о которых является существенной, должны отражаться в разделе I Бухгалтерского баланса обособленно.
 
    Поскольку в бухгалтерской отчетности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в активе баланса не отражаются обособленно никакие показатели, следовательно, задолженность ООО «АМК «Угриничъ» перед должником в сумме 83 000 000 руб., при ее наличии, должна быть отражена в разделе баланса «Внеоборотные активы» в строке 1170 «Финансовые вложения», так как заем предоставлен на срок более 12 месяцев.
 
    Однако в бухгалтерском балансе должника за 2012 год в строке 1170 актива баланса указана сумма 1 263 000 руб., что значительно меньше суммы 83 000 000 руб.
 
    Не подтверждается эта задолженность и другими материалами дела, а именно той бухгалтерской отчетностью, которую ОАО «Сбербанк России» приобщило к материалам дела и которую ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ежеквартально представляло ОАО «Сбербанк России» в рамках исполнения кредитных договоров.
 
    Суд также учитывает доказательства, представленные временным управляющим ООО «АМК Угринич» об отсутствии в бухгалтерских документах заявителя сведений о наличии какой-либо дебиторской задолженности ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Так в частности, временным управляющим ООО «АМК «Угриничъ» в материалы дела была представлена выборка дебиторской и кредиторской задолженности по счетам с 58 по 79 включительно (кроме счета 76.авансы «НДС по авансам», то есть кроме того субсчета счета 76, на котором отражается НДС по авансам выданным и полученным, поскольку, в соответствии с письмом Минфина России от 9 января 2013 № 07-02-18/01, кредиторская и дебиторская задолженность по авансам отражается в соответствующих строках баланса без учета НДС).
 
    Согласно этой выборке задолженность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перед ООО «АМК «Угриничъ» отсутствует.
 
    Более того, имеется задолженность у ООО «АМК «Угриничъ» перед ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в сумме 6 860 629 руб.75 коп., в том числе по счету 60.1 (поставка товара, работ, услуг) - 65 772 руб.75 коп., по счету 67.3 (выданные займы) - 6 794 857 руб.
 
    Суд считает несостоятельным довод заявителя, что представленные временным управляющим ООО «АМК Угриничъ» документы  не содержат сведения по счету 76, на котором должна быть отражена задолженность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перед ООО «АМК «Угриничъ». Вместе с тем в счете 76 отражены сведения  по тем контрагентам, по которым задолженность имеется.
 
    Довод заявителя о том, что в представленных документах не отражена задолженность в сумме 140000000 рублей, так как она возникла в другой отчетный период, не соответствует действительности, поскольку в представленных временным управляющим ООО «АМК Угриничъ» документах указано, что задолженность сформирована по состоянию на 30.06.2013.
 
    С учетом этого, суд делает вывод о том, что акт сверки от 03.03.2014 не является доказательством наличия задолженности в сумме 140000000 рублей, так как изложенные в нем сведения не подтверждаются другими бухгалтерскими документами заявителя и должника.
 
    Временным управляющим Ушаковым М.В. в материалы дела были представлены выписки по расчетным счетам ООО «МАЙМА-МОЛОКО», согласно которым в адрес ООО «АМК «Угриничъ» в период с 11.10.2011 по дату введения наблюдения было перечислено должником 108 950 000,00 руб., в том числе:
 
    - 29.11.2011 со сч. № 40702810434000004397 в ВТБ24 - 1 700 000 руб.
 
    - 30.11.2011 со сч. № 40702810434000004397 в ВТБ24 - 600 000 руб.
 
    - 19.12.2011 со сч. № 40702810434000004397 в ВТБ24 - 2 100 000 руб.
 
    - 19.12.2011 со сч. № 40702810434000004397 в ВТБ24 - 4 800 000 руб.
 
    - 20.12.2012 со сч. № 40702810402350003371 в СБ РФ (стр. 327)- 710 000 руб.
 
    - 20.12.2012 со сч. № 40702810402350003371 в СБ РФ (стр. 328) - 390 000 руб.
 
    - 09.02.2012 со сч. № 40702810402350003371 в СБ РФ (стр. 787) - 3 500 000 руб.
 
    - 15.02.2012 со сч. № 40702810402350003371 в СБ РФ (стр. 821) - 800 000 руб.
 
    - 15.02.2012 со сч. № 40702810434000004397 в ВТБ24 - 800 000 руб.
 
    - 16.02.2012 со сч. № 40702810402350003371 в СБ РФ (стр. 839) - 83 000 000 руб.
 
    - 25.04.2012 со сч. № 40702810301700000378 в МДМ Банк - 2 000 000 руб.
 
    -10.05.2012 со сч.№ 40702810402350003371 в СБ РФ (стр.1778) – 3000000 руб.
 
    -    15.05.2012 со сч. № 40702810402350003371 в СБ РФ (стр. 1850) - 350 000 руб.
 
    -    21.08.2012 со сч. № 40702810301700000378 в МДМ Банк - 5 200 000 руб.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено перечисление ООО «МАЙМА-МОЛОКО» денежных средств на счета ООО «АМК «Угриничъ» в сумме 108 950 000 руб. При этом ни заявитель, ни должник  не представили доказательств того, что между ними кроме договора перевода долга от 01.10.2011 имелись какие-либо иные договорные отношения, в счет исполнения которых могли быть направлены данные денежные средства.
 
    Кроме того, должником в этот период был поставлен товар в адрес ООО «АМК Угриничъ». Так в частности, согласно представленным ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в материалы дела о банкротстве отчетам по реализации -  на сумму 34 814 240 руб.98 коп., в том числе в 2012 году - 14 532 930 руб. (13 211 754 руб. 55 коп.по отчету без НДС), за 8 месяцев 2013 года - 20 281 310 руб. 98 коп.(по акту сверки поставлено на сумму 40 515 949 руб. 91 коп.).
 
    Согласно справке о движении денежных средств за 2012-2013 годы, представленной ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в материалы дела о банкротстве, через кассу  было выплачено 6 770 784 руб.32 коп. (по акту сверки - 34 322 621 руб.76 коп.) и передано в подотчет - 6 330 000 руб.70 коп.
 
    Следовательно, всего в период 2011 – 2013 годы было оплачено и поставлено товара в адрес ООО «АМК Угриничъ» на общую сумму -156 865 026 руб. (108 950 000 руб. + 34 814 240 руб. 98 коп. + 6 770 784 руб. 32 коп. + 6 330 000 руб. 70 коп.), что значительно превышает заявленное требование в размере 140 000 000 рублей.
 
    В деле о несостоятельности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ООО «АМК «Угриничъ» обращалось с заявлением об установлении требования в сумме 53065183 руб. 54 коп. по  задолженности за поставку молока в период 2012, 2013 годов. При этом в материалы обособленного спора был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.12.2013, подписанный между должником и заявителем.
 
    Согласно этому акту сверки задолженность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перед ООО «АМК «Угриничъ» на 19.12.2013 составила 53 065 183 руб. 54 коп.
 
    В акте сверки имеется входящее сальдо на 01.01.2012 в сумме 120 176 335 руб. 91 коп., а также отражены оплаты и поставки товара, как в адрес заявителя, так и в адрес должника, то есть в данном акте сверки отражены не только операции по поставке молока, но и иные поставки и оплаты.
 
    При этом какие-либо документы, подтверждающие задолженность по поставке молока, либо иную задолженность, по состоянию на 01.01.2012 в сумме 120 176 335 руб. 91 коп. в материалы дела ни должником, ни заявителем не представлено.
 
    Исходя из этого, суд делает вывод о том, что данный акт сверки отражает взаимоотношения сторон по всем взаимным обязательствам, возникшим в период 2012-2013 годы.
 
    04 апреля 2014 года ООО «АМК «Угриничъ» отказалось от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 53 065 183руб. 54 коп.
 
    Анализ материалов данного обособленного спора, материалов дела о несостоятельности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения настоящего требования также позволяет сделать вывод о том, что у ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на момент введения наблюдения отсутствует задолженность перед ООО «АМК Угриничъ» по каким-либо обязательствам, в том числе и по договору перевода долга № №10/11-007 от 01.10.2011.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства и выявленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «АМК Угриничъ».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222; ул. Советская, 199, корп. 1, 20, г. Бийск, Алтайский край, 659321) во включении требований в размере 140000000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма,   Республика Алтай, 649100).
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                           Л.А.Кулакова