Определение от 19 июня 2014 года №А02-1543/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении требований в реестр требований кредиторов
 
    город Горно-Алтайск
 
    19 июня 2014 года.
 
Дело № А02-1543/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2014 года. Полный текст определения изготовлен 19 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания» (ОГРН 1020400731603, ИНН 0411070445; ул. Чорос-Гуркина, 39/12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о включении требований в размере 133417498 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма,   Республика Алтай, 649100),
 
    при участии представителей:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания» - Потаповой Е.В., по доверенности от 01.01.2014 (в деле);
 
    общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» - Григорьевой О.Е., по доверенности от 24.03.2014 (в деле);
 
    временного управляющего – Остроухова М.В., по доверенности от 01.04.2014 (в деле);
 
    иные лица, участвующие в деле – не явились,
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО»  (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания» (далее – ООО «МНХК», заявитель, общество)  обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 134990577 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
 
    В заявлении общество указало, что между ним и должником 01.10.2011 был заключен договор уступки права требования № 10/11-008 (далее – договор уступки права требования), согласно которому ООО «МНХК» уступило, а ООО «МАЙМА-МОЛОКО» приняло право требования к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Заозерное» (далее – ООО АП «Заозерное») по договорам займа на сумму 104415346 руб. 28 коп., заключенным между ООО «МНХК» и ООО АП «Заозерное». В счет уступаемого права требования ООО «МАЙМА-МОЛОКО» должно было уплатить ООО «МНХК» 104415346 руб. 28 коп. до 01.02.2013. По условиям договора уступки права требования должник также принял на себя обязанность по уплате процентов в размере 11% годовых до полного исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 104415346 руб. 28 коп. Дополнительными соглашениями №№ 1 и 2  к данному договору стороны изменили размер процентов на 8, 25 % годовых, срок их начисления – с 01.10.2011, срок и порядок уплаты задолженности в сумме 104415346 руб. 28 коп. – равными долями  с 01.02.2012 по 01.02.2013. ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не исполнило принятые на себя обязательства. Общая сумма задолженности по состоянию на 14.11.2013 (на дату введения наблюдения) составляет 134990577 руб. 33 коп., в том числе:
 
    основной долг - 104415346 руб. 28 коп.;
 
    проценты за период с 01.10.2011 по 14.11.2013 – 18290564 руб. 97 коп.;
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 14.11.2013 – 12284666 руб. 08 коп.
 
    Определением  от 24.03.2014 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению ходатайство ООО «МНХК» об уменьшении заявленного требования до 133417498 руб. 65 коп. Из них:
 
    основной долг - 104415346 руб. 28 коп.;
 
    проценты за период с 01.10.2011 по 14.11.2013 – 18273847 руб. 77 коп.;
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 14.11.2013 – 10728304 руб. 60 коп.
 
    В отзыве на заявление временный управляющий ООО «МАЙМА-МОЛОКО» просил суд отказать ООО «МНХК» в удовлетворении заявления и указал, что по договору от 01.10.2011 уступка права требования повлекла за собой неоправданное возложение на ООО «МАЙМА-МОЛОКО» дополнительной обязанности по уплате денежной суммы за уступленное право требования, штрафных санкций связанных с исполнением договора. При этом отсутствуют перспективы реализации перешедшего права требования к ООО АП «Заозерное» и, как следствие, получение ООО «МАЙМА-МОЛОКО» какой-либо экономической выгоды от совершенной сделки. Заключение данного договора для должника было  нецелесообразным. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года в отношении ООО АП «Заозерное» введено внешнее    управление. Согласно ответу внешнего управляющего ООО АП «Заозерное» от 01.04.2014 в рамках процедуры банкротства выявлено имущество предприятия общей стоимостью 20 000 000 руб. Собранием кредиторов решается вопрос об обращении с ходатайством в суд о признании ООО АП «Заозерное» несостоятельным (банкротом). Погашение реестра требований кредиторов невозможно. В соответствии с реестром требований кредиторов ООО АП «Заозерное» общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов без учета требований ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в размере 98 842 195,67 руб. составила, что превышает более чем в четыре раза реальную стоимость активов предприятия.
 
    В отзыве временный управляющий также указал, что действия ООО «МНХК»
направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности
ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и приобретения права на вступление в процедуру
банкротства, что повлекло нарушение прав и законных интересов
иных кредиторов. Кроме этого, договор уступки права требования от 01.10.2011 заключен аффилированными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данного договора по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на заявление закрытое акционерное общество «Совхоз Краснознаменский» также возражало против удовлетворения заявления ООО «МНХК» и указало, что из содержания договора уступки права требования невозможно установить конкретные обязательства, по которым оно передается. Указанный договор не позволяет определить какая часть требований должника передается заявителю в процентном отношении от общей суммы долга. Для проверки обоснованности заявленного требования необходимы документы, удостоверяющие право требования, а именно -  договоры займа, договор перевода долга, указанные в договоре уступки права требования, приложения к данным договорам, и первичные бухгалтерские документы по исполнению названных договоров. Кроме этого, стороны договора уступки права требования от 01.10.2011 являлись аффилированными лицами, что существенно повлияло на характер сложившихся правоотношений между ними.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «МНХК» поддержал заявленное требование, перечислил доводы, изложенные в заявлении и дополнительно указал, что  решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013 по делу № А02-886/2013 были удовлетворены требования ООО «МНХК» к ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 10/11-008 от 01.10.2011 в общей сумме 125521088 рублей 09 копеек.  В том числе, 104415346 рублей 28 копеек в уплату долга, 14325642 рубля в уплату процентов за пользование денежными средствами, 6780099 рублей 32 копейки в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, обоснованность заявленного в деле о банкротстве требования ООО «МНХК» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. В связи с этим и в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    Постановлением (резолютивная часть) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.12.2013 Арбитражного суда Республика Алтай и постановление от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А02-886/2013 оставлены без изменения. Причем в кассационной жалобе ООО «МАЙМА-МОЛОКО» приведены те же доводы, которые ими заявлены в качестве возражений на заявление ООО «МНХК» о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы заявляло о том, что их требования включены в реестр требований кредиторов ООО АП «Заозерное» по делу №А03-2235/2012 не в полном объеме, однако они были отклонены судом кассационной инстанции.
 
    Представитель ООО «МНХК» также указал, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 конкурсные кредиторы и временный управляющий вправе обжаловать решение суда по делу № А02-886/2013 в общем порядке, если полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
 
    Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения заявленного требования, перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительно указал, что на момент заключения договора цессии от 01 октября 2011 года собственником ООО «МАЙМА-МОЛОКО» являлись ООО «МНХК» и Корчагин С.А. (95% и 5% долей в уставном капитале Общества), что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи долей от 22.11.2011  и от 04.10.2011. Соответственно указанные лица и ООО «МАЙМА-МОЛОКО» до ноября 2011 года (момента продажи долей в 100% размере) являлись аффилированными лицами по отношению  друг к другу. Корчагин С.А. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «МАЙМА-МОЛОКО», и в этот же период, начиная с 2008 года и по настоящее время Корчагин С. А. является генеральным директором ООО «МНХК» и единственным участником Общества (100 % доли в уставном капитале). Корчагин С.А. на момент заключения договора от 01 октября 2011 года через иностранные компании НервиаТрэдинг Лимитей и БеллисионЭнтерпрайзес Лимитед являлся выгодоприобретателем и собственником ООО АП «Заозерное» (доля владения в уставном капитале - 7 6%) и ООО «АМК «Угриничъ», что подтверждается выпиской из СПАРКа по ООО АП «Заозерное» и ООО «АМК «Угриничъ».
 
    Представитель временного управляющего также указал, что необоснованными являются доводы  ООО «МНХК»  о преюдициальном значении судебных актов принятых по делу № А02-47/2013 и № А02-886/2013. При вынесении судебных актов по названным делам суд не оценивал доводы временного управляющего о
ничтожности договора уступки права требования №10/11-008 от
01.10.2011. Данный договор не оценивался судами на предмет заключения его аффилированными лицами.
 
    Представитель ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в судебном заседании просил отказать ООО «МНХК» в удовлетворении заявленного требования, указал на аффилированность лиц, заключивших договор уступки права требования от 01.10.2011, невыгодность сделки для ООО «МАЙМА-МОЛОКО», отсутствие реального выполнения условий договоров займа с ООО «АП «Заозерное» и договора купли-продажи с ООО «Ньюстроймастер». Представитель также указал на отсутствие преюдиции судебных актов по делам № А02-47/2013 и А02-886/2013, так как в них участвовали различные лица, были заявлены иные предметы требований.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав временного управляющего и представителя кредитора суд считает, что заявление ООО «МНХК» подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
 
    Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 14.11.2013 в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013.
 
    ООО «МНХК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20.12.2013 (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте). Таким образом, заявителем не пропущен срок для предъявления требований к должнику.
 
    Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
 
    По смыслу положений, содержащихся в статье 71 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
 
    Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    Системный анализ статей 16 и 71 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Это означает, что возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, в том числе по ничтожности сделки, на которой основано требование, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013 по делу № А02-886/2013 были удовлетворены требования ООО «МНХК» к ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 10/11-008 от 01.10.2011 в общей сумме 125521088 рублей 09 копеек.  В том числе, 104415346 рублей 28 копеек в уплату долга, 14325642 рубля в уплату процентов за пользование денежными средствами, 6780099 рублей 32 копейки в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При вынесении данного решения суд установил обстоятельства заключения договора уступки права требования от 01.10.2011 между ООО «МНХК» и ООО «МАЙМА-МОЛОКО», оценил действия сторон, в результате чего пришел к выводу о том, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не исполнило принятые на себя обязательства по расчетам по договору №10/11-008 от 01.10.2011. В ходе разрешения спора по делу А02-886/2013 суд, в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ признал в качестве установленных, обстоятельства о заключении договоров займа между ООО «МНХК» и ООО АП «Заозерное», договора о переводе долга №10/11-006, которые являются основанием для возникновения задолженности у ООО АП «Заозерное» перед ООО «МНХК» и включены в договор уступки права требования от 01.10.2011, заключенного между ООО «МНХК» и ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
 
    Как следует из решения суда по делу № А02-886/2013 на дату вынесения решения по настоящему делу, вышеназванные сделки не оспаривались и не признавались недействительными по искам заинтересованных лиц. Суд указал, что у него отсутствуют основания для признания их недействительными и ничтожными. Суд в решении от 27.12.2013 также указал, что он не усматривает противоречий  договора уступки права требования от 01.10.2011 закону и иным нормативным актам по  его содержанию, по форме заключения.
 
    Постановлением от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 27.12.2013 делу №А02-886/2013 оставлено без изменения.
 
    Постановлением (резолютивная часть) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.12.2013 Арбитражного суда Республика Алтай и постановление от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А02-886/2013 также оставлены без изменения.
 
    Таким образом, требование ООО «МНХК» заявлено на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А02-886/2013 и подлежит включению в реестр требований кредиторов по правилам, установленным абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
 
    Приведенные временным управляющим и должником доводы относительно действительности оснований возникновения обязательства по договору уступки права требования от 01.10.2011, а также доводы о ничтожности данного договора по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013 по делу А02-886/2013.
 
    При этом суд учитывает, что в апелляционной икассационной жалобе ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на решение от 27.12.2013 по делу А02-886/2013 были  приведены те же доводы, которые ими заявлены в качестве возражений на заявление ООО «МНХК» о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, об аффилированности лиц, заключивших договор уступки права требования от 01.10.2011,  невыгодности сделки для ООО «МАЙМА-МОЛОКО», отсутствии реального выполнения условий договоров займа с ООО АП «Заозерное» и договора купли-продажи с ООО «Ньюстроймастер».
 
    Судом установлено, что временный управляющий ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника не обжаловали решение суда от 27.12.2013 по делу № А02-886/2013 по основаниям, указанным ими в отзывах на заявления, с целью оценки судами вышестоящих инстанций нарушения их прав и законных интересов заключением ничтожного (по их мнению) договора уступки права требования от 01.10.2011.
 
    Суд отклоняет довод временного управляющего о том, что при рассмотрении заявления ООО «МНХК» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» суд вправе самостоятельно оценить договор уступки права требования на предмет соответствия его статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    Совокупный анализ статьи 16, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» позволяет сделать вывод о том, что оценка сделки на предмет её соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделана судом при рассмотрении заявления о включении требований в реестр, за исключением тех случаев, которые подпадают под  абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. При этом суд исходит из того, что пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 специально оговорен порядок защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не согласных с судебным актом, на основании которого требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» подлежит включению сумма в размере 125521088 рублей 09 копеек, в том числе, 104415346 рублей 28 копеек в уплату долга, 14325642 рубля в уплату процентов за пользование денежными средствами, 6780099 рублей 32 копейки в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная сумма подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013 по делу № А02-886/2013.
 
    Суд оценил требование ООО «МНХК» о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за период с 31.05.2013 по 14.11.2014 в размере 3948205 руб. 28 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 14.11.2014 в размере 3948205 руб. 28 коп. и считает его обоснованным. Суммы предъявлены на основании договора уступки права требования от 01.10.2011, расчет процентов является верным, проценты начислены на сумму основного долга в размере 104415346 рублей 28 коп., взысканного решением от 27.12.2013 по делу А02-886/2013. ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не представлены доказательства исполнения обязательства  по погашению вышеназванной суммы основного долга.
 
    В связи с этим, суд делает вывод о правомерности начисления заявителем вышеназванных процентов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная нефтехимическая компания» (ОГРН 1020400731603, ИНН 0411070445; ул. Чорос-Гуркина, 39/12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) в размере 133417498 руб. 65 коп.
 
    Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания» (ОГРН 1020400731603, ИНН 0411070445; ул. Чорос-Гуркина, 39/12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) в размере 133417498 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью третьей очереди «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма,   Республика Алтай, 649100).
 
    Требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 10728304 руб. 60 коп. учитывать отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    Л.А.Кулакова