Определение от 07 июля 2014 года №А02-1543/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-76-63, 4-77-10 (факс)
 
https://my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника
 
    г. Горно-Алтайск                                                                   Дело № А02-1543/2013
 
    07 июля 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 03 июля 2014 года. Полный текст определения изготовлен 07 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Чарышское» (ОГРН 1042201180251, ИНН 2254003070, с. Трусово, Курьинский район, Алтайский край, 658324) о включении требований в размере 20377664 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма,  Республика Алтай, 649100),
 
    при участии представителей:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Чарышское» - не явился
 
    общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания» - Потаповой Е.В., по доверенности от 01.01.2014 (в деле);
 
    общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» - не явились;
 
    временного управляющего Ушакова М.В.- не явился;
 
    иные лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились,
 
    установил:
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее - ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.
 
    23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Чарышское» (далее – ООО «Чарышское», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 22910973 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» третьей очереди. Требование кредитора обосновано ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате поставленного молока за период с января 2012 года по август 2013 года. 
 
    В уточнении к заявлению ООО «Чарышское» указало, что молоко поставлялось транспортными средствами должника. Товарно-транспортные накладные подписывались водителями должника, а затем непосредственно на территории завода ООО «МАЙМА-МОЛОКО» подписывались его работниками, в должностные обязанности  которых входили приемка молока и оценка его состояния  (приемщики молока, лаборанты и т.д.). По окончании месяца общество  выставляло должнику  счета-фактуры за прошедший месяц и между ними подписывались товарные накладные, в которых указывались физический  и зачетный вес молока, а также цена и сумма, подлежащая оплате. Наличие задолженности по поставке молока подтверждается также актом сверки расчетов на 19.12.2013. 
 
    Временный управляющий представил отзыв на заявление «Чарышское» и указал на отсутствие возражений против  включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, просил рассмотреть требование в его отсутствие.
 
    Должник в отзыве на заявление признал наличие задолженности перед ООО «Чарышское».
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА) в отзыве на заявление возражало против удовлетворения предъявленного требования.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания» (далее – ООО «МНХК») в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требования заявителя за недоказанностью и оформлением документов сторонами по поставке  заинтересованными лицами.
 
    Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в т.ч. для представления заявителем  в материалы дела доказательств, подтверждающих реальную поставку молока ООО «Чарышское» в адрес ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и его фактическое приобретение должником в собственность.
 
    В ходе рассмотрения настоящего заявления  ООО «Чарышское»  уточнило размер предъявленного требования и просило включить в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО»  требование в сумме 20377664 руб. 40 коп.
 
    Данное уточнение принято судом к рассмотрению согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    К настоящему судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также возражения на отзыв на заявление, в котором обществоуказало на необоснованность доводов о заинтересованности ООО «Чарышское» и ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Факт вхождения должника и заявителя  в холдинг не свидетельствует о создании искусственной задолженности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перед предприятиями  холдинга. Наличие  признака заинтересованности в совершении сделки не влияет на ее реальность при отсутствии доказательств направленности сделки на причинение вреда. Материалами дела  подтверждено, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» фактически являлось переработчиком молока и осуществляло  его переработку в заявленных объемах. Функционирование предприятий, осуществляющих поставку и переработку продукции, в составе холдинга и наличие совместной хозяйственной деятельности обуславливает некоторое упрощение документооборота, связанного с заключением обычных хозяйственных сделок, в частности, отсутствие доверенностей у водителей. Кроме того, заявитель указал, что сдача бухгалтерской отчетности  должника  позднее   даты  заявления требования не свидетельствует о ее недостоверности.  В части доводов на нарушения при составлении ТТН и товарных накладных по форме ТОРГ-12 заявитель указал, что отсутствие либо неполное указание в ТТН сведений не препятствует принятию этих документов к учету, поскольку данные недостатки не опровергают факт хозяйственной операции, не вводят в заблуждение относительно вида и количества перевозимого груза, периода поставки и позволяют в совокупности с другими доказательствами установить факт наличия хозяйственных отношений. Также и достоверность информации, содержащейся в товарных накладных, не зависит от момента их оформления.  О наличии поставок свидетельствует сам факт работы предприятия в указанный период, данные статистической отчетности, составленной официальными органами, не являющимися участниками сделки и не заинтересованными в исходе настоящего спора. Совершаемые поставки являются обычными для обоих участников, соответствуют их профилю деятельности. Стоимость и сумма задолженности за поставленный товар признается обеими сторонами.
 
    ООО «МАЙМА-МОЛОКО»   представило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требования ООО «Чарышское» для проведения аудиторской проверки, которая позволит установить обстоятельства, имеющие решающее значение для дела, а именно, отражение в бухгалтерской отчетности ООО «МАЙМА-МОЛОКО»  задолженности перед ООО «Чарышское», наличие  факта поставки и переработки молока ООО «Чарышское»  и, соответственно, обоснованность настоящего требования.
 
    Суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет данное ходатайство, поскольку представленный договор от 01.07.2014 № 168/Э на проведение инициативной аудиторской проверки, заключенный между ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и ООО «Интер Аудит»,  не имеет прямого отношения к ООО «Чарышское». Предметом данного договора является аудиторская проверка  в  финансовой отчетности заказчика взаимоотношений с ООО АМК «Угриничъ» и иных юридических лиц, являющихся аффилированными лицами ООО Холдинговая компания «Изумрудная страна». Целью работы является формирование и выражение независимого мнения о достоверности финансовой отчетности ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Из текста приложений № 1 и № 2 к данному договору усматривается, что для оценки переданы договоры займа  и поставки с ООО «АМК Угриничъ», а не ООО «Чарышское».
 
    Кроме этого, суд учитывает, что у должника было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств по делу, в том числе для совершения действий по проведению аудиторской проверки своей финансовой отчетности. Суд также отмечает, что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и аудиторское заключение.
 
    Должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  в судебное заседание  не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. Указанное обстоятельство не является препятствием для проведения настоящего судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В судебном заседании представитель ООО «МНХК» просил суд отказать в удовлетворении требования ООО «Чарышское», представил подробный отзыв на заявление.  Представитель дополнительно указал, что представленная заявителем и должником в материалы дела бухгалтерская отчетность и расшифровки отдельных статей баланса, отчеты о движении денежных средств по расчетным счетам и кассе, отчеты поступления и реализации товара содержат противоречивые данные; отчет по реализации товара должника представлен за период с января по август 2013 года, тогда как требования заявлены за 2012-2013 годы, то есть отсутствует сопоставимость представленных документов; товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлялись заявителем значительно позднее даты оприходования товара, не отражены в акте сверки, составленном по состоянию на 19.12.2013, следовательно, не могут служить доказательством перехода права собственности на товар от заявителя к должнику; товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от грузоотправителя к грузополучателю, оформлены ненадлежащим образом, в том числе подписаны неуполномоченными представителями сторон, либо не подписаны вообще. Кроме того, поданным бухгалтерской отчетности должника на конец 2011 года, то есть в тот период, когда собственниками ООО «МАЙМА-МОЛОКО» были иные лица, кредиторская задолженность составляла всего 16 998 тыс. руб. После смены собственников и смены единоличного исполнительного органа в ноябре 2011 года, кредиторская задолженность на конец 2012 года составила 183 919 тыс. руб., на конец 2013 года -278 210 тыс. руб., причем именно перед предприятиями, входящими в холдинг «Изумрудная страна». Предъявляемая предприятиями холдинга задолженность для включения в реестр требований кредиторов должника возникла именно в период 2012-2013 годов при управлении семьей Антипиных, как у должника, так и у заявителя. По данным бухгалтерской отчетности деятельность должника в период 2012-2013 годов не была убыточной, отмечается только пропорциональный рост как кредиторской, так и дебиторской задолженности и финансовых вложений, то есть вырученные денежные средства от продажи готовой продукции направлялись не на погашение кредиторской задолженности, а выдавались займы предприятиям холдинга, либо готовая продукция отгружалась предприятиям холдинга, без требования оплаты.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «МНХК», суд считает, что требование ООО «Чарышское» не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
 
    В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Определением от 14.11.2013 в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» введена процедура наблюдения.
 
    Судом установлено, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013.
 
    ООО «Чарышское» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 23.12.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда). Таким образом, кредитором не пропущен срок для предъявления требований к должнику.
 
    Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
 
    При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
 
    По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
 
    При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
 
    С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Суд проверил требование ООО «Чарышское» и пришел к следующим выводам.
 
    Заявитель указывает, что в период с января 2012 года по август 2013 года ООО «Чарышское» поставило в собственность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» молоко в общем объеме 2061550 л. на сумму 26748664 руб. 40 коп. Должник не оплатил полученное молоко на сумму 20377664 руб. 40 коп.
 
    Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены в том числе, имеющими материальный интерес кредиторами.
 
    В настоящем случае такие возражения заявлены ООО «МНХК» и УФНС по РА со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств факта поставки молока должнику, а также заинтересованность заявителя и должника.
 
    В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    ООО «Чарышское» в материалы дела представлены следующие документы:
 
    -    товарно-транспортные накладные (молсырье) форма по ОКУД 0325033;
 
    -    товарные накладные по форме ТОРГ-12;
 
    -    счет-фактуры;
 
    -    акт сверки;
 
    Должник представил анализы счетов 50, 51, 66, 68, 69, справку о движении денежных средств, отчет по молоку (закупка молока у предприятий холдинга «Изумрудная страна»), отчеты по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.12 по 31.08.2013, документы на лиц, подписавших акт сверки и товарные накладные.
 
    Временный управляющий представил выписки по счетам ООО «МАЙМА-МОЛОКО», открытым в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ 24. ОАО «Сбербанк России» представил выписку по счету должника (на диске).
 
    Оценив в совокупности представленные заявителем и должником доказательства с учетом требований статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что перечисленные документы не подтверждают поставку молока от ООО «Чарышское» в собственность ООО «МАЙМА-МОЛОКО», и как следствие не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности в сумме 20377664 руб. 40 коп.
 
    При этом применительно к положениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующий товар, имеются ли в деле достаточные сведения о том, как полученный товар был использован должником, отражалась ли поставка товара и его получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Обязанностью покупателя является оплата поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждено в судебных заседаниях должником и заявителем, между сторонами не заключался договор поставки, однако  обстоятельства поставки товара - молока коровьего сторонами признаются.
 
    При отсутствии заключенного договора, действия сторон можно квалифицировать как сделки по поставке молока.
 
    Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи признается вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.
 
    Поскольку в товарных накладных и товарно-транспортных накладных указаны наименование, количество и качество товара, применяя положения пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правоотношения сторон можно расценивать как разовые сделки по поставке молока, оформленные товарно-транспортными накладными, транспортными накладными и счетами-фактурами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    Данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 9 Закона  о бухгалтерском учете   на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Все формы первичных учетных документов утверждаются руководителем экономического субъекта, а разрабатываются лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
 
    Указанный Федеральный закон не предусматривает обязательного применения форм первичных учетных документов, которые содержатся в альбомах унифицированных форм. Однако при разработке собственных форм организации могут в качестве образца использовать и унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, указанные в части  2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
 
    Согласно разделу 5 Указаний по применению и заполнению форм по учету сельскохозяйственной продукции и сырья (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68) товарно-транспортная накладная (молсырье) применяется для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты.
 
    Суд исследовал представленные заявителем товарно-транспортные накладные и пришел к выводу о том, что они  не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки молока ООО «Чарышское» в собственность ООО «МАЙМА-МОЛОКО». При этом суд учитывает, что данными товарно-транспортными накладными заявитель желает подтвердить факт поставки должнику того количества молока, которое отражено в товарных накладных.
 
    Вместе с тем, во всех товарно-транспортных накладных не указано, какая организация является заказчиком (покупателем, плательщиком) товара. Заявителем и должником не представлены путевые листы, подтверждающие сам факт перевозки указанного в товарно-транспортных накладных количества молока теми транспортными средствами, которые указаны в них.
 
    Все товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Так в частности, в некоторых товарно-транспортных накладных отсутствуют расшифровки должностей подписавших их лиц, часть товарно-транспортных накладных не содержит расшифровок фамилий лиц, их подписавших, в части товарно-транспортных накладных отсутствует подпись принимающего лица (например – ТТН от 06.01.2012, от 27.02.2012, от 23.04.2012, от 18.05.2012, 01.07.2012 и во многих других), что не позволяет идентифицировать данных лиц с представленными должником документами о праве на подписание товарно-транспортных накладных.
 
    В некоторых товарно-транспортных накладных не указана организация, их составившая  (ТТН от 10.01.2012, 23.04.2012, 09.06.2012 и др.), не указан заказчик (плательщик) (ТТН от 06.01.2012, 19.01.2012, 14.03.2012 и др.). Кроме того, некоторые представители заявителя, чьи подписи проставлены на товарно-транспортных накладных, подписали товарно-транспортные накладные от других предприятий холдинга, чьи требования  также заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника  (Поляков, Шатохин, Малявин, Скринко – ООО «Украинское», Холопова, Кашкарова – ЗАО «Совхоз «Краснознаменский»).  Одни и те же товарно-транспортные накладные  представлены заявителем  в качестве доказательств поставки молока как в 2012 году, так и в 2013 году, в некоторых исправлен год (ТТН от 06.01.2012, 02.02.2012, 27.02.2012, 29.01.2013 и др.).
 
    Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанных в данных накладных лиц на отгрузку молока в адрес ООО «МАЙМА-МОЛОКО». В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что товарно-транспортные накладные со стороны заявителя и должника подписаны уполномоченными лицами.
 
    Суд считает, что такие недостатки оформления заявителем хозяйственных операций являются существенными применительно к части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и позволяют сомневаться в достоверности представленных документов.  Должником в свою очередь не представлены документы, подтверждающие надлежащее оприходование указанного в товарно-транспортных накладных количества молока.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что товарно-транспортные накладные составлялись формально, фиксируя только транспортировку товара от грузоотправителя к грузополучателю, однако ни одна из них не свидетельствует об отгрузке молока в адрес должника и о фактической передаче товара ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
 
    Из представленных в материалы дела первичных документов не следует, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» приобретало поставленный товар у ООО «Чарышское» в собственность по определенной цене и в определенный срок обязалось рассчитаться за поставленный товар.
 
    Заявителем и должником в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие расчеты ООО «МАЙМА-МОЛОКО» с ООО «Чарышское» за поставленный товар. Из представленных временным управляющим выписок банков не следует, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО»  производило расчеты с ООО «Чарышское» в безналичном порядке по товарно-транспортным и транспортным накладным, представленным в материалы дела.
 
    Суд считает, что представленные заявителем счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими сам факт поставки молока, поскольку они представляют собой форму бухгалтерской отчетности за проданный товар, которую  в одностороннем порядке заполняет продавец товара для отчета перед налоговыми органами. По сути – это  документ, в котором перечислены товары с общим количеством и стоимостью. Документ передается покупателю и является лишь основанием для оплаты получаемого товара. В связи с этим, представленные заявителем счета-фактуры, выданные должнику, не являются доказательством реальной передачи продукции.
 
    Суд изучил товарные накладные и считает, что они также не могут являться безусловным доказательством поставки молока должнику.
 
    Товарная накладная по форма ТОРГ-12, в соответствии с альбомом унифицированных форм по учету торговых операций, утвержденному постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. №132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
 
    Таким образом, ТОРГ-12 является первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю.
 
    Судом установлено, что представленные товарные накладные ТОРГ-12 составлялись заявителем и должником один раз в месяц. Заявитель не оформлял товарные накладные по форме ТОРГ-12 на каждую поставку товара. Указанное обстоятельство не опровергнуто ООО «Чарышское». Данные товарные накладные не отражены в акте сверки, составленном сторонами по состоянию на 19.12.2013.
 
    Вместе с тем, вне зависимости от момента перехода права собственности на товар к покупателю, товарная накладная по форме ТОРГ-12 должна быть составлена в момент отгрузки реализуемого товара, в рассматриваемой ситуации - на дату передачи товара перевозчику (экспедитору поставщика).
 
    Таким образом, организация должна оприходовать товар в день фактического получения, о чем должна свидетельствовать дата получения товара, проставленная на товарной накладной.
 
    Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд не может считать доказанным факт поставки молока, подтвержденный только одними товарными накладными. Заявитель и должник не представили иных допустимых доказательств того, что имеющиеся в деле  товарные накладные по передаче товара были приняты ООО «МАЙМА-МОЛОКО» к бухгалтерскому учету. Так в частности, должником не представлены  журналы учета счетов - фактур, балансы ООО «МАЙМА-МОЛОКО» (с отметкой налогового органа), в которых отражена кредиторская задолженность перед ООО «Чарышское», документы об оприходовании полученного у заявителя молока и его реализация третьим лицам или иное его использование должником. Из представленных должником отчетов по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.12 по 31.08.2013 невозможно установить факт переработки молока ООО «Чарышское» и факт реализации продукции, полученной из молока заявителя. Представленный отчет по закупке молока у предприятий холдинга «Изумрудная страна» содержит в себе сведения о поступлении молока от ООО «Чарышское», однако заявителем не представлены надлежащие товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отпуска молока ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
 
    В связи с этим, представленные ООО «Чарышское» в материалы дела товарные накладные сами по себе не могут являться безусловными доказательствами факта передачи молока  ООО «Чарышское» в собственность  ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
 
    Суд исследовал представленную в материалы дела бухгалтерскую  отчетность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» за 2013 год и пришел к выводу о том, что она также не подтверждает наличие задолженности перед ООО «Чарышское» в заявленном размере.
 
    Согласно сведений из Единого государственного реестра  юридических лици документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности ООО «МАЙМА-МОЛОКО», заявитель и должник являются предприятиями, входящими в холдинг «Изумрудная страна».
 
    Согласно отчетности должника за 2013 год валюта баланса составляет 564 884 тыс. руб., при этом пассив баланса состоит из: капитал и резервы - 55 008 тыс. руб., заемные средства (долгосрочные) - 220 615 тыс. руб.; заемные средства (краткосрочные) - 11 051 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 278 210 руб.
 
    Отсюда следует, что в случае, если бы все кредиторы предъявили свои требования, сумма задолженности перед всеми кредиторами составила 509 876 тыс. руб. (564 884 - 55 008).
 
    В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» уже установлены требования кредиторов на общую сумму 240 112 169 руб. 62 коп.
 
    Не установленными на 09 июня 2014 года остаются требования на общую сумму 455 625 222 руб. 71 коп., в том числе:
 
    -требование ООО «МНХК» - 133 417 498 руб. 65 коп., в том числе основной долг 122 689 194 руб. 05 коп.;
 
    -  требования компаний, входящих в холдинг - 322 207 724 руб. 06 коп.
 
    При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод ООО «МНХК» о том, что в структуре заемных средств (долгосрочных) учтено требование данного общества и это подтверждается материалами дела, а именно той бухгалтерской отчетностью, которую ОАО «Сбербанк России» приобщило к материалам дела и которую ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ежеквартально представляло ОАО «Сбербанк России» в рамках исполнения кредитных договоров.
 
    Следовательно, с учетом установленных требований и требования ООО «МНХК», остаются требования, отраженные в пассиве балансе должника, на общую сумму 136 346 тыс. руб. (509 876-240 112- 133 418).
 
    Бухгалтерская отчетность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» за 2013 год (уточненная) была сдана 01 апреля 2014 года, то есть значительно позднее той даты, когда было заявлено и принято судом в рамках дела о банкротстве должника последнее требование.
 
    Таким образом, требования компаний, входящих в холдинг «Изумрудная страна», на общую сумму 322208000 руб., в том числе требование ООО «Чарышское»  не подтверждаются представленной ООО «МАЙМА-МОЛОКО» бухгалтерской отчетностью.
 
    То, что кредиторская задолженность должника в основном состоит из задолженности перед  предприятиями холдинга «Изумрудная страна» подтверждается тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» требования заявлены  только предприятиями данного холдинга, поскольку задолженность перед ОАО «Сбербанк России» и ООО «МНХК» отражена должником в пассиве баланса в разделе  заемные средства.
 
    Согласно отчету должника  по реализации ТМЦ и ЦМЦ за период с 01.01.2013-31.08.2013 за 8 месяцев в адрес предприятий холдинга «Изумрудная страна» поставлено продукции на 65106000 руб. Отсюда следует, что дебиторская задолженность в основном состоит из задолженности перед предприятиями холдинга.
 
    Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела должником журналам проводок по счетам 51-62, 50-62 (поступления от покупателей), поступлений от предприятий холдинга не было.        
 
    С учетом изложенного, суд  приходит к выводу, что представленные должником  бухгалтерская отчетность и расшифровки отдельных статей баланса, отчеты о движении денежных средств по расчетным счетам и кассе, отчеты поступления и реализации товара содержат противоречивые  данные,  что исключает возможность проведения  полноценного анализа данных документов и принятия их в качестве безусловных доказательств наличия задолженности перед ООО «Чарышское».
 
    Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Чарышское» на конец 2012 года  дебиторская задолженность составляет 2103000 руб., т.е. значительно  меньше той суммы, что заявлена ООО «Чарышское» за 2012 год.
 
    Суд также учитывает, что ООО «Чарышское» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «МАЙМА-МОЛОКО».
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
 
    Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованным по отношению к обществу лицом является участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» с 22.11.2011 единственным участником общества является ООО АМК «Угриничъ», единственным участником которого в свою очередь является ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна» (99% доли уставного капитала принадлежит семье Антипиных-Виноградовых). Лицо, имеющее право действовать без доверенности - ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» - директоры Антипина Ольга Валентиновна, Виноградова О.В. (родные сестры) (с 18.03.2014 - ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» - директор Антипина О.В.).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чарышское»  лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ООО «Управляющая компания «Аналитический центр». Единственным участником ООО «Чарышское» является ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна» (99,9% доли уставного капитала принадлежит семье Антипиных-Виноградовых).
 
    Следовательно, и ООО «МАЙМА-МОЛОКО», и ООО «Чарышское» принадлежат одним и тем же лицам и управляются одними и теми же лицами - семьей Антипиных-Виноградовых.
 
    Родство между Антипиными и Виноградовыми подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-980/2013 от 10 января 2014 года.
 
    Указанный судебный акт является одним из доказательств по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим, суд считает подтвержденным факт того, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и ООО «Чарышское» входят в одну группу лиц, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.
 
    Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве поставка молока  для должника являлась сделкой с заинтересованностью. Однако данное обстоятельство судом не оценивается, поскольку отсутствует соответствующее исковое требование (по данному основанию сделка является оспоримой).
 
    Вместе с тем в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Согласно представленным в материалы дела о несостоятельности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» выпискам из ЕГРЮЛ, доверенностям, выданным представителям должника и заявителей, следует, что все заявители в рамках дела о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО», за исключением ФНС России, ООО «МНХК» и ОАО «Сбербанк России» входят в одну группу лиц - холдинг «Изумрудная страна», являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, созданы и управляются одной и той же управляющей компанией, возглавляемой семьей Антипиных-Виноградовых.
 
    С учетом этого, суд принимает во внимание довод ООО «МНХК» о возможности создания искусственной задолженности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перед предприятиями холдинга «Изумрудная страна» с целью включения в реестр кредиторов должника наибольшей суммы требований предприятий холдинга и возможного влияния большинством голосов на процедуры банкротства. Суд считает, что указанная цель может повлечь причинение вреда иным кредиторам должника, не входящим в холдинг «Изумрудная страна».
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства и выявленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Чарышское».
 
    Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    определил:
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское» (ОГРН 1042201180251, ИНН 2254003070, с. Трусово, Курьинский район, Алтайский край, 658324)  во включении требований в размере 20377664 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма,   Республика Алтай, 649100).
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                           Л.А.Кулакова