Определение от 25 июля 2014 года №А02-1499/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    город Горно-Алтайск
 
    25 июля 2014 года
 
Дело № А02-1499/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлениям открытого акционерного общества "Горно-Алтайскснабсбыт" (ОГРН 1020400753009, ИНН 0411000078, ул. Поселковая, 1, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, пр. Коммунистический, 68, г. Горно-Алтайск, 649000) Сортыякова А.С. от 07.07.2014 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 7648/14/12/04 от 02.06.2014 об оценке  арестованного имущества в количестве 4 наименований на общую сумму 27590922 руб., в рамках исполнительного производства  № 8492/13/12/04 от 24.09.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 030362465 от 24.09.2013 года, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № 2-2513/2013, о приостановлении исполнительного производства № 8492/13/12/04 от 24.09.2014 до рассмотрения заявления  открытого акционерного общества "Горно-Алтайскснабсбыт" по существу, при участии заинтересованных лиц – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в  лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, д. 2),
 
    при участии представителей:
 
    открытого акционерного общества "Горно-Алтайскснабсбыт" - Фокиной М.Г., доверенность от 08.07.2014 года,
 
    Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - Сортыякова А.С., судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение ТО № 340880, от 03.07.2013 года,
 
    открытого акционерного общества «Сбербанк России» в  лице Горно-Алтайского отделения № 8558 - Хлыстовой А.Л., доверенность № 01-05-45/611 от 24.10.2013 года,
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - Свиридова А.С., доверенность № 11 от 20.03.2014 года,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество "Горно-Алтайскснабсбыт" (далее - ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт») обратилось в суд с заявлениями о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Межрайонный отдел) Сортыякова А.С. от 07.07.2014 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 7648/14/12/04 от 02.06.2014 об оценке  арестованного имущества в количестве 4 наименований на общую сумму 27590922 руб., в рамках исполнительного производства  № 8492/13/12/04 от 24.09.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 030362465 от 24.09.2013 года, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № 2-2513/2013, и о приостановлении исполнительного производства № 8492/13/12/04 от 24.09.2014 до рассмотрения заявления  ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт»  по существу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, отвечая на вопросы о подведомственности спора арбитражному суду, указал, что заявления общества подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
 
    Судебный пристав-исполнитель указал на подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.
 
    Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») позиции относительно вопроса о подведомственности спора не выразил.
 
    Выслушав участников процесса, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве, Федерального закона N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1)  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2)  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3)  исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4)  в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством  Российской Федерации.
 
    Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    Из материалов дела видно и установлено судом, что заявленное обществом требование обусловлено выдачей исполнительного листа согласно решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-2513/2013, а последующие действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки непосредственно основаны на судебном акте о наложении ареста на имущество.
 
    Таким образом, исходя из смысла норм названного Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и разъяснений, данных ранее упомянутым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Данный правовой подход соответствует судебно-арбитражной практике, сформулированной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2009 по делу № А45-5807/2009.
 
    Кроме того, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявленных обществом требований, в том числе  о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Производство в арбитражном суде по делу № А02-1499/2014, в том числе по заявлению о приостановлении исполнительного производства № 8492/13/12/04 от 24.09.2014, прекратить.
 
    Определениеможет быть обжаловано в течении месяцасо дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
 
А.А. Борков