Решение от 02 сентября 2014 года №А02-1485/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    02 сентября 2014 года
 
Дело № А02-1485/2014
 
    Резолютивная часть оглашена  01  сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен  02 сентября  2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козлова Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Николаевича (ОГРНИП 307040808200025, ИНН 220600596224, ул. Садовая, д.14, с.Чемал) к Отделу надзорной деятельности по Чемальскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай (ОГРН: 1040400767197, ИНН: 0411119404, ул. Пчелкина, 76, с. Чемал) об отмене постановления № 34 от 14.05.2014 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    индивидуального предпринимателя Беляева С.Н., свидетельство о государственной регистрации № 002377614 от 04.09.2006 года,
 
    Отдела надзорной деятельности по Чемальскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай - Харина В.И., доверенность от 01.06.2012 года,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Николаевич (далее – ИП  Беляев С.Н.) обратился в Чемальский районный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Чемальскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай (далее - Отдел, административный орган) об отмене постановления № 34 от 14.05.2014 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением Чемальского районного  суда от 30.06.2014 жалоба Беляева С.Н. была передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Алтай.
 
    22.07.2014г.  Арбитражный суд Республики Алтай принял заявление ИП Беляева С.Н. к рассмотрению и возбудил производство по делу № А02-1485/2014.
 
    В обоснование заявления указано, что 14.05.2014 инспектором отделения  надзорной деятельности по Чемальскому  району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай, лейтенантом внутренней службы Яновым Олегом Владимировичем  вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного частью 2  статьи 20.4 КоАП РФ и в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Предприниматель считает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене,  поскольку  при вынесении оспариваемого постановления административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.  Кроме того, указал, что часть выявленных нарушений предпринимателем устранены непосредственно после получения предписания о выявленных нарушениях.
 
    Административный орган, представил отзыв на заявление предпринимателя, в котором с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    В судебном  заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в рассматриваемой жалобе и в отзыве на неё.
 
    ИП Беляев С.Н. дополнительно указал, что  санкция в размере 20000 руб. не соразмерна совершенному правонарушению. Указал, что совершенное правонарушение  административным органом неправомерно квалифицировано по  части  2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку не представлено доказательства, что на момент выявления правонарушений и проведения проверки действовал особый противопожарный режим.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Беляев С.Н. является индивидуальным предпринимателем  и использует в своей деятельности помещение магазина, находящееся по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с.Чемал, ул.Садовая, 14.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с  распоряжением  управления от 28.04.2014 № 28 проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности ИП  Беляева С.Н.  в здании магазина, находящегося  по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с.Чемал, ул.Садовая, 14 в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области  пожарной безопасности,  в соответствии со сводным планом  проведения плановых проверок органами государственного контроля на 2014 год.
 
    В ходе проведения проверки 13.05.2014 выявлены нарушения  действующего законодательства в области пожарной безопасности, которые отражены в акте  проверки  № 12 от 13.05.2014, составленном в присутствии предпринимателя  Беляева С.Н., а именно:
 
    1)                      отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, выполненные в соответствие с     государственным   стандартом,   в нарушение п.      6      Правил   противопожарного   режима   в   РФ   утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; ГОСТ 12.2.143-2009
 
    2)           отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности разработанная в соответствий с требованиями раздела 18 Правил противопожарного режима в РФ о мерах пожарной безопасности, в нарушение  п. 2 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390
 
    3)           отопительная печь эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, разделка дымовой трубы не соответствует установленным требованиям, размеру 500 мм, до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных листом асбеста, в нарушение прил. К.1 ,п.6.6.17, п. 6.6.16 СНиП 41-01-2003; п. 81 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390
 
    4)           Предтопочный лист около печи не соответствует размерам 50x70 см. п. 6.6.23 СНиП 41-01-03., в нарушение п. 81 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390
 
    5)           эксплуатируются светильники со  снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника  в нарушение п.42 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390
 
    6)           Руководитель не имеет обучение мерам пожарной безопасности (тех. минимум) в нарушение  п. 3 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390
 
    7)           Отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши  в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;
 
    8)           электропроводка выполнена с нарушениями, проложена по сгораемому основанию, а также эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляций п. 41,42 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; п. 2.1.37 Правила устройства электроустановок , 6-е издание
 
    По факту выявленных нарушений  13.05.2014 инспектором отдела надзорной деятельности  Яновым О.В., в присутствии предпринимателя Беляева С.Н., составлен протокол № 34. При этом каких-либо замечаний при составлении, возражений относительно выявленных нарушений предпринимателем в протоколе не отражено. Предприниматель указал, что согласен с выявленными  нарушениями.
 
    На основании указанного выше протокола, 14.05.2014 инспектором отдела надзорной деятельности  Яновым О.В., в присутствии  ИП  Беляева С.Н.,  вынесено постановление № 34, в соответствии  с которым установлено, что  выявленные нарушения требований  пожарной безопасности указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.  Однако ввиду введения особого противопожарного режима на территорий Республики Алтай, постановлением № 119 от 06.05.2014 г. и.о. Председателя Правительства Республики Алтай Н.М. Екеевой «О введении особого противопожарного режима на территорий Республики Алтай», ответственность за нарушении правил пожарной безопасности предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанным постановлением ИП Беляев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено  наказание в виде штрафа в размере  20000 руб. При вынесении постановления предпринимателем каких-либо замечаний и объяснений, также,  не зафиксировано.
 
    Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив требования предпринимателя о необоснованности привлечения его к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения  выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    Субъектами являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.
 
    Субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
 
    Оценивая оспариваемое постановление и доводы строн, суд отмечает следующее.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР № 390).
 
    Согласно пункту 6 ППР № 390  - в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.
 
    Согласно пункту 2 ППР № 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
 
    В силу пункта 81 ППР N 390 перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.
 
    Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.
 
    В соответствии с п. 6.6.16 СНиП 41-01-2003. «Отопление, вентиляция и кондиционирование» - размеры разделок в утолщении стенки печи или дымохода в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с Приложением К1:
 
    -----------T--------T--------------------------------------------¬
 
    ¦  Толщина ¦Отступка¦Расстояние от наружной поверхности печи или ¦
 
    ¦  стенки  ¦        ¦    дымового канала (трубы) до стены или    ¦
 
    ¦ печи, мм ¦        ¦              перегородки, мм               ¦
 
    ¦          ¦        +-------------------T------------------------+
 
    ¦          ¦        ¦ не защищенной от  ¦защищенной от возгорания¦
 
    ¦          ¦        ¦    возгорания     ¦   (в соответствии с    ¦
 
    ¦          ¦        ¦                   ¦       6.6.23 б)¦
 
    +----------+--------+-------------------+------------------------+
 
    ¦    120   ¦Открытая¦        260        ¦          200           ¦
 
    ¦    120   ¦Закрытая¦        320        ¦          260           ¦
 
    ¦    65    ¦Открытая¦        320        ¦          260           ¦
 
    ¦    65    ¦Закрытая¦        500        ¦          380           ¦
 
    +----------+--------+-------------------+------------------------+
 
    Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует.
 
    Разделки печей и дымовых труб, установленных в проемах стен и перегородок из горючих материалов, следует предусматривать на всю высоту печи или дымовой трубы в пределах помещения. При этом толщину разделки следует принимать не менее толщины указанной стены или перегородки (п.6.6.17 СНиП-41-01-2003)
 
    Пунктом 6.6.23 СНиП 41-01-2003 предусмотрено, что конструкции зданий следует защищать от возгорания:
 
    а) пол из горючих материалов под топочной дверкой - металлическим листом размером 700 х 500 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи;
 
    б) стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи, - штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки.
 
    Расстояние от топочной дверки до противоположной стены следует принимать не менее 1250 мм.
 
    Далее, п.п. «в» п. 42 ППР № 390 запрещено  обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Также запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий (п. 41 ППР № 390)
 
    Далее, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
 
    Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
 
    Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3 ППР № 390).
 
    Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. (п. 21 ППР № 390).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что на момент  проведения проверки в помещении магазина были допущены нарушение указанных требований ППР № 390 и СНиП 41-01-03,  а именно:
 
    - отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, выполненные в соответствие с   государственным   стандартом;
 
    - отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности разработанная в соответствий с требованиями раздела 18 Правил противопожарного режима в РФ о мерах пожарной безопасности;
 
    - отопительная печь эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, разделка дымовой трубы не соответствует установленным требованиям, размеру 500 мм, до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных листом асбеста;
 
    -  предтопочный лист около печи не соответствует размерам 50x70 см.;
 
    -  эксплуатируются светильники со  снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
 
    -  руководитель не имеет обучение мерам пожарной безопасности (тех. минимум);
 
    -  отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши;
 
    - электропроводка выполнена с нарушениями, проложена по сгораемому основанию, а также эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляций ;
 
    Суд считает необоснованной ссылку предпринимателя на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления часть нарушений была устранена предпринимателем, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения на момент проведения проверки и не может служить  основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Суд считает, что представленные участниками процесса доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности и обоснованности доводов заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в его бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного принятия мер по соблюдению мер пожарной безопасности установлена, доказана и подтверждена материалами дела.
 
    В ходе рассмотрения административного дела и настоящего заявления предпринимателем административному органу и суду не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований и принятие всех мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.
 
    При этом суд отмечает, что соблюдение части пунктов ППБ, указанных в оспариваемом постановлении не требовало от ИП Беляева С.Н. временных и финансовых затрат.
 
    Суд не установил в действиях административного органа нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Также, суд не считает возможным сделать вывод о малозначительности допущенного нарушения.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Деятельность государства в области обеспечения пожарной безопасности направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам. Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности  может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение имущества, причинение материального ущерба.
 
    Суд оценил довод предпринимателя  о  неправомерности квалификации совершенного правонарушения   по  части  2 статьи 20.4 КоАП РФ, ввиду непредставления доказательств, что на момент выявления правонарушений и проведения проверки действовал особый противопожарный режим, и считает  его не состоятельным.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Правительства Республики Алтай от 06.05.2014 N 119, в связи с повышением пожарной опасности  в результате установления устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, установления 3 класса пожарной опасности в лесах, необходимостью стабилизации обстановки с пожарами, на территории Республики Алтай  с 06.05.2014 установлен особый противопожарный режим на период чрезвычайной пожарной опасности.
 
    Согласно пункту 6 указанного постановления оно вступает в силу со дня его подписания (п. 2 постановления вступает в силу не ранее чем через 10 дней после  официального опубликования постановления).
 
    Постановление Правительства Республики Алтай от 06.05.2014г. № 119 опубликовано на официальном сайте правительства Республики Алтай (http://gov.altai-republic.ru)  07.05.2014г.
 
    Таким образом, данное постановление вступило в законную силу 06.05.2014
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2012 N 8-П указал, что требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
 
    Официальное опубликование нормативного правового акта обеспечивает доведение от имени государственного органа содержания такого акта до сведения неограниченного круга лиц посредством размещения его текста в официальном издании и тем самым позволяет любому лицу получить достоверную информацию о содержащихся в нем правилах.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушения требования пожарной безопасности совершены предпринимателем  в период установленного особого противопожарного режима.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о незаконности постановления № 34 от 14.05.2014 в части привлечения предпринимателя  к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Как указано выше, часть 2 данной статьи влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления предпринимателю назначено наказание в  виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания в размере 20000 руб. административный орган фактически исходил из отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Вместе с тем, Управлением не указано на привлечение предпринимателя ранее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а равно не мотивированы основания невозможности применения минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 15000 руб.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает, привлечение предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей (минимальный размер) соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и соразмерности наказания, вытекающим из Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного предпринимателю наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в пределах минимальной санкции.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, так как данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии со статьей 208 частью 4 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Постановление Отдела надзорной деятельности по Чемальскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай № 34 от 14.05.2014 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Николаевича (ОГРНИП 307040808200025, ИНН 220600596224, ул. Садовая, д.14, с.Чемал) по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на штраф в размере 15000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                         А.А.Борков