Решение от 05 сентября 2014 года №А02-1460/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Горно-Алтайск
 
    05 сентября 2014 года                                                             Дело № А02-1460/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ТЮГУРЮК" (ОГРН 1020400564007, ИНН 0406004119, с.Тюгурюк, Усть-Коксинский район) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191, ул. Чорос-Гуркина, 35, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным и отмене постановления № ЗВНАТ-143 о назначении административного наказания от 27.06.2014, а также прекращении производства по делу,
 
    при участии представителей:
 
    закрытого акционерного общества «ТЮГУРЮК» - Востягина В.А., доверенность от 16.06.2014 года,
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай – Бабышева А.С., доверенность от 16.07.2014 года №24, Ядрышникова В.А., доверенность от 22.01.2014, № 4;
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество "ТЮГУРЮК" (далее – ЗАО «Тюгурюк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления № ЗВНАТ-143 о назначении административного наказания от 27.06.2014, а также прекращении производства по делу № ЗВНАТ-143.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление вынесено без надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку определение  о назначении времени и места рассмотрения дела, повторно направленное в адрес общества 16.06.2014, было получено ЗАО «Тюгурюк» лишь 27.07.2014 года  в 20 час. 27 мин. Кроме того, представитель общества указывает, что Управлением не доказано событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Так, управлением не доказано, кто является лицом, ответственным в области  охраны окружающей среды, отсутствуют объяснения  должностных лиц общества  по фактам отсутствия необходимых паспортов, лимитов, а также справки Управления о согласовании места предоставления форм. Также, заявитель отмечает, что  ответственность в области статистической отчетности предусмотрена статьей 13.19. КоАП РФ. На основании изложенного, а также учитывая, что оспариваемое постановление вынесено без учетом истребованных управлением доказательств, ЗАО «Тюгурюк» просит заявленные требования удовлетворить.
 
    Управление в отзыве на заявление требование предприятия не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного при наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Обосновывая возражения по заявленным требованиям, административный орган  указывает, что нарушений  прав и законных интересов общества при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Тюгурюк» было извещено определением от 16.06.2014, которое, согласно почтового уведомления, получено представителем данного общества 20.06.2014. На основании изложенного в удовлетворении заявления просит отказать.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные как в заявлении (с учетом дополнительных пояснений), так и в отзыве на него.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 29.04.2014 руководителем Управления, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, вынесено распоряжение № 143 о проведении плановой выездной проверки ЗАО «Тюгурюк». С данным распоряжением 30.04.2014 года ознакомлен представитель данного общества.
 
    Проверка была проведена в период с 20-26 мая 2014 года. В ходе проверки Управлением, в том числе, было установлено, что ЗАО «Тюгурюк» осуществляет деятельность  по получению пантовой продукции и её реализации, в ходе которой  эксплуатируется мараловодческий комплекс, на балансе общества имеются автомобиль, трактора, рабочий и продуктивный скот, в результате эксплуатации указанного комплекса образуются отходы 3-5 класса опасности.
 
    Также, в ходе проверки установлены следующие факты:
 
    -          Пиряев В.И. - директор ЗАО «Тюгурюк», как лицо ответственное в области охраны окружающей среды, не прошел обучение по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами 1-4 класса опасности» в нарушение требований ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»;
 
    -          не проведена инвентаризация образующихся отходов, не разработаны и не согласованы с Управлением Росприроднадзора паспорта отходов в нарушение требований ст. 11, 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;
 
    -          не установлены лимиты на размещение отходов в нарушение требований ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления»;
 
    -          не разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в нарушение требований ст. 26 ФЗ «Об отходах производства и потребления»;
 
    -          не представлен в Управление Росприроднадзора отчёт по форме 2-ТП «Отходы» за 2013 год, не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011-2013 годы в нарушение требований ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления».
 
    По результатам проверки Управлением составлен акт  № ТАНЗВ-0143 от 26.05.2014, который, в этот же день, вручен представителю общества.
 
    В дальнейшем, должностным лицом административного органа составлен протокол № ЗВНАТ-143 от 02.06.2014 и вынесено постановление № ЗВНАТ-143  от 27.06.2014 о признании общества  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, ЗАО «Тюгурюк» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
 
    Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
 
    В статьях 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
 
    Пункт 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 (ред. от 22.12.2010), указывает, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
 
    В пункте 1 статьи 26 Закона об отходах установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
 
    Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль (статья 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
 
    В силу пункта 1 статьи 73  ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    Необходимость данной подготовки связана, в частности, с возложенной на данных субъектов обязанностью по осуществлению производственного экологического контроля. Руководители организаций и специалисты в области охраны окружающей среды должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также образование по специальностям экологического профиля, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности предприятия, учреждения, организации.
 
    Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
 
    Срок представления государственной статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы) установлен 1 февраля после отчетного периода (приказ Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления").
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 2); на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности (пункт 3).
 
    Статья 11 указанного закона указывает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения  и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд оценил материалы дела и пришел к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается представителем  общества, чтоЗАО «Тюгурюк»  осуществляет деятельность по получению пантовой продукции и её реализации, в ходе которой  эксплуатируется мараловодческий комплекс в результате данной деятельности образуются отходы 3-5 класса опасности.
 
    Кроме того, общество имеет на балансе  автомобиль, трактора, рабочий и продуктивный скот.
 
    Таким образом, общество является участником отношений, связанных с обращением с отходами  в части накопления отходов.
 
    Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного статьей  8.2 Кодекса в действияхЗАО «Тюгурюк».
 
    Так, в нарушение указанных выше норм природоохранного законодательства обществом не представлены сведения о лице, ответственном в области охраны окружающей среды, доказательства его обучения по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами 1-4 класса опасности»; ЗАО «Тюгурюк» не проведена инвентаризация образующихся отходов, не разработаны и не согласованы с Управлением паспорта отходов; не установлены лимиты на размещение отходов; не разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; не представлен в Управление отчёт по форме 2-ТП «Отходы» за 2013 год, не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Между тем, указанные обстоятельства не исключают необходимость лица, привлеченного в административной ответственности представлять доказательства в обоснование своей позиции.
 
    В рассматриваемом случае, ЗАО «Тюгурюк» формально оспаривая наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных выше требований законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    Оспаривая, что  Пиряеев В.И. является лицом, ответственным в области охраны окружающей среды, общество  не представило истребованные Управлением (пункт 11 распоряжения № 143 от 29.04.2014)  приказы, иные локальные акты о назначении какого-либо лица, ответственного в указанной области и прохождении им обучения по соответствующей программе.
 
    Доводы общества о неправильной квалификации правонарушения, выразившегося в не предоставлении отчёта по форме 2-ТП «Отходы» за 2013 год, также, являются несостоятельными, поскольку статья 8.2 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за нарушения законодательства в области обращения с отходами.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ЗАО «Тюгурюк» своевременно  и заблаговременно не приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушений требований законодательства в области экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения указанных нарушений материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Тюгурюк» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Таким образом, в действиях ЗАО «Тюгурюк» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях, составления протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об     административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжение  от 29.04.2014 № 143 о проведении плановой  выездной проверки было  вручено  генеральному директору  Пиряеву И.В.  30.04.2014.  Проверка проводилась в присутствии  законного представителя ЗАО «Тюгурюк» - директора  Пиряева В.И.  Акт проверки, а также уведомление  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также,  получены Пиряевым В.И., о чем имеется отметка  на акте и уведомлении.  Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества.
 
    16.06.2014 в адрес ЗАО «Тюгурюк» было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.06.2014 в 14-00 часов.  Указанное определение было вручено  Телесовой Е.П.  20.06.2014 года.
 
    Материалами дела, в том числе сообщением УФПС Республики Алтай от 17.07.2014 № 2.08-13/1940,  также, подтверждается факт вручения  заказного письма 20.06.2014 ЗАО «Тюгурюк», в лице Телесовой Е.П. на основании соответствующей доверенности, наличие которой обществом не оспорено.
 
    Названное уведомление суд считает надлежащим извещением общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.
 
    Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным  органом  были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества по юридическому адресу, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц,  о времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении и  заявитель, проявляя достаточную степень осмотрительности заботливости, имел возможность воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными  Кодексом.
 
    При этом доводы общество о получении  уведомления 27.06.2014 со ссылкой на оттиск отделения связи в правом нижнем углу почтового уведомления и данные сайта «Почта России», в силу изложенных выше обстоятельств,  не опровергают получение представителем общества указанного отправления именно 20.06.2014.
 
    Помимо этого, суд отмечает, что в  материалах дела об административном правонарушении имеются еще два почтовых уведомления, в которых фактическая дата получения корреспонденции не совпадает с датой, указанной на оттиске отделения связи.
 
    Указанные обстоятельства опровергают возможность технической описки представителя общества в дате получения почтовой корреспонденции и свидетельствуют о специфики работы передвижного отделения связи села Огневка по доставке корреспонденции адресатам, расположенным в удаленном селе Тюгурюк.
 
    Суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела не содержат.
 
    При этом суд учитывает, что общество не представило в установленном порядке возражения акт проверки и протокол об административном правонарушении, содержащие  какие-либо сведения, которые  могли повлиять на выводы  административного органа  о наличии  или отсутствии в действияхЗАО «Тюгурюк»  состава вменяемого ему административного правонарушения. Не были представлены указанные доказательства и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения ЗАО «Тюгурюк» к ответственности, которые могли бы каким-либо образом повлиять на факт выявления и наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, а также воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.
 
    Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции при отсутствии процессуальных нарушений.
 
    Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.
 
    Исследовав  материалы дела, оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер  совершённого правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, оснований, для признания постановления Управления незаконным и его отмене у суда не имеется.
 
    Между тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает наложение административного штрафа в сумме 100000 рублей (минимальный размер санкции, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ) в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, которое является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем, считает возможным снизить размер административного штрафа до 30000 рублей.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, так как данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления № № ЗВНАТ-143 от 27.06.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Снизить размер штрафа, наложенного постановлением № ЗВНАТ-143 от 27.06.2014 на Закрытое акционерное общество "ТЮГУРЮК" (ОГРН 1020400564007, ИНН 0406004119, с.Тюгурюк, Усть-Коксинский район) до 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                   А.А.Борков