Решение от 16 октября 2014 года №А02-1452/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    16 октября 2014 года
 
Дело № А02-1452/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1120411000819, ИНН 0411159206, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН 1050400738630, ИНН 0411120840, пр. Коммунистический, 173, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 243 от 26 июня 2014 года, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная»,
 
    при участии представителей:
 
    общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" - Тугунчинова А.А., доверенность от 07.08.2014 года,
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай - Гольбик В.В., доверенность № 2981 от 16.09.2014 года,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» - Бабаякова О.А., доверенность от 26.09.2014 года,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО «ЕРКЦ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 243 от 26 июня 2014 года.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования. Однако Управление не учло, что между собственниками дома № 18 по ул. Социалистическая и ООО Управляющая компания «Центральная» заключен договор управления многоквартирным домом от 30.12.2009. При этом ООО «ЕРКЦ», в силу агентского договора № 1 от 12.03.2012 осуществляет расчеты, начисления и сбор платежей с потребителей за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. ООО «ЕРКЦ» производит начисление услуг водоотведения в соответствии с приказом № 157 от 14.04.2011 ООО УК «Центральная», в связи с чем, именно управляющая компания осуществляет ценообразование. На основании изложенного, а также с учетом отсутствия вины общества в совершенном административном правонарушении просит оспариваемое постановление отменить.
 
    Управление представило отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества доказанной. Так, в доме № 18 по ул. Социалистическая отсутствует схема водоотведения, имеется местная канализация, состоящая из трех колодцев и выгребной ямы, входящая в состав общего имущества. Следовательно, условия о том, что оплата услуги по вывозу жидких бытовых отходов производится по суммарному количеству холодного и горячего водоснабжения умножаемому на тариф, ущемляет права собственников жилья, проживающих по указанному адресу, как потребителей и нарушает порядок соблюдения дисциплины цен при начислении платы. При этом именно ООО «ЕРКЦ», в силу условий агентского договора № 1 от 12.03.2012, является субъектом правонарушения по части 2 статье 14.6 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него. Представитель Управления, также указал на отсутствие, в рассматриваемом случае, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом третье лицо – ООО «УК Центральная» поддержало позицию ООО «ЕРКЦ».
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требование общества удовлетворению не подлежит.
 
    Материалами дела установлено, что 13.05.2014, на основании обращения жительницы г. Горно-Алтайска, должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ООО «ЕРКЦ».
 
    По результатам расследования 10.06.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 240 по факту нарушения требований пунктов 11, 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", статей 37. 39, 154. 158 ЖК РФ, а в дальнейшем, вынесено постановление от 26.06.2014 года № 243 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЕРКЦ» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 24.09.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Статья 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О водоснабжении и водоотведении" указывает, что водоотведение это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что в квитанциях для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь-февраль, выставляемых по адресу: Г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 18-9 услуга водоотведения (вывоз по счетчику) рассчитана как сумма строк холодного и горячего водоснабжения (по счетчикам) умноженная на тариф.
 
    Также, участниками процесса не оспаривается, что в жилом доме № 18 по ул. Социалистическая в г. Горно-Алтайске отсутствует схема водоотведения, имеется местная канализация, состоящая из трех колодцев и выгребной ямы, входящая в состав общего имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
 
    Пункт 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, плата за вывоз жидких бытовых отходов, в рассматриваемом случае, рассчитывалась с нарушением установленного законом порядка.
 
    Оценивая доводы заявителя о том, что ООО «ЕРКЦ» не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суд отмечает следующее.
 
    Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
 
    Из договора от 30.12.2009 усматривается, что функции  по управлению многоквартирным домом № 18 по ул. Социалистическая в г. Горно-Алтайске осуществляет ООО «УК Центральная».
 
    12.03.2012 между ООО «Управляющая компания Центральная» (принципал) и ООО «ЕРКЦ» (агент) заключен агентский договор оказания услуг № 1, предметом которого является организация агентом от своего имени, по поручению и за счет принципала действий по осуществлению расчетов, начислений и сбору  платежей с потребителей за предоставляемые жилищно-коммунальные и иные услуги на дома, находящиеся  под управлением принципала в виде: содержания жилья, отопления помещений, холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение,  вывод сухого бытового мусора, вывоз жидких бытовых отходов, проведение капитального ремонта и установки общедомовых приборов учета.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 договора агент обязался  от своего имени, ежемесячно, в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг утвержденных правительством РФ, осуществлять расчеты и от имени принципала выставлять к оплате потребителям платежные документы в виде счетов-квитанций и счетов-фактур.
 
    Также, ООО «ЕРКЦ» обязалось обеспечить принципалу свободный доступ к программному продукту агента в виде 1 С-бухгалтерия, без права внесения в него каких-либо изменений (пункт 2.1.10).
 
    Пункт 5.5 указанного договора предусматривает, что ответственность за правильность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги несет агент.
 
    Из совокупного анализа условий указанного выше агентского договора усматривается, что ООО «ЕРКЦ», обладая информацией о потребителях услуг (в том числе лицевых счетах), предоставляемой принципалом, является лицом, фактически осуществляющим начисление платы за услуги, в связи с чем, должно применять установленный законом порядок ценообразования на жилищно-коммунальные услуги.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «ЕРКЦ», в рассматриваемом случае, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    При этом ссылки заявителя на приказ № 157 от 14.04.2011, изданный генеральным директором ООО «УК Центральная» не состоятельны, поскольку указанный документ  является локальным актом и не и может изменять порядок ценообразования на указанные выше услуги, установленный нормами действующего законодательства.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 119-О указал, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или её отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
 
    Суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в его бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного принятия мер по соблюдению требований в области ценообразования, установлена, доказана и подтверждена материалами дела.
 
    При рассмотрении административного дела заявителем Управлению не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491  и принятию всех зависящих мер по их соблюдению.
 
    По мнению суда, заявителем допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований в области ценообразования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Исследовав  материалы дела, оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер  совершённого правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол № 240 от 10.06.2014 и  оспариваемое постановление вынесены уполномоченным  должностным лицом административного органа, в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, с соблюдением положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Копии указанных документов, а также определения о назначении времени и места составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении вручены ООО «ЕРКЦ», что подтверждается соответствующими штампами данного общества.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены, назначенный обществу штраф соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                              А.А.Борков