Определение от 14 октября 2014 года №А02-1419/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    город Горно-Алтайск
 
    14 октября 2014 года
 
Дело № А02-1419/2014
 
    Резолютивная часть определения оглашена 13.10.2014 года. Полный текст определения изготовлен 14.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (ОГРН 1030400746903, ИНН 0411112247, ул. Бийская, 38 г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1040400757154, ИНН 0411118707, ул. Чорос-Гуркина, 35, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Региональным отделом экологического надзора по Республике Алтай о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. по делу № Т-216-в от 16.06.2014 года, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Республики Алтай (адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 36);
 
    при участии представителей:
 
    общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" – не явился, уведомлен;
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай – Бабышева А.С., доверенность от 16.07.2014 года №24, Смехновой С.Н., доверенность от 22.01.2014 года №3,
 
    третьего лица – Куликова Н.С., служебное удостоверение ТО № 106728;
 
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (далее – ООО "Алтайтранснефть", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление Росприроднадзора по АК и РА) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Региональным отделом экологического надзора по Республике Алтай о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. по делу № Т-216-в от 16.06.2014 года.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен образом.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание без участия представителя общества.
 
    В настоящем судебном заседании, отвечая на вопросы суда, представитель Управления затруднился обосновать подведомственность настоящего спора арбитражному суду.
 
    Представитель третьего лица, исходя из сложившейся практики, указал на подведомственность спора арбитражному суду.
 
    Выслушав участников процесса, решая вопрос о подведомственности  настоящего спора, суд отмечает следующее.
 
    В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Причем для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие всех этих условий в совокупности.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
 
    Учитывая изложенное, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.
 
    Кроме того, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение  экологических требований. Объектом посягательства по составам, содержащимся в главе 8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Предметом посягательства по названной норме является окружающая среда.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом экологических требований, установленные законодательством в соответствующей сфере.
 
    То есть, привлечение заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом суд исходит из того, что в данном случае основополагающим обстоятельством будет являться не осуществление деятельности юридического лица с нарушением экологических требований, а именно сам факт нарушения экологических требований (то есть общественная безопасность).
 
    Поэтому привлечение заявителя к административной ответственности в данном случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
 
    Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление управления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
 
    Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 16.06.2014 о назначении административного наказания, и судом не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту.
 
    При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 29, 150, 151, 184, 188, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Производство по делу № А02-1419/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    А.А.Борков