Решение от 13 октября 2014 года №А02-1418/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    13 октября 2014 года
 
Дело № А02-1418/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН 1020400745034, ИНН 0411008817, ул. Чаптынова, 4, г.Горно-Алтайск) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай " Перинатальный центр" (ОГРН 1020400752591, ИНН 0411100361, ул.Чаптынова, д.1, г.Горно-Алтайск) о взыскании  89754 руб.,
 
    при участии:
 
    от  истца- Светоносова К.А.,  представителя   по доверенности (в деле),
 
    от ответчика-Андреевой Е.А.,   представителя   по доверенности (в деле),
 
установил:
 
    Управление  Федерального Казначейства по Республике Алтай (далее- УФК по РА, управление,  истец) обратилось в суд к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» (далее- бюджетное учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании убытков в размере  89754 руб.
 
    В обоснование заявленных  требований истец указал, что  в ночь  с 23 на 24 апреля 2014 года отключился  силовой кабель 0, 4 кВ,  снабжающий   электроэнергией  Управление Федерального казначейства   по Республике  Алтай  от  ТП № 77 (роддом)   до щитовой   управления.  С целью   определения точного места повреждения силового кабеля с МУП «Горэлектросети»  был заключен  государственный контракт. По окончанию  работ, было   выдано   заключение   от 21.05.2014   с указанием, что место   повреждения находится   в 25 метрах   от ТП-77, под углом   фундамента пропускного   пункта БУЗ РА «Перинатальный центр», причина повреждения: не соблюдение  охранной зоны  кабельных линий   при  строительстве  зданий (1 метр). Обстоятельства    строительства здания  поста в границах охранной зоны  объектов  электросетевого хозяйства и отказ  учреждения  устранить причину  повреждения кабеля,   явились основанием для   обращения в суд.
 
    С учетом состоявшихся уточнений исковых требований, истец просил взыскать убытки, понесенные  управлением  в связи с  выяснением причины повреждения кабеля и  устранением повреждения.
 
    В отзыве на иск ответчик требований не признал,   указал на отсутствие  условий  для наступления  гражданско- правовой ответственности  из-за непредставления надлежащих доказательств по обстоятельствам совершения  бюджетным учреждением незаконных действий (бездействий), ставшими причиной  повреждения  силового кабеля.
 
    В качестве доказательства  вины  истец ссылается   на  заключение  МУП «Горэлектросети»  от 21.05.2014. Однако, свидетельством о   регистрации  электролаборатории  МУП «Горэлектросети» от 18.04.2014 регистрационный номер   17-14302014, выданным   Сибирским   управлением  Ростехнадзора   не предусмотрена   выдача  заключений   об отыскании  места   повреждения кабеля. Из пункта  1 заключения   следует, что « место  повреждения находится  в 25  метрах  от ТП-77, под углом   фундамента   пропускного   пункта  БУЗ   РА  «Перинатальный центр» (далее- БУЗ РА «ПЦ) ( установлена   метка на   местности)». БУЗ  РА  «ПЦ»   произведены замеры   указанного расстояния   от метки   до ТП -77, расстояние составило   14, 70  м. Таким  образом, место повреждения   определено не верно.
 
    Выводы заключения  не соответствуют  нормам закона. Так, в пункте  2 заключения указана причина   повреждения: не  соблюдение охранной зоны  кабельных линий  при строительстве   зданий 1 м. В то же время   пункт  б приложения   к Правилам установления охранных зон объектов  электросетевого   хозяйства и   особых   условий   использования   земельных   участков, расположенных   в границах таких зон, утвержденных постановлением  Правительства  РФ от  24.02.2009 № 160 предусматривает, что  охранные зоны   устанавливаются   на расстоянии 0, 6 м   в сторону  зданий и сооружений. Кроме того из заключения  усматривается, что  вскрытие   грунта   не осуществлялось,   глубина   залегания   кабеля,   вид повреждения  не устанавливались.  Без  соблюдения  указанных условий   определение причины  повреждения  невозможно.  Таким образом, не доказано, что   кабель был поврежден   действиями   сотрудников  БУЗ РА «ПЦ».
 
    Помимо этого, сторожка   возведена на   месте  бетонной  контейнерной   площадки. Работы, согласно  договору  №  47, закончены   30.06.2013. Истец указывает, что за разрешением   для   производства  земельных работ   в МУП «Горэлектросети»,  МУ «Архитектуры  и градостроительства» БУЗ РА   «ПЦ»   в нарушение   п. 2.4.23, 2.4.24  Правил эксплуатации  электроустановок потребителя, утвержденных   Приказом  Минэнерго  РФ от   13.01.2003 №   6, не обращалось.  В то же время   из смысла пп. ж п.10  постановления  Правительства РФ от  24.02.2009   № 160   усматривается, что   в пределах  охранных зон   без письменного решения сетевых  организаций  разрешается  проведение земельных работ   до 0,3  м. глубиной.  Из представленных   фото следует, что   фундамент   установлен на   поверхности   земли   без   углубления, то есть раскопки   не велись даже на глубину   30 см.
 
    В соответствии с п. 6  Постановления Правительства № 160   границы  охранной зоны   в отношении   отдельного  объекта  электросетевого  хозяйства  определяются   организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законом основании. Согласно пункту  7   Постановления  Правительства № 160   охранные зоны   подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций   предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны,   информацию о  соответствующей  сетевой организации, а также необходимость  соблюдения   предусмотренных   настоящими Правилами ограничений. В нарушение указанного пункта  предупреждающие знаки  о месте   нахождения  электрического кабеля  на  территории  БУЗ  РА «ПЦ»  отсутствуют,  как и документация  о том, что   на территории  БУЗ РА «ПЦ»  проходит  кабель УФК РА, а также документация, свидетельствующая   о наличии   самой  охранной зоны.
 
    В пункте  6   Постановления  Правительства   № 160  указано, что охранная зона   считается установленной с даты внесения в документы государственного   кадастрового   учета   сведений о ее  границах.  Организациям,  владеющим   объектами   электросетевого хозяйства, введенным в эксплуатацию до даты вступления   Постановления Правительства № 160 в соответствии с п. 3 постановления Правительства  РФ от 26.08.2013 № 736 сведения  о границах  охранных зон  вносятся  в государственный кадастр  недвижимости на основании заявления организации.
 
    Истец не  принял мер  для обозначения охранной зоны и в соответствии   со статьей   211 Гражданского   кодекса Российской Федерации  несет  риск случайного повреждения  имущества.
 
    По мнению ответчика,  оснований для  ответственности не имеется.  Иск удовлетворению не подлежит.
 
    В судебном заседании   представитель истца настаивал на  удовлетворении  иска по   доводам, изложенным в   заявлении и в уточненных  требованиях.
 
    В дополнительных пояснениях  управление указало, что  согласно  п. б  приложения  к Правилам,   утвержденным  Постановлением  Правительства РФ   от 24   февраля 2009 года № 160  «О порядке   установления  охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых  условий   использования  земельных участков,   расположенных   в границах   таких зон»  охранная зона устанавливается  вдоль   подземных   кабельных линий  электропередачи- в виде   части поверхности   участка  земли, расположенного  под ней  участка недр ( на глубину, соответствующую   глубине прокладки кабельных линий  электропередачи), ограниченной  параллельными  вертикальными полосками,  отстоящими   по обе  стороны  линии  электропередачи   от крайних кабелей  на расстоянии 1 метра (при прохождении  кабельных линий  напряжения   до 1  киловатта в горах   под тротуарами  на 0, 6  метра в сторону  зданий   и сооружений   и на 1 метр   в сторону  проезжей части   улицы).
 
    Представитель ответчика возражал, указывая, что  при установлении  причин   повреждения силового кабеля не осуществлялось   вскрытие грунта, не устанавливалась   глубина  залегания  кабеля  и вид  повреждения. Заявил ходатайство о  допросе свидетеля по  обстоятельствам   прокладки  силового кабеля  с нарушением  требований  по  глубине залегания ( вместо 0, 8 м  фактически 0,6 м)  с отсутствием металлической трубы, в котором  силовой кабель должен находиться.
 
    Представитель истца указал, что обеспечит   явку в суд   свидетеля, который подтвердит  обстоятельства прокладки  силового кабеля в металлической трубе с глубиной залегания как предусмотрено требованиями – 0, 8 м.
 
    Суд отказал в удовлетворении   ходатайства о   вызове свидетелей, поскольку  обстоятельства  прохождения кабеля в металлической трубе или нет, с  указанием глубины залегания должны подтверждаться экспертным заключением, а не показаниями свидетелей.
 
    Суд указал на необходимость проведения судебной экспертизы для выяснения  причинно- следственной связи между  действиями (бездействием) истца, надлежащим образом не обеспечившего сохранность  своего имущества или  действиями (бездействием)  ответчика,  являющимися виновными, повлекшими  причинение вреда.
 
    Судебное заседание  было отложено, а  истцу  предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы,  определив круг вопросов и назвать экспертное   учреждение.
 
    После отложения   в судебном заседании   представитель    истца  заявил отказ от  проведения экспертизы,  настаивая  на достаточности доказательств   по  обстоятельствам  виновности действий  ответчика,  ставшими  причиной повреждения кабеля, ссылаясь на заключение МУП «Горэлектросети»  от  21 мая 2014 года.
 
    При этом называть  доказательства, подтверждающие уведомление  ответчика о  месте прохождения  по территории  учреждения   силового кабеля, затруднился. Также указал на отсутствии обязанности до 01 января 2015 года  обозначать  охранную зону.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.
 
 
    Из обстоятельств дела следует:
 
    19 мая  2014 года между  Управлением  Федерального казначейства  по  Республике Алтай и  муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросети» был заключен  государственный контракт  № 13  на выполнение   работ    по определению  точного места повреждения  силового  кабеля 0, 4  кВ, место нахождение-   от административного здания  УФК   по РА  до  трансформаторной  подстанции  ТП-77.
 
    Как пояснил представитель истца, необходимость заключения  государственного контракта была обусловлена отключением силового кабеля, снабжающего  электроэнергией  УФК по РА  в ночь с 23  на 24 апреля   2014 года.
 
    21 мая 2014 года МУП «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей»  выдало заключение, согласно которому место повреждения  кабельной линии 0,4  кВ от ТП-77 до УФК   по Республике  Алтай  находится в   25 метрах   от ТП-77, под углом  фундамента   пропускного пункта  БУЗ РА «Перинатальный центр»  (установлена метка на местности).
 
    Причина повреждения: не соблюдение  охранной  зоны  кабельных линий   при строительстве зданий.
 
    22 мая 2014 года в адрес  МУ «Управление  архитектуры   и градостроительства»  Управлением  Федерального казначейства   по Республике Алтай было направлено  письмо  о предоставлении информации   о наличии   и выдаче   разрешения  на строительство  здания  поста охраны   на территории БУЗ РА «Перинатальный центр»    по адресу г.Горно-Алтайск   ул. Чаптынова, 1.
 
    В ответе на письмо  МУ «Управление МУ «Управление  архитектуры   и градостроительства администрации  Горно-Алтайска» указало, что  разрешение на строительство  здания поста охраны  на территории  БУЗ РА  «Перинатальный центр»   расположенного  по адресу: г.Горно- Алтайск,   ул. Чаптынова, 1,  не выдавалось.
 
    26 мая 2014 года  УФК  по РА направило в адрес БУЗ  РА «Перинатальный центр»   претензию о необходимости принять меры по  восстановлению кабельной линии.
 
    В ответе  на письмо   от  30.05.2014  БУЗ РА «Перинатальный центр» сообщило, что  в апреле 2014 года  на территории   учреждения   строительные работы не велись. Здание поста возведено  в июне 2013 года, срок окончания  работ 30 июня 2013 года.  Кроме того,   повреждение кабельной линии   в апреле   2014  не может являться следствием  работ,  проведенных в   июне 2013  года.  Работы по   выявлению причин   повреждения кабеля проведены в  отсутствие   представителя БУЗ РА «Перинатальный центр». Выводы   о причинах   повреждения некорректны.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части  1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с часть  1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
 
    Как указывает  истец в  дополнительных пояснениях в пункте  2.3.24 Правил  устройства  электроустановок (ПУЭ), утвержденных Минэнерго  СССР,  охранные зоны  кабельных линий,  проложенных   в земле в незастроенной местности, должны быть   обозначены   информационными знаками.
 
    Согласно   пункту  7   Постановления Правительства   РФ от   24.02.2009 № 160  охранные зоны  подлежат  маркировке путем  установке  за счет  сетевых организаций   предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию   о соответствующей сетевой организации.
 
    Согласно   пункту  2.4.23  приказа  Министерства  энергетики   РФ от  13 января  2003 № 6 «Об утверждении   Правил  технической эксплуатации  электроустановок  потребителей»  раскопки кабельных  трасс или земляные работы   вблизи   них должны  производиться только  после  получения  соответствующего разрешения   руководства  организации, по территории  которой  проходит  кабельная линия, и организации,  эксплуатирующей кабельную линию.
 
    Согласно  части 2  статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ)  строительство, реконструкция объектов капитального строительства   осуществляется  на основании разрешения на строительство.
 
    В силу приведенных положений  статьи 51 ГрК РФ,  обстоятельства  возведения  объекта капитального строительства, должны быть доказаны.
 
    Поскольку такие  доказательства в материалах дела отсутствуют, довод  истца о необходимости получения  разрешения на  установку  пропускного пункта, является несостоятельным.
 
    По представленным:  плану кабельной линии  0,38 кВ из рабочих чертежей, выполненных ОАО «Алтайагропромспецпроект» по объекту  пристройка к   административному зданию  Федерального казначейства, обозначенного  в приложении  в дополнениях  к исковому заявлению как  план кабельной линии  ВВГ 4х150 0,4 кВ, выкипировки   из  топоосновы г.Горно-Алтайска   от 23.07.2014 года, плана кабельной линии  АВВбЛ 3*70+1*35  представитель истца не  смог пояснить, каким образом  указанные документы  подтверждают  уведомление  ответчика о месте  прохождения поврежденного кабеля,  где  на них изображен  поврежденный кабель.
 
    Таким образом, доказательства информирования   бюджетного учреждения   о месте прокладки  силового кабеля   с   соответствующим расположением охранной зоной на земельном  участке, находящемся в ведении  учреждения,   не представлены.
 
    Суд считает, что охранная зона  должна быть обозначена, тогда  проведение  в  ее границах работ невозможно,  а  в случае  проведения и повреждения  кабельных линий такие действия являются виновными.
 
    При отсутствии  у ответчика  информации об охранной  зоне  в месте прохождения на его земельном участке  кабельных линий,  довод истца   о совершение  ответчиком  виновных действий, является неправомерным.
 
    Представленное  истцом  заключение от 21 мая  2014 года не является допустимым доказательством применительно к положениям статьи   68 АПК РФ по  обстоятельствам вины ответчика в  проведении им  работ в пределах охранной зоны, поскольку такая зона  на земельном участке  обозначена не была.
 
    Довод ответчика о несении  управлением риска случайного повреждения имущества   в связи с непринятием мер по  его сохранности в силу положений статьи 211  ГК РФ   является обоснованным.
 
    По представленным в материалы дела доказательствам причинно-следственная связь между  работами по  установке  поста пропуска,  фактически проводившимися   за год до  отключения силового кабеля, не установлена.
 
    Поскольку виновные действия  ответчика не  нашли подтверждение  при рассмотрении настоящего дела и  причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками,  а также  факт принятия мер к предотвращению убытков надлежащими доказательствами не подтверждены, соответственно совокупности условий для привлечения  ответчика   к ответственности в виде  возмещения  убытков не  имеется. Поэтому исковые  требования  удовлетворению не подлежат.
 
    На основании   вышеизложенного   и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    О.Л.Новикова